ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тольятти 22 марта 2011 года
Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Заличева Л.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заряна Д.Г.,
подсудимого Волкова В.Е.,
защиты в лице адвоката Драчева В.В., представившего ордер № 20/37 от 22.03.2011г.,
потерпевшего У.,
при секретаре Курышевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Волкова В.Е., ... ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
09.02.2011 г. примерно в 15.00 час, гр. Волков В.Е., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием хозяев в .... .... ...., через калитку незаконно проник на территорию приусадебного участка, где воспользовавшись ключом, оставленным владельцем У. в замке гаража, незаконно проник в вышеуказанное гаражное помещение, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее У.:
-станок по резке металла «Makita», стоимостью 10000 руб.,
-проволока сварочная обмеднённая в катушке, массой 2 кг, стоимостью 50 руб. за 1 кг, на сумму 100 руб.,
- металлические уголки, по цене 5 руб. за 1 шт., в количестве 600 штук, на сумму 3000 руб., а всего имущества на общую сумму 13100 руб.
После чего в продолжение своих преступных намерений Волков В.Е. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими умышленными действиями У. значительный материальный ущерб на сумму 13100 руб., при этом ключ от гаража оставил у себя для того, чтобы на следующий день придти и похитить из гаража оставшиеся металлические трубы.
На следующий день- 10.02.2011 г. примерно в 10.45 час, Волков В.Е., в продолжение своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, вновь пришёл по адресу: ...., с целью похитить из гаража, расположенного на территории данного участка, и от замка которого у него имелся ключ, металлические трубы, длиной 1.5 м, в количестве 4 штук, по цене 100 руб. каждая, на общую сумму 400 руб.. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение, Волков В.Е. попытался открыть данным ключом ворота гаража и тем самым незаконно проникнуть туда, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан гр. У..
Таким образом, Волков В.Е. своими умышленными действиями совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Подсудимый Волков В.Е. вину признал полностью, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Однако, будучи допрошенным на предварительном следствии в присутствии адвоката он показал, что он на данный момент нигде постоянно не проживает, периодически он бываю по месту своей последней регистрации по ..... 09.02.2011 г. примерно в 15.00 ч. он находился в .... - искал своего знакомого Ва., что занять у последнего денег. Он не знал, где тот точно проживает. Он зашёл на участок ... по ...., где располагается одноэтажный домик, позвонил, затем зашёл вовнутрь участка, стал стучать в окна, но никого из хозяев не было. Он прошёл мимо домика и подошёл к гаражу серого цвета. Там он увидел в замке, торчащий ключ. В этот момент у него возникла мысль совершить кражу из гаража. Замок не был закрыт на ключ, видимо, хозяин, забыл его закрыть и вынуть ключ из замка. Он зашёл в гараж. В гараже он не огляделся толком и не обратил внимание на вещи, которые там лежали, т.к. был пьян. Ему на глаза попались станок для резки металла, сине-зелёного цвета, катушка со сварочной проволокой, внешне похожая на медную, а так же ведро с металлическими уголками. Указанные вещи он и похитил. При этом он был один. Выносил вещи он в несколько приёмов, с перерывами. Указанные вещи он донёс до ...., донёс вручную примерно за полтора часа. Похищенные предметы он продал за 250 р., по указанному адресу приёмщику металлолома по имени Вал.. Ключи от замка в гараже он оставил себе. На вырученные деньги он купил продукты питания. 10.02.2011 г. примерно в 10.30 ч. он решил вернуться по ...., что бы ещё, что-нибудь похитить из гаража, для этого он взял с собой ключ от замка. Подойдя к участку, он позвонил в дверь, но ему никто не открыл. Тогда он открыл калитку, подошёл к дому, стал стучаться в дверь и окна, но никто не выходил, в доме он так же никого не заметил. Он подумал, что хозяев нет и решил открыть гараж ключом, что бы что-нибудь похитить от туда. Когда стал открывать замок, к нему сзади подошёл хозяин дома и повалил его на снег. Потом он отобрал у него ключ и вызвал сотрудников милиции. Он признался хозяину, что за день до этого именно он похитил из гаража веши и даже сказал, куда он их сдал и по какой цене. После этого подъехали сотрудники милиции, вместе с которыми они проехали по ...., где было обнаружено и изъято имущество, которое он похитил из гаража, а именно станок для резки металла, ведро с металлическими уголками и маток металлической проволоки. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся. (л.д. 31-33 )
Огласив показания подсудимого, допросив потерпевшего, огласив показания неявивишихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого установленной следующими доказательствами по делу:
Потерпевший У. показал в судебном заседании, что проживает один в частном доме по адресу: ..... На участке есть гараж. В гараже из ценного имущества у него были металлические и иные комплектующие для сидения от автомобиля, сварочный аппарат, металлическая проволока для сварки, станок по переработки, а именно для резки металла, болгарка и электродрель. 6.02.2011 г. он работал в указанном гараже примерно до 3 ч. ночи 7.02.2011 г. ключи он забыл вынуть из внутреннего замка на двери, и лёг спать. После этого он несколько дней не заходил в гараж. 9.02.2011 г. с 11.15 ч. по 17.30 ч. его дома не было. В 19.30 ч. он хотел зайти в гараж и обнаружил, что дверь в гараж открыта, замок и дверь не повреждены, а ключа в замке не было. Зайдя в гараж, он обнаружил, что пропал станок по резке металла «Макита» сине-зелёного цвета, с зубчатой фрезой диаметром 125 мм., который он оценивает в 10000 р. с учётом износа. Покупал его за 13.000 р. Так же пропала проволока сварочная обмеднённая, в катушке на пластмассовом каркасе чёрного цвета. Массой примерно 2 кг., стоимостью 50 р. за килограмм, всего на сумму 100 р. Больше ничего не пропало, хотя из ценного была дрель, болгарка, сидения от а/м. Болгарку и дрель он перенёс в дом. Поскольку похититель забрал ключи от гаража, он подумал, что он вернётся. 10.02.2011 г. примерно в 10.45 ч. он находился дома, когда к его участку подошёл неизвестный мужчина. Мужчина позвонил в звонок, но он не стал открывать дверь и выходить, тогда мужчина открыл калитку и зашёл на участок. Мужчина стал заглядывать в окна с другой стороны дома, стучать в дверь, но он не открывал и спрятался за холодильник, что бы неизвестный его не заметил. После данный мужчина подошёл к гаражу и его ключами, которые до этого похитил, стал открывать внутренний замок гаража. В этот момент он задержал данного мужчину и отобрал ключ. После этого он вызвал сотрудников милиции. Когда ждали милиционеров, мужчина признался, что кражу проволоки и станка совершил именно он. Так же мужчина сказал, что и проволоку и станок он сдал по .... за 200 рублей. После приехала СОГ и произвела осмотр места происшествия. Он выдал сотрудникам милиции указанный ключ от замка, который отобрал у мужчины. Общая сумма материального ущерба составила 10300 р., которая является для него значительным. После, в здании КРУВД он узнал данные мужчины, Волков В.Е. ... г.р.
Свидетель В.., показания которого были оглашены в судебном заседании показал, что 10.02.2011 г. совместно с инспектором ИДПС УВД по Комсомольскому району Со. находился на маршруте патрулирования в районе ...., когда в 11.00 час. от дежурного УВД по .... поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина совершает кражу из гаража во дворе .... на место происшествия было установлено, что хозяин частного дома по указанному адресу - У. - задержал возле своего гаража, находящегося на территории участка, гражданина - Волкова В.Е., который пытался проникнуть в гараж при помощи ранее похищенного им же Волков В.Е., ключа от данного гаража. Волков В.Е. пояснил, что действительно пытался проникнуть в вышеуказанный гараж для того, чтобы что-либо оттуда похитить, а именно металл, для последующей сдачи в пункт приёма металла. Волков В.Е. был доставлен в УВД по .... для дальнейшего разбирательства, (л.д.61)
Свидетель С., показания которого были оглашены в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: ул. .... .... совместно с сожительницей -Г.. Он занимается тем, что по месту своего жительства принимает по поручению фирмы «...», в которой работает рабочим, различный металл (и цветной, и чёрный), рассортировывает его, после чего у него его забирают сотрудники данной фирмы, при этом оплачивают его услуги. Этим он занимается около 2-3 месяцев. Официального договора с данной фирмой он не заключал. 09.02.2011 г. примерно в 18.00 час. к нему пришёл ранее незнакомый мужчина на вид около 40 лет, неопрятно одет, рост примерно 170 см. Данный мужчина предложил ему выкупить у него имеющееся при нём имущество, а именно: станок по резке металла «Макита», маток обмеднённой проволоки, ведро (белое пластиковое) с металлическими уголками. Всё данное имущество лежало возле его, С., входной двери. С мужчиной более никого не было. Он спросил у мужчины, откуда у него всё это имущество, на что он ответил, что принёс всё из своего дома, адрес он не называл, но заверил его, что данное имущество не краденное. Мужчина попросил у него, чтобы он пока не разбирался в точной стоимости данного имущества, а выдал ему 250 руб., так как ему, мужчине, очень срочно нужны были деньги. Мужчина сказал, что на следующий день он обязательно придёт к нему, С., и они определятся по сумме. Он согласился принять данное имущество и передал мужчине 250 руб. После этого мужчина ушёл. На следующий примерно в 10.00 часов, с утра к нему уже приехали сотрудники милиции с ранее неизвестным ему У., который представился как потерпевший, у которого похитили имущество, и сообщили ему, что станок по резке металла, проволока и ведро с металлическими уголками были накануне похищены у У. мужчиной, который приходил к нему 09.02.2011 г. и приносил данные вещи. Он согласился добровольно выдать следующее имущество: станок по резке металла «Макита», проволоку с катушкой и ведро с металлическими уголками. Всё вышеуказанное имущество было изъято, после чего все уехали. (л.д.62)
Кроме этого вина подсудимого Волкова В.Е. в совершении преступления подтверждается также следующими материалами дела:
- заявлением потерпевшего У., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 09.02.2011 г. по 10.02.2011 г. совершили кражу станка марки «Макита» и двух килограмм сварочной проволоки, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 10140 руб. (л.д. 2);
- рапортом следователя Д. о том, что в ходе расследования уголовного дела ... было установлено, что Волков В.Е. 10.02.2011 г. примерно в 10.45 час. пытался совершить кражу имущества У. из гаража, расположенного на территории ...., (л.д.38);
- рапортом сотрудникам милиции В., согласно которого им совместно с Со. 10.02.2011 г. в 11.00 час. от дежурного УВД по Комсомольскому району г. Тольятти поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина совершает кражу из гаража во дворе ..... По прибытии ими был задержан гр. Волков В.Е., ... г.р. (л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2011 г., согласно которого осматривается гараж, расположенный на участке частного ..... В ходе осмотра был изъят замок вместе с ключом. К протоколу прилагается схема осмотра места происшествия и фототаблица (л.д. 5-10);
- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2011 г., согласно которого осматривается частный дом, расположенный по адресу: .... ул. .... .... 10, где были изъяты похищенные у У. вещи: станок по резке металла, катушка с проволокой, ведро с металлическими уголками. К протоколу прилагается фототаблица, (л.д. 15-19);
- постановлением о производстве выемки и протокол выемки от 24.02.2011 г., согласно которых у потерпевшего У. были изъяты станок по резке металла «Макита», сварочная проволока, пластиковое ведро с металлическими уголками, (л.д. 47-49)
- протоколом осмотра станка по резке металла «Макита», сварочной проволоки, пластикового ведра с металлическими уголками в количестве 600 штук и постановление о приобщении их в качестве вещественных доказательств к данному уголовному делу. (л.д. 50-51);
- заключением эксперта № 73 от 26.02.2011 г., согласно которого прирезной замок из гаражного помещения, расположенного по ...., поступил на экспертизу без видимых признаков механического воздействия, и пригоден для отпирания-запирания. Ключ, представленный на исследование, предназначен для отпирания-запирания цилиндрового механизма представленного прирезного замка. Определить, отпирался ли данный замок иными ключами либо иным способом, не представилось возможным, (л.д. 53-56);
- протоколом осмотра прирезного замка с цилиндровым механизмом и ключом к нему и постановление о приобщении их в качестве вещественных доказательств к данному уголовному делу. (л.д. 58-59).
Таким образом, суд находит вину подсудимого Волкова В.Е. в совершении преступления доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно, его вина подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего и свидетелей, заявлением потерпевшего и протоколами следственных действий, которые последовательны и непротиворечивы, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.
Однако, квалификация действий Волков В.Е. является не правильной.
Так, участвующий в деле государственный обвинитель просил действия Волкова В.Е. квалифицировать один раз как покушение на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с чем суд считает необходимым согласиться, поскольку из показаний самого Волкова В.Е. видно, что он после совершения кражи из гаража 9/2-2011 г., намерен был вернуться туда на следующий день, чтобы продолжить хищение имущества, т.к. видел там металлические трубы, для этого он и оставил у себя ключ от гаража.
Свидетель С., которому Волков В.Е. продал похищенное 9/2-2011 г., также подтвердил, что Волков В.Е. намерен был на следующий день придти к нему за окончательным расчетом. Таким образом, суд считает установленным, что умысел на хищение имущества из гаража потерпевшего у Волкова В.Е. был единый, однако, довести свой преступный умысел до конца он не смог, поскольку был задержан 10/2-1011 г. около гаража хозяином-потерпевшим У..
Таким образом, своими действиями подсудимый Волков В.Е. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела.
Суд принимает во внимание, что Волков В.Е. вину в совершенном преступлении признал полностью, на момент совершения преступления Волков В.Е. является не судимым.
Вместе с тем, суд учитывает, что Волков В.Е. совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется участковым инспектором милиции отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению административных правонарушений.
Кроме того, Волков В.Е. не имеет в г. Тольятти ни регистрации, ни постоянного места проживания, живет где придется, не имеет семьи, не работает и не имеет постоянного источника дохода. Поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд исходит из следующего:
Волков В.Е. ранее неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы - в исправительных учреждениях строгого режима, злоупотребляет спиртными напитками, поэтому направление его для отбывания наказания в колонию-поселение не достигнет реальных целей уголовного наказания, поэтому суд считает необходимым определить для отбывания исправительную колонию общего режима, где осуществляется более строгий надзор и контроль за осужденными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Волкова В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 30, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 г. 6 мес.( один год шесть месяцев) без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять с 10/2-2011 г.- со дня задержания.
Вещественные доказательства по делу:
- станок по резке металла «Макита», сварочная проволока, металлические уголки в количестве 600 штук, хранящиеся у У. возвратить потерпевшему У.;
- Прирезной замок с цилиндровым механизмом и ключом к нему, хранящийся в ООО и О УВД по Комсомольскому району г.Тольятти – вернуть потерпевшему У.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течении 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции. Осужденный, не подавший кассационную жалобу, также имеет право заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления. Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в заседании суда кассационной инстанции, а при отсутствии материальных средств на оплату услуг защитника – заявить ходатайство о приглашении защитника судом с последующим возмещением им этих расходов.
Судья: