ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 апреля 2011 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Заличевой Л.И., с участием помощника прокурора Башмаковой А.О., потерпевшей Р2., представителя потерпевшей – адвоката Грибова А.П., представившего ордер № 39/0464 от 21.04.2010г., подсудимого Пенкина Н.А., защитника в лице адвоката Александрова А.А, представившего ордер №069124 от 20 апреля 2010г., при секретаре Курышевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Пенкина Н.А., ..., ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Пенкин Н.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах: 25 июля 2009 года в 00 часов 20 минут, в нарушение пунктов 2.7, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя при этом автомобилем «...» государственный регистрационный знак «... двигался по улице Коммунистической ... со скоростью, примерно, 80-100 км/ч, то есть со скоростью, превышающей разрешенную в населенных пунктах - 60 км/ч. В пути следования, в условиях ясной погоды, темного времени суток, искусственного освещения, видимости 300 метров, сухого горизонтального асфальтобетонного покрытия проезжей части шириной 20.3 метров, предназначенной для двухстороннего движения, и имеющей более четырех полос, разделенных разметкой 1.3 и 1.5 Приложения ... к ПДД, П.2, не проявил должной внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение пункта 9.2 ПДД, а также разметки 1.3 указанного выше Приложения, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где в районе .... совершил столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак «...», под управлением Р., который двигался по своей полосе во встречном направлении со скоростью, примерно, 23 км/ч.. В результате столкновения водитель автомобиля «...» государственный регистрационный знак «...» Р. и пассажир данного автомобиля Р.1 получили телесные повреждения и скончались на месте происшествия. Согласно заключению эксперта №10-7/055/1241 З/Т от 20.08.09г. Р. получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно- мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга и обоих полушарий мозжечка, в боковые желудочки головного мозга, мягкие ткани головы, с почти полным поперечным разрывом стволового отдела головного мозга; ран лобной области справа, на границе с височной, в области подбородка справа и слева; ссадин правой щечной области, нижней губы справа; кровоподтеков век правого глаза; открытого, многооскольчатого перелома костей носа; раны спинки носа; тупой травмы шейного отдела позвоночника с полным разрывом межпозвоночного диска между 3-м и 4-м шейными позвонками, с полным поперечным разрывом спинного мозга, с кровоизлияниями в вещество спинного мозга и мягкие ткани вокруг разрыва межпозвоночного диска; тупой травмы груди с закрытым полным прямым поперечным переломом тела грудины между 4 и 5 ребрами; закрытыми полными прямыми поперечными переломами 2,3,4,5 ребер слева по среднеключичной линии, со смещением костных отломков и повреждением пристеночной плевры; закрытыми полными прямыми поперечными переломами 2,3,4,5 ребер справа между среднеключичной и переднее- подмышечной линиям, без смещения костных отломков и повреждения пристеночной плевры, с повреждением сердечной сорочки, с полным поперечным разрывом грудного отдела аорты на уровне 6-го грудного позвонка, с кровоизлияниями вокруг повреждений и мягкие ткани в области переломов грудины и ребер; ссадин передней поверхности груди слева в проекции 5-го и 6-го межреберьев по срединно-ключичной и около- грудинной линиям; тупой травмы живота с повреждением диафрагмальной поверхности правой доли печени, с множественными кровоизлияниями в брыжейку тонкого и толстого кишечника, околопочечную клетчатку слева и справа; ссадин передней поверхности живота справа в области правого подреберья; закрытого полного, прямого, поперечного перелома тела левой ключицы, с кровоизлияниями в мягкие ткани в области перелома; ссадин тела левой ключицы; ран задней поверхности левого предплечья в верхней трети, наружной поверхности левого предплечья в средней трети, проекции правого коленного сустава по его передней поверхности, проекции внутренней лодыжки левой голени; ссадин области левого надплечья, проекции правого грудинно-ключичного сочленения, передней поверхности шеи в нижней трети по срединной линии, проекции крыла правой подвздошной кости, проекции правого локтевого сустава по его задней поверхности, задней поверхности левого предплечья в верхней трети, тыльной поверхности левой кисти, у основания 4-го пальца, проекции левого коленного сустава по его внутренней поверхности, передней поверхности левой голени в верхней трети. Смерть гр.Р. последовала в результате тупой сочетанной травмы с повреждением костей скелета и внутренних органов, осложнившейся острой массивной кровопотерей. Согласно заключению эксперта №10-7/056/1242 З/Т от 20.08.09г. Р.1 получила телесные повреждения в виде: тупой травмы шейного отдела позвоночника с разрывом межпозвоночного диска с полным разрывом межпозвоночного диска между 3 и 4 шейными позвонками, с полным поперечным разрывом спинного мозга, разрыва межпозвоночного диска между 6 и 7 шейными позвонками, без повреждения спинного мозга, с кровоизлияниями в вещество спинного мозга и мягкие ткани вокруг разрывов межпозвоночных дисков; тупой травмы груди с закрытым, полным, прямым, поперечным переломом тела грудины между 2 и 3 ребрами; закрытыми полными прямыми поперечными переломами 3,4,5,6,7,8,9,10 ребер слева по передне- подмышечной линии со смещением костных отломков и повреждением пристеночной плевры; закрытыми полными конструкционными переломами 2,3,4,5 ребер слева по около-позвоночной линии со смещением костных отломков и повреждением пристеночной плевры; закрытыми полными прямыми поперечными переломами 2,3,4,5,6,7,8 ребер справа по средне-ключичной и передне-подмышечной линии, со смещением костных отломков и повреждением пристеночной плевры; закрытыми, полными, конструкционными переломами 2,3,4,5,6,7,8 ребер справа по лопаточной линии, со смещением костных отломков и повреждением пристеночной плевры в области 3,4,5,6,7 ребер, с разрывом правого грудинно-ключичного сочленения, с повреждением сердечной сорочки, передней поверхности верхней доли левого легкого, задней поверхности нижней доли правого легкого, с полным поперечным повреждением дуги аорты, с кровоизлияниями вокруг повреждений и в мягкие ткани в области переломов грудины и ребер, разрыва правого грудино-ключичного сочленения; ссадин правой подключичной области, нижне-наружного квадранта правой молочной железы; кровоподтеков верхне-внутреннего квадранта правой молочной железы, верхне- наружного квадранта правой молочной железы; тупой травмы живота с повреждением диафрагмальной и висцеральной поверхности правой доли печени, размозжением селезенки, с множественными кровоизлияниями в брыжейку тонкого и толстого кишечника, околопочечную клетчатку слева и справа; ссадин передней поверхности живота в области правого подреберья, передней поверхности живота в правой подвздошной области, передней поверхности живота в левой подвздошной области; тупой травмы таза с полным разрывом лонного сочленения, с кровоизлиянием в мягкие ткани вокруг разрыва; ран верхней губы справа, нижней губы по срединной линии и левее ее; области подбородка по срединной линии, предне-наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, передней поверхности левой голени в средней трети левого голеностопного сустава по задне-внутренней поверхности; ссадин лобной области по срединной линии правее и левее ее правой щечной области и у наружного угла правого глаза, кончика носа, передней поверхности левого бедра в верхней трети, передней поверхности левой голени в верхней трети; кровоподтеков тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-й пястной кости, наружной поверхности правого плеча в верхней трети, наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, тыльной поверхности правой кисти в проекции 1-й пястной кости, передней поверхности правой голени в верхней трети, тыльной поверхности правой стопы. Смерть гр-ки Р.1 последовала в результате тупой сочетанной травмы с повреждением костей скелета и внутренних органов, осложнившаяся острой массивной кровопотерей. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием грубого нарушения водителем автомобиля «...» государственный регистрационный знак «...» Пенкиным Н.А. следующих пунктов ПДД: пункт 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения»; пункт 9.2 «На дорогах с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения». пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункт 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», а также нарушения им разметки 1.3 Приложения №2 к ПДД, которая разделяет транспортные потоки противоположенных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, и которую пересекать запрещается. Данные нарушения ПДД водителем автомобиля «...» государственный регистрационный знак «...» Пенкиным Н.А., состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Таким образом, Пенкин Н.А., являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 6 статьи 264 УК РФ. Свою вину в совершенном преступлении подсудимый Пенкин Н.А. не признал и показал, что в январе 2009 г. они с супругой расторгли брак, у нее образовалась другая семья и накануне ДТП, т.е. 24.07.2009г. он разговаривал с бывшей супругой о встречах с их совместным ребенком и о его воспитании, однако, бывшая супруга отказала ему во встрече с ребенком, он был трезв, но во взволнованном «стрессовом » состоянии, ему необходимо было поговорить с друзьями и он поехал к друзьям в .... на автомобиле ... государственный номер ... регион, и двигался по .... вокзала. Выехал на .... и ехал в среднем ряду трехполосного движения со скоростью примерно 80-100 км/час. Впереди ехал легковой автомобиль светло-серого цвета и он решил его обогнать. Он стал совершать маневр обгона и стал перестраиваться на левую крайнюю полосу, но услышал в машине из- под подвески автомобиля скрежет, который и ранее также иногда слышал. В момент обгона из-под рулевой колонки, снизу пошел дым с едким запахом. Когда повалил дым, он, видимо, потерял сознание и очнулся тогда, когда какой-то неизвестный мужчина открыл его водительскую дверь и сказал : «Выходи, автомобиль горит». В этот момент он выскочил из автомобиля и начал откашливаться. В салоне все продолжал идти дым. Когда он очнулся после ДТП, он был в шоковом состоянии и ничего не чувствовал и смутно понимал, что происходило в дальнейшем. Скрыться с места происшествия он не пытался, другим именем не назывался и алкоголь в этот день не принимал. Затем его сотрудники милиции отвезли на мед. освидетельствование, где пришли к заключению о наличии у него состояния алкогольного опьянения, с которым он не согласен, однако, после разбора он почувствовал себя плохо и отправился в ГБ-5, где его госпитализировали в нейрохирургическое отделение, при поступлении у него брали кровь на алкоголь и содержание алкоголя в крови не обнаружили. Никакого стоящего автомобиля на крайнем встречной полосе движения он не видел, потерял сознание в момент перестроения. Кроме того, пояснил, что скрежет, который он услышал во время перестроения, у него периодически появлялся и ранее и при тех. осмотре, который он проходил в апреле 2009 г. он заявлял об этом, но устно. Однако, при первоначальном допросе 27/8-2009 г. подозреваемый П.2 в присутствии адвоката пояснял, что в тот момент, когда он почувствовал сильный запах едкого дыма в салоне автомобиля и в этот же момент, из-под руля пошел сильный густой дым, такой, что он не видел проезжую часть дороги и у него перехватило дыхание. В этот момент он находился в левом ряду своей проезжей части. При полном отсутствии видимости, он старался не менять направления движения и начал применять торможение. В следующий момент произошел удар и сработали подушки безопасности.( том № 1 л.д. 112-114); Кроме того, пояснил, что впереди справа на правой встречной полосе стоял остановившийся автомобиль, какой именно не обратил внимания. Видел свет фар встречного автомобиля, но до него было значительное расстояние. ( том № 1 л.д. 112-114); Помимо этого там же П.2 показал, что за время эксплуатации автомобиля никаких поломок и неисправностей не было.( том № 1 л.д. 112-114). При допросе в качестве обвиняемого 1/10-2009 г. он от дачи показаний отказался, однако, в присутствии того же адвоката полностью подтвердил свои первоначальные показания. (том № 1, л.д. 241 ). При дополнительном допросе обвиняемого Пенкина Н.А. 16/3-2010 г., на котором настаивал адвокат П.2, тот показал, что в процессе движения, в момент осуществления обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля светлого цвета похожего на автомобиль ВАЗ с передним приводом, он почувствовал в салоне запах едкого дыма, из-под передней панели очень интенсивно пошел густой дым, из-за которого он не мог видеть проезжую часть, не успев затаить дыхание, он вдохнул едкий дым, что резко ухудшило его самочувствие. Одновременно с этим с левой стороны автомобиля из района передней левой части появился странный звук в виде скрежета, автомобиль накренился влево, потерял управляемость, и его резко стало смещать в левую сторону. Уточнил также, что звуки скрежета со стороны передней левой части автомобиля были до ДТП. При техническом обслуживании на СТО, он указывал данную неисправность. На СТО ему говорили, что никаких неисправностей не выявлено. В заказах-нарядах, предоставленных ЗАО «ТонАвто», отсутствуют сведения о поступлении каких-либо заявлений, претензий, замечаний о посторонних звуках и работе передней подвески, поскольку при сдаче автомобиля на техническое обслуживание он делал замечания устно лицу, принимавшему автомобиль. ( том № 3 л.д. 72-73 ) Заслушав подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, экспертов, огласив показания не явившегося свидетеля, изучив материалы дела, суд находит вину подсудимого установленной следующими доказательствами по делу: Потерпевшая Р2., допрошенная в судебном заседании показала, что Р. и Р.1 приходились ей родителями и проживали вместе с ней. В результате ДТП произошедшего 25.07.2009 года на ...., родители получили телесные повреждения и скончались на месте ДТП. Потерпевшая Р3.., показания которой были оглашены в судебном заседании показала, что Р. и Р.1 приходились ей родителями и проживали вместе с ней по указанному адресу. В результате ДТП произошедшего 25.07.2009 года на .... они получили телесные повреждения и скончались на месте ДТП. В связи с тем, что Р2. является близкой родственницей, то будет представлять их интересы на предварительном следствии и в суде. Ей известно, что в тот вечер родители возвращались с дачи, расположенной в ..... Ехали домой на адрес ..... Не доехали до поворота к дому буквально несколько десятков метров. Родители уехали на дачу 24.07.2009 года вечером около 18 часов и должны были вернуться 26.07.2009 года. Почему они возвращались 25.07.2009 года, она не знает. Причины, по которым родители поехали домой ночью ей не известны. Как произошло ДТП, она не видела. По каким именно причинам произошло ДТП, она не знает.( том № 1 л.д. 41-42) Свидетель Г.., показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что 25.07.2009 года около 00 часов 15 минут он гулял с собакой и находился на .... рядом с магазином «...». Когда заходил в магазин, то видел, что со стороны .... на левой полосе стороны проезжей части .... предназначенной для движения в направлении ...., двигался автомобиль Калина зеленого цвета ..., на небольшой скорости, и собиравшийся поворачивать налево. Видел также, что со стороны .... в направлении .... на большой скорости двигались два автомобиля черный и белый с включенными фарами, при этом белый автомобиль ехал по правой стороне дороги, а черный автомобиль- по встречной полосе. Находясь в магазине, он располагался спиной к проезжей части и не видел, что происходило далее. Услышав звук сильного удара со стороны проезжей части, повернулся и увидел, как по .... в направлении ... двигается автомобиль Тойота черного цвета и останавливается у левого края проезжей части и на этой же стороне дороги останавливается автомобиль ... ... цвета ..., с сильными механическими повреждениями. Он понял, что произошло столкновение. Расстояние от места, где он находился до проезжей части .... было около 10 метров. Понял, что черным автомобилем, двигавшимся перед этим по встречной полосе оказался автомобиль ... Он видел, как практически сразу к автомобилю ... подъехал автомобиль ... белого цвета. И водитель ... и водитель ... вышли из машин и подошли друг к другу. Видел, как водитель Тойоты что-то передал водителю ..., после чего ... сразу же уехала. Из ... кроме водителя больше никто не выходил. Когда он подходил к автомобилю, то пассажиров в нем не было. Он видел как водитель ..., молодой парень, одетый в светлые брюки, и светлую рубашку подбежал к ... и стал кричать на водителя. Что именно он говорил, не слышал. Видимо поняв, что в ... люди не подают признаков жизни, водитель ... побежал во двор дома, где жил Г., где был задержан прохожими. Когда водителя привели на место, то передали его сотрудникам ОВО, подъехавшим к месту происшествия на патрульном автомобиле. И водитель и пассажир ... скончались от полученных повреждений на месте происшествия.(том № 1 л.д. 83-84). Свидетель Ку.., который показал в судебном заседании, что 25.07.2009 года около 00 часов 15 минут он на автомобиле ... ... выехав от магазина «...», расположенного по адресу ул. ..., на ул. Коммунистическую поехал вниз в сторону Речного вокзала. Двигался по средней полосе, со скоростью около 60 км/ч. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе ...., он притормозил, пропуская пешехода с собакой, но услышал звук тормозов сзади и, посмотрев в зеркало заднего вида увидел, что двигавшийся за ним в попутном направлении, на расстоянии около 30 м. автомобиль ... пересекает двойную сплошную линию разметки, выезжает на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В этот момент на встречной стороне в левой полосе медленно ехал автомобиль ... .... Произошло лобовое столкновение автомобилей ... и .... После удара автомобили разлетелись в стороны и остались на стороне дороги, по которой двигался автомобиль .... Он проехал вперед до ...., развернулся на перекрестке и подъехал к месту происшествия, остановив свой автомобиль у правого края проезжей части передом в сторону .... на расстоянии около 30 метров от места, где находился остановившийся автомобиль .... Скорость у автомобиля Тойота перед ударом была очень большой. Справа от ... лежала женщина, признаков жизни не подавала. Водитель ... мужчина находился в салоне без признаков жизни. Мужчина с собакой, которого он пропускал на переходе, пояснил, что водители «...» и белой «...» устраивали гонки. Также мужчина говорил, что водитель ... находился в состоянии алкогольного опьянения. Он, Ку., видел стоящую недалеко от ДТП белую «...». Свидетель Иг.., допрошенный в судебном заседании показал, что ..., примерно в первом часу он ехал на своем автомобиле ... р/з ...по дороге портпоселка .... в направлении ....а со своей подругой и друзьями. Недалеко от поста ГИБДД они увидели стоящие рядом две красивые машины, на которые обратили внимание: белая «...» и черная «...». Окна автомашин были опущены и водители разговаривали между собой. В пути следования, проехав пост ГАИ и свернув на дорогу, ведущую в ...., он увидел, как обе автомашины на огромной скорости обогнали его, с выездом на встречную полосу, причем второй ехала черная ..., которая «подрезала » его, в результате чего он был вынужден притормозить. Он хорошо запомнил номер данного автомобиля ... черного цвета- «...» Когда они доехали до ...., и он стал ехать по ...., то увидел скопление людей на проезжей части. Подъехав ближе, он увидел, что автомобиль ..., который его обогнал, столкнулся с автомобилем «...». Он видел, что в автомашине Калина лежала женщина, которую он видел как работницу своего предприятия, которую пытались достать из машины. В районе ДТП, около кафе «...», он заметил стоящую белую автомашину «...», но номера ее он не запомнил. Свидетель Ми., который показал в судебном заседании, что с 24.07.2009 на 25.07.2009 года он в составе группы задержания совместно с Хр. находился на дежурстве, на служебном автомобиле ... регион. Около 00 часов 20 минут они ехали по ул. Коммунистической ... в направлении .... Когда находились в районе дома № 73 по ул. Коммунистической, то он услышал звук удара впереди в районе перекрестка ул. Коммунистической и ... и посмотрев вперед увидел, как на проезжей части .... в разные стороны разлетаются два автомобиля. Расстояние от места, где они находились, до места, где находились автомобили, было около 300-400 метров. Как произошло столкновение и как автомобили двигались перед столкновением, он не видел. Они сразу же подъехали к месту происшествия. По радиостанции сообщили дежурному о ДТП и о необходимости оказания помощи пострадавшим. Он увидел, что у правого края проезжей части по ходу их движения, передом в сторону .... черного цвета. Слева от него передом в сторону левого края проезжей части, под углом стоял автомобиль Калина зеленого цвета. К моменту, когда они подъехали к месту происшествия, то там было уже около 20 человек. Он видел, как кто-то из прохожих открыли пассажирскую дверь ... и с пассажирского сиденья вытащили женщину. Передняя часть автомобиля ... начала дымиться. Он достал огнетушитель и стал тушить автомобиль .... Увидел, что в автомобиле на водительском месте находился мужчина. Прохожие пытались открыть дверь и достать мужчину, но у них не получалось. Были установлены два очевидца, данные которых были переданы сотрудникам ГАИ, прибывшим на место происшествия. Со слов очевидцев был установлен водитель автомобиля ..., который находился рядом с автомобилем и был в шоковом состоянии. Водителем был молодой парень в возрасте около 25 лет, в светлой одежде и светлых туфлях. На носу у него были царапины, брюки и рубашка были в крови. Данный человек был приглашен в патрульный автомобиль. Водитель сначала представился Б., пояснив, что у него с собой никаких документов, удостоверяющих личность, нет. Впоследствии в левом нагрудном кармане данного гражданина были обнаружены свидетельство о регистрации на автомобиль ... и доверенность. Данные документы были переданы сотруднику ГАИ. Приехавший автомобиль «Скорой помощи « забрал данного гражданина для оказания помощи. После оказания помощи с водителем разбирались сотрудники ГАИ. Оказалось, что водитель представился другим человеком. Загорелись обе машины и он видел, как у автомашины «...» пошел дым из моторного отсека, но ее тушили прибывшие на место пожарные. Свидетель Хр., допрошенный в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ми., но, кроме того, дополнив, что мужчина с собакой, который был на месте ДТП, сказал, что именно тот мужчина, которого они впоследствии задержали, (впоследствии им оказался Пенкин), был за рулем .... Задержанный представился Б., документов при нем не было, он был в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным. Они передали его подъехавшим сотрудникам ГАИ. Кроме того, мужчина с собакой сказал ему, что водитель ... и водитель белой «...» устраивали «гонки». Он видел на протяжении всего времени нахождения на месте ДТП, стоящую в « кармане» белую «...». Свидетель До., который в судебном заседании показал, что являясь инспектором ДПС, находился на службе. Около 00 часов 15 минут получил сообщение от дежурного и прибыл на место ДТП столкновения двух автомобилей совместно с В.. На месте находился экипаж ОВО, который передал им водителя автомобиля Тойота Пенкина Н.А.. Пенкин Н.А. был в состоянии алкогольного опьянения и с разрешения следователя направлялся на медицинское освидетельствование. Алкогольное опьянение подтвердилось, о чем был составлен акт. Свидетель В., допрошенный в судебном заседании, показал, что, как инспектор ДПС ГАИ КРУВД он выезжал по сообщению дежурного о ДТП на .... совместно с До. и дал показания, аналогичные показаниям До., дополнив, что он рисовал схему ДТП, которое произошло в результате того, что автомашина Тойота выехала на полосу встречного движения. Свидетель Не.., который в судебном заседании показал, что, работая врачом –реаниматором бригады « Скорой помощи», выезжал на ДТП и оказывал первую помощь молодому мужчине и констатировал смерть водителя и пассажира а/м .... Мужчину, как впоследствии оказалось, П.2, к нему подвели сотрудники ОВО КРУВД, на носу у него были ссадины, однако, он сначала отрицал, что управлял «...», говорил, что гулял на Речном вокзале и его оттуда привезли сотрудники ОВО, он был в состоянии алкогольного опьянения, называл другую фамилию. Однако, затем у него потребовали документы и он достал какие-то документы на машину .... Впоследствии оказалось, что мужчина является водителем автомобиля Тойота и представился Пенкиным Н.А. При осмотре были выявлены признаки ЧМТ и Пенкин Н.А. был доставлен в ГБ .... Кроме того, вина подсудимого подтверждается также материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2009 года, схемой и фототаблицей к нему, в которых зафиксировано, что ДТП произошло на дороге, расположенной на ул.Коммунистическая, Комсомольского района г.о. Тольятти, напротив здания ..., то есть в населенном пункте. На момент осмотра темное время суток, ясная погода, искусственное освещение ЛЭП, видимость 300 метров. Покрытие проезжей части асфальтобетонное, горизонтальное, состояние- сухое. Проезжая часть предназначена для двухстороннего движения транспортных средств. В каждом направлении имеется три полосы, разделенные разметкой 1.5 Приложения №2 к ПДД, а также разметка 1.3, этого же приложения, разделяющая транспортные потоки противоположенных направлений. На половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении ...., стоят: автомобиль «...» государственный регистрационный знак «...» и автомобиль «...» государственный регистрационный знак «...». Автомобили имеют обширные повреждения передних частей. Место столкновения указанных автомобилей находится на левой полосе половины проезжей части, предназначенной для движения в направлении .... покрытии проезжей части, в месте столкновения автомобилей, обнаружены царапины. Автомобиль «ВАЗ...» государственный регистрационный знак «...» передней частью направлен в сторону .... «...» государственный регистрационный знак «...» передней частью направлен в сторону .... половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении ...., обнаружен след торможения автомобиля «...» длиной 34 метра. На спидометре автомобиля «...» стрелка зафиксировалась на шкале 135 км/ч. На спидометре автомобиля «...» стрелка зафиксировалась на шкале 23 км/ч. ( том № 1 л.д. 9-16 ); - заключением судебной комплексной автотехнической трасологической экспертизы № 519 от 23.09.2009 года, согласно которому: - скорость автомобиля «TOYOTA CAMRY» установить не представляется возможным, но можно указать, что она была значительно выше 58 км/ч; - в процессе движения по .... водитель а/м «...» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение передней частью своего автомобиля с передней частью автомобиля .... Столкновение было встречным, прямым, блокирующим, с полным перекрытием. В результате столкновения произошло взаимное внедрение передних частей автомобилей и последующее перемещение транспортных средств по проезжей части .... в сторону .... до полной остановки; -Столкновение автомобилей произошло под углом близким к развернутому, около 180 градусов; -Перед столкновением автомобили двигались параллельно, либо под углом близким к параллельному направлению к границе проезжей части; -столкновение автомобилей произошло на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону ..... ( том № 1 л.д. 214-219); - заключением судебно-медицинской экспертизы № 10-7/055/1241 З/Т от 20.08.2009 года, согласно которому у Р. обнаружены повреждения в виде: закрытой черепно- мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга и обоих полушарий мозжечка, в боковые желудочки головного мозга, мягкие ткани головы, с почти полным поперечным разрывом стволового отдела головного мозга; ран лобной области справа, на границе с височной, в области подбородка справа и слева; ссадин правой щечной области, нижней губы справа; кровоподтеков век правого глаза; открытого, многооскольчатого перелома костей носа; раны спинки носа; тупой травмы шейного отдела позвоночника с полным разрывом межпозвоночного диска между 3-м и 4-м шейными позвонками, с полным поперечным разрывом спинного мозга, с кровоизлияниями в вещество спинного мозга и мягкие ткани вокруг разрыва межпозвоночного диска; тупой травмы груди с закрытым полным прямым поперечным переломом тела грудины между 4 и 5 ребрами; закрытыми полными прямыми поперечными переломами 2,3,4,5 ребер слева по среднеключичной линии, со смещением костных отломков и повреждением пристеночной плевры; закрытыми полными прямыми поперечными переломами 2,3,4,5 ребер справа между среднеключичной и переднее- подмышечной линиям, без смещения костных отломков и повреждения пристеночной плевры, с повреждением сердечной сорочки, с полным поперечным разрывом грудного отдела аорты на уровне 6-го грудного позвонка, с кровоизлияниями вокруг повреждений и мягкие ткани в области переломов грудины и ребер; ссадин передней поверхности груди слева в проекции 5-го и 6-го межреберьев по срединно-ключичной и около- грудинной линиям; тупой травмы живота с повреждением диафрагмальной поверхности правой доли печени, с множественными кровоизлияниями в брыжейку тонкого и толстого кишечника, околопочечную клетчатку слева и справа; ссадин передней поверхности живота справа в области правого подреберья; закрытого полного, прямого, поперечного перелома тела левой ключицы, с кровоизлияниями в мягкие ткани в области перелома; ссадин тела левой ключицы; ран задней поверхности левого предплечья в верхней трети, наружной поверхности левого предплечья в средней трети, проекции правого коленного сустава по его передней поверхности, проекции внутренней лодыжки левой голени; ссадин области левого надплечья, проекции правого грудинно- ключичного сочленения, передней поверхности шеи в нижней трети по срединной линии, проекции крыла правой подвздошной кости, проекции правого локтевого сустава по его задней поверхности, задней поверхности левого предплечья в верхней трети, тыльной поверхности левой кисти, у основания 4-го пальца, проекции левого коленного сустава по его внутренней поверхности, передней поверхности левой голени в верхней трети. -Повреждения образовались в результате сотрясения тела, ударно-скользящего, давяще-скользящего воздействия тупых твердых предметов. Механизм, локализация повреждений свидетельствует об их образовании в результате дорожно-транспортного происшествия. -Смерть гр.Р. последовала в результате тупой сочетанной травмы с повреждением костей скелета и внутренних органов, осложнившейся острой массивной кровопотерей. - При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. Р. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации в крови 1,61 ‰. Данная концентрация этилового в крови у живых лиц со средней чувствительностью соответствует средней степени алкогольного опьянения.( том № 1 л.д. 152-153 ); - заключением судебно-медицинской экспертизы № 10-7/056/1242 З/Т от 20.08.2009 года согласно которому у Р.1 обнаружены повреждения в виде: тупой травмы шейного отдела позвоночника с разрывом межпозвоночного диска с полным разрывом межпозвоночного диска между 3 и 4 шейными позвонками, с полным поперечным разрывом спинного мозга, разрыва межпозвоночного диска между 6 и 7 шейными позвонками, без повреждения спинного мозга, с кровоизлияниями в вещество спинного мозга и мягкие ткани вокруг разрывов межпозвоночных дисков; тупой травмы груди с закрытым, полным, прямым, поперечным переломом тела грудины между 2 и 3 ребрами; закрытыми полными прямыми поперечными переломами 3,4,5,6,7,8,9,10 ребер слева по передне- подмышечной линии со смещением костных отломков и повреждением пристеночной плевры; закрытыми полными конструкционными переломами 2,3,4,5 ребер слева по около-позвоночной линии со смещением костных отломков и повреждением пристеночной плевры; закрытыми полными прямыми поперечными переломами 2,3,4,5,6,7,8 ребер справа по средне-ключичной и передне- подмышечной линии, со смещением костных отломков и повреждением пристеночной плевры; закрытыми, полными, конструкционными переломами 2,3,4,5,6,7,8 ребер справа по лопаточной линии, со смещением костных отломков и повреждением пристеночной плевры в области 3,4,5,6,7 ребер, с разрывом правого грудинно- ключичного сочленения, с повреждением сердечной сорочки, передней поверхности верхней доли левого легкого, задней поверхности нижней доли правого легкого, с полным поперечным повреждением дуги аорты, с кровоизлияниями вокруг повреждений и в мягкие ткани в области переломов грудины и ребер, разрыва правого грудино-ключичного сочленения; ссадин правой подключичной области, нижне - наружного квадранта правой молочной железы; кровоподтеков верхне- внутреннего квадранта правой молочной железы, верхне- наружного квадранта правой молочной железы; тупой травмы живота с повреждением диафрагмальной и висцеральной поверхности правой доли печени, размозжением селезенки, с множественными кровоизлияниями в брыжейку тонкого и толстого кишечника, околопочечную клетчатку слева и справа; ссадин передней поверхности живота в области правого подреберья, передней поверхности живота в правой подвздошной области, передней поверхности живота в левой подвздошной области; тупой травмы таза с полным разрывом лонного сочленения, с кровоизлиянием в мягкие ткани вокруг разрыва; ран верхней губы справа, нижней губы по срединной линии и левее ее; области подбородка по срединной линии, передне- наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, передней поверхности левой голени в средней трети левого голеностопного сустава по задне- внутренней поверхности; ссадин лобной области по срединной линии правее и левее ее правой щечной области и у наружного угла правого глаза, кончика носа, передней поверхности левого бедра в верхней трети, передней поверхности левой голени в верхней трети; кровоподтеков тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-й пястной кости, наружной поверхности правого плеча в верхней трети, наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, тыльной поверхности правой кисти в проекции 1-й пястной кости, передней поверхности правой голени в верхней трети, тыльной поверхности правой стопы. -Смерть гр-ки Р.1 последовала в результате тупой сочетанной травмы с повреждением костей скелета и внутренних органов, осложнившаяся острой массивной кровопотерей. -Повреждения образовались в результате сотрясения тела, ударно-скользящего, давяще-скользящего воздействия тупых твердых предметов. Механизм, локализация повреждений свидетельствует об их образовании в результате дорожно-транспортного происшествия. - При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-ки Р.1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации в крови 2,06 ‰. Данная концентрация этилового в крови у живых лиц со средней чувствительностью соответствует средней степени алкогольного опьянения. ( том № 1 л.д. 154-155 ); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №1846 от 25.07.2009 г. (в копии), где указано, что в 02 час 06 мин при освидетельствовании Пенкина Н.А., у него было установлено состояние опьянения. (том № 1 л.д. 26 ); - постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Самарской области от 4/8-2009 г.о признании Пенкина Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами на 1 год 6 мес.; - решением Комсомольского райсуда г. Тольятти от ... об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № ... Самарской области от ... г. без изменения; - письменным сообщением главного врача станции скорой медицинской помощи г.о.Тольятти Са. от 05.08.2009г., в котором указано, что 25.07.2009г. на месте ДТП: ул.Коммунистическая г.о. Тольятти врачами скорой помощи была оказана первая медицинская помощь Пенкину Н.А., и последнему был поставлен первоначальный диагноз: ЧМТ, сотрясение головного мозга, алкогольное опьянение. ( том № 1 л.д. 72-73); - картой вызова Скорой медицинской помощи от 25/7-2009 г., из которой видно, что П.2 задержан сотрудниками ОВО на месте ДТП. Пояснил, что подрался на набережной Комсомольского р-на, шел мимо. В салоне реанимобиля рассказал, что был за рулем ..., участник ДТП,, сработали подушки безопасности, был пристегнут ремнями безопасности. Изо рта сильный запах спиртного. - протоколом выемки от 31 августа 2009 года, в котором зафиксировано, что в помещении филиала банка «...», расположенного по адресу: г.о. Тольятти ...., у начальника отдела безопасности данного банка был изъят компакт - диск видеозаписью камеры наблюдения. ( том № 1 л.д. 139-141); - протоколом выемки от 31 августа 2009 года, в котором зафиксировано, что в помещении ЗАО «...», расположенного по адресу: г.о. Тольятти, ... у специалиста по экономической безопасности данного банка был изъят компакт - диск видеозаписью камеры наблюдения, расположенной на здании ... по .... г.о. Тольятти.( том № 1 л.д.146-148); - протоколом выемки от ... в котором зафиксировано, что у П.2 по адресу ...., изъят автомобиль ... ... ... ( том № 2 л.д. 218-219); - протоколом осмотра предметов от 1 сентября 2009 года, в котором зафиксировано, что осмотрен СD-R диск VS CD-R 52x с записью серийный номер RFD 80M – 79853 80 B1. На диске имеется надпись сделанная красителем красного цвета «Видеозапись с филиала ВТБ-24». При воспроизведении через устройство DVD ROM на компьютере, с помощью программы Windows Media player просмотрен мультимедиа файл видеозаписи – «Центральный вход_10072009_21110_0001». На видеозаписи видно, что видеокамера установлена на фасаде здания, справа от входа в офис и направлена в сторону .... записи 08 секунд. Частично видна проезжая часть ул. Коммунистической. При стандартной скорости воспроизведения видно, как со стороны .... в направлении .... по левой полосе, ближе к середине проезжей части проезжает легковой автомобиль, скрываясь за пределами обзора видеокамеры в направлении ..... В следующий момент по проезжей части .... со стороны .... на большой скорости проезжает автомобиль белого цвета и одновременно слева от него, двигаясь задом в сторону .... и разворачиваясь в правую сторону, с видимыми повреждениями передней части проезжает легковой автомобиль. При этом от передней части этого автомобиля остается след в виде задымления белого цвета. Автомобиль с повреждениями двигается по траектории такой же, как и автомобиль, проезжавший в начале записи в сторону .... только в обратном направлении. ( том № 1 л.д. 142-143 ); - протоколом осмотра предметов от 1 сентября 2009г., в котором зафиксировано, что осмотрен DVD+RW диск SMARTBUY с записью серийный номер 8012C282+00476 08. На диске имеется надпись сделанная красителем красного цвета «Патруль- Тольятти». При воспроизведении через устройство DVD ROM на компьютере, с помощью программы Windows Media player просмотрен мультимедиа файл видеозаписи, снятый съемочной группой, на .... 25.07.2009 года. На видеозаписи видны: работы сотрудников Службы спасения по извлечению пострадавших из салона автомобиля, расположение автомобилей после столкновения, повреждения на автомобилях, полученные при столкновении, проезжая часть освещена городским освещением и видимость на месте происшествия составляет более 300 метров. Длительность записи 03 мин 11 секунд.( том ... л.д. 136 ); - протоколом осмотра предметов от .... в котором зафиксировано, что осмотрен СD-R диск HP CD-R 52x с тремя файлами серийный номер LH 3168 MK 23068534 D6. На диске имеется надпись сделанная красителем черного цвета «24-...». При помещении диска в устройство DVD ROM открывается окно My disc (F:) В окне имеются два файла: 1) 000_09_090724230000_0000_00_00.h3r; 2) 000_09_090725004023_0001_00_00.h3r и приложение «Viewer». Приложение «Viewer» предназначено для воспроизведения специализированных файлов видеоизображения централизованной системы видеонаблюдения «Video Net». При открытии приложения «Viewer» воспроизведен файл 000_09_090725004023_0001_00_00.h3r. На видеозаписи видно, что видеокамера установлена на фасаде здания и направлена в сторону ...., на вход в здание филиала. Видна проезжая часть ул. Коммунистической. Качество записи плохое и видны только силуэты проезжающих по ул. Коммунистической автомобилей и проходящих по тротуару пешеходов. В левом верхнем углу окна приложения имеется надпись 25. ИЮЛ. 09* с отсчетом времени в формате чч.мм.сс. Начало записи в 0 час 40 мин 23 сек. В 01 час 11 мин 35 сек на видеозаписи видно, как со стороны .... в направлении .... по проезжей части ...., в районе середины половины проезжей части, предназначенной для движения в направлении ...., двигается легковой автомобиль с включенным светом фар, следом за ним на удалении несколько десятков метров по левой полосе, ближе к середине проезжей части двигается легковой автомобиль с включенным светом фар. В этот момент по проезжей части в районе середины половины проезжей части ...., предназначенной для движения в направлении .... проезжает легковой автомобиль в направлении ..... В 01 час 11 мин 40 сек автомобиль, двигавшийся по левой полосе в сторону .... приближается к левой границе обзора камеры наблюдения и скрывается за ее границей. В следующий момент на видеозаписи видно, как на большой скорости в сторону .... в районе середины половины проезжей части ...., предназначенной для движения в направлении .... проезжает легковой автомобиль светлого цвета и одновременно слева от этого автомобиля в направлении .... двигаются два силуэта, находящиеся друг рядом с другом автомобилей, (видно по включенным фарам). При этом над этими автомобилями остается след в виде задымления белого цвета. Видно, как на одном из автомобилей включается аварийная сигнализация, и он останавливается у левого края проезжей части. Расположения второго автомобиля не видно из-за плохого качества записи. Видно, как останавливаются проезжающие мимо автомобили на проезжей части и к месту происшествия подходят прохожие. ( том № 1 л.д. 149-150 ); Органом предварительного расследования и судом проверялись доводы подсудимого о том, что в машине он неоднократно слышал скрежет, и непосредственно перед ДТП он вновь услышал эти звуки и затем в машине произошло резкое задымление салона с удушливым запахом. Так, были исследованы следующие доказательства: Свидетель Ки. показала, что автомобиль «...» черного цвета, vin: jtnbk40k703008067, она купила ... в автосалоне «...» г.о. Тольятти. Она была первым владельцем. В декабре 2008 года продала автомобиль. При продаже посредником выступал автосалон «...». Автосалон нашел покупателя. Его имя ей неизвестно, так как посредником при купле- продаже выступал автосалон. В процессе эксплуатации автомобиля, он проходил плановое обслуживание на СТО автосалона «...». В процессе планового технического обслуживания специалистами выявлялись и устранялись неполадки. В процессе эксплуатации автомобиля у нее не было никаких претензий к специалистам СТО по поводу обслуживания автомобиля. Не было у нее претензий по поводу самого автомобиля. Системы и агрегаты автомобиля никогда не давали сбой в процессе эксплуатации. Какие либо конструктивные изменения не производились ни ею лично, ни какими либо иными лицами. Обслуживание автомобиля производилось только на специализированном СТО «...». На момент продажи автомобиль имел пробег 32000 км. При продаже автомобиля в автосалоне он прошел предпродажную подготовку. - Из письменного сообщения начальника отдела ГАИ УВД по м.р .... К. от 14.09.2009г., видно, что автомобиль «...» государственный регистрационный знак «...» 15 апреля 2009г. проходил проверку технического состояния и все системы автомобиля соответствуют требованиям безопасности дорожного движения. ( том № 1 л.д. 206-207 ); - Из письменного сообщения начальника отдела сервисного обслуживания ЗАО «...» Ки. от 31.08.2009г. видно, что автомобиль «...» государственный регистрационный знак «...» проходил плановое техническое обслуживание на дилерском центре ЗАО «...» на 10000км, 20000км, 30000км, 40000км. ( том № 1 л.д. 160-171); Свидетель П. в судебном заседании показал, что приемка и обслуживание осуществляется на основании процедуры и внутренней инструкции ЗАО «...». При обращении клиента на ЗАО «...» от него принимаются все замечания о дефектах и неисправностях автомобиля. Данные замечания обязательно заносятся в заявку. Замечания о неисправностях от клиента принимаются на любом этапе приемки автомобиля. В связи с тем, что прием, проверка, ремонт и обслуживание автомобиля производятся разными людьми, письменная фиксация замечаний является условием соблюдения прав клиента на качественное обслуживание и ремонт. Замечания внесенные сервис-консультанту сразу же заносятся в компьютер. Если замечания поступают после оформления заявки, то они вносятся ручкой в специальное поле заявки. Отсутствие замечаний в заявке свидетельствует о том, что замечания от клиента не поступали. Возможность не внесения замечаний в заявку при устном заявлении клиента о какой-либо технической неисправности полностью исключена, так как клиент сам заинтересован в устранении неисправности. Перед началом обслуживания или ремонта клиент дает письменное согласие на проведение того или иного вида работ. Подписывая заявку, клиент соглашается с отраженными в ней сведениями. В регламент работ по техническому обслуживанию входит проверка и контроль передней подвески, приводов колес, данные работы являются обязательными и проводятся при любом техническом обслуживании. Свидетель Н.. показал, что согласно заказам-нарядам № 92629 от 21.04.2009, № 96579 от 11.06.2009 года он выполнял работы по техническому обслуживанию автомобиля ... государственный номер ... регион. Все работы были выполнены согласно регламенту. Никаких работ в салоне автомобиля, в панели приборов не проводились. Никакое дополнительное оборудование в панель приборов не монтировалось. При ТО 30 проводились работы согласно сервисной карте, а также: замена задних втулок стабилизатора, замена передних втулок стабилизатора, замена передних тормозных колодок, выполнены работы по регулировке развала-схождения. При ТО - 40 выполнены работы согласно регламенту по сервисной карте, а также устранен скрип в районе селектора КПП. На момент поступления автомобиля на ТО - 40 никакое дополнительное оборудование на передней панели автомобиля установлено не было. В связи с тем, что конструкция автомобиля полностью соответствует требованиям безопасности, установленным ГОСТом, то в процессе эксплуатации произойти внезапное задымление в штатной передней панели автомобиля данной марки не возможно. По конструктивным особенностям передней панели автомобиля данной марки нет оборудования которое может вызвать задымление в процессе эксплуатации. При обычной эксплуатации автомобиля никаких задымлений в салоне происходить не может. На автомобиле установлены подушки безопасности, которые срабатывают от пиротехнического патрона. При раскрытии подушки в момент удара в ней создается давление, которое практически сразу снижается и из подушки выходит воздух. При срабатывании пиропатрона может выделяться некоторое количество дыма, но это происходит только после столкновения. В практике случаи возгорания или задымления салонов автомобилей данной марки не было. Свидетеля Ц.. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Н. Свидетель Пь. показал, что он является специалистом по электрооборудованию автомобилей и электромеханике. По данному делу он показал, что электропроводка автомобиля организована по однопроводной схеме. Провода собираются в трассы с креплением изоляционной лентой или пластиковой гофрированной трубкой. Вся проводка ведется скрытно под обивкой или за панелью приборов, что создает препятствие для проникновения дыма или огня на открытое пространство салона автомобиля при возгорании проводки. Все цепи питания электрооборудования защищаются плавкими предохранителями, рассчитанные на определенную нагрузку. В случае короткого замыкания провод остается целым, а сгорает предохранитель. В процессе осмотра автомобиля ... было выявлено следующее: В момент аварии был поврежден аккумуляторный бак, блок предохранителя. Под панелью приборов обнаружены оплавленные силовые провода, поврежденные вследствие внутреннего нагрева проводов. Остальная часть проводки находится в хорошем состоянии, без признаков старения и механического разрушения. Оплавление провода от замка зажигания проходит в направлении аудиосистемы с протяженностью примерно 1 метр. Изоляция полностью разрушена. Следов короткого замыкания на проводе нет (мест сварки провода или нагара). Присутствует нагар на самом замке зажигания. Возможно, нагрев провода произошел в момент разрушения замка зажигания при столкновении. Оплавление провода от модуля управления электропакетом происходило в направлении подкапотного пространства на протяжении примерно 1 метра. Следов короткого замыкания на проводе нет (мест сварки провода или нагара). Очаг нагрева расположен в соединительной пластмассовой клемме, состоящей из двух частей. Первая часть клеммы имеет следы плавления при нагреве силового провода. Соседний провод имеет повреждения изоляции с оголением медных жил из–за оплавления силового провода при контакте. Вторая часть клеммы и выходящий из нее провод не имеют видимых следов нагрева (плавления). Такое представляется мало вероятным, поскольку нагрев клеммы должен был протекать одновременно и производить разрушение обеих частей. Сечение оплавленного провода составляет примерно 6 кв. мм. Согласно ГОСТ 6323–79 ПВХ–провод не подвержен горению. Свидетель Г.., который является специалистом, старшим инспектора по пожарному надзору, в судебном заседании показал, что при аварийном пожароопасном режиме электротехнического устройства нарушается соответствие номинальных параметров и нормальных условий эксплуатации узлов и механизмов и всего изделия. Они выходят из строя и создаются условия для возгорания материалов. Электроустановки могут стать причиной пожара при следующих аварийных режимах работы: коротком замыкании, токовой перегрузке, повышенных контактных соединениях. Из представленных снимков материала дела следует, что оплавление изоляции провода имеют место по всей длине равномерно. Место соединения проводов выполнено через негорючие корпуса клеммных коробок. Наличие оплавления на одной из клеммной коробки и отсутствие оплавления на второй говорит о том, что в момент возникновения аварийного режима работы вторая клеммная коробка с подходящим проводом не было подсоединена к первой клеммной коробке. Учитывая, что данное соединение было штатное и не производилось размыкания данных контактов, можно исключить версию аварийного режима работы возникшего непосредственно внутри места соединения контактов. Место соединения пластины контакта с проводником выполнено заводским способом, что исключает возникновение переходного сопротивления в месте данного соединения. Учитывая оплавление провода по всей длине можно говорить о том, что аварийным режимом работы электрооборудования послужила токовая перегрузка. Возникновение токовой перегрузки возможно при коротком замыкании жил проводов, либо возникновение аварийного режима внутри токоприемника. При коротком замыкании проводников, имеющих медные жилы, между собой образуются наплавления. При замыкании питающего провода на корпус в месте замыкания образуются следы оплавления, подплавления лакокрасочного покрытия. При визуальном осмотре это видно. При возникновении аварийного режима внутри токоприемника должны оставаться видимые следы данных процессов оплавления изоляции, корпуса, механические повреждения. Учитывая, что в автомобиле участки системы электроснабжения защищены предохранителями, то в случае возникновения аварийного режима работы электрооборудования они должны были отключить аварийный участок, с целью предотвращения возникновения пожара. При возникновении аварийного режима работы в электропроводах происходит нагрев жилы проводника с последующим подплавление изоляционного слоя, что не может быть не замечено. Первоначально происходит появление специфического запаха, после чего появление продуктов горения. - протоколом осмотра автомобиля «...» государственный регистрационный знак «...», от 30.11.2009г., в котором зафиксировано, что указанный автомобиль находится во дворе ....а. При осмотре автомобиля, в салоне, под панелью приборов, обнаружен электропровод и клеммная коробка (разъем), которые имеют повреждения. Провод не имеет изоляцию, одна часть клеммной коробки имеет следы оплавления. В отсеке двигателя обнаружены следы термического воздействия.( том № 2 л.д. 74-89 ); Свидетель Ч.., допрошенный в судебном заседании показал, что имеет высшее образование по специальности инженер электромеханик, работает технологом в ЗАО «...». 30 ноября 2009 года он участвовал в осмотре автомобиля «...» регистрационный знак «...». Осмотр проходил во дворе ..... При осмотре им было обнаружено следующее: в салоне автомобиля, под панелью приборов, в районе рулевой колонки был обнаружен электропровод с поврежденной изоляцией и электро-разъем (в протоколе осмотра он указан как клеммная колодка), который тоже имеет повреждения одной из двух составляющих его частей. Одна часть разъема имеет название на специальном техническом сленге : «мама», а другая- «папа». Часть «папы» вставляется в часть «мамы». При этом происходит соединение электроклемм, находящихся в обеих частях. Клеммы сделаны из медного сплава. К каждой клемме подсоединен электропровод. Провод, который имеет повреждение изоляции (на электросхеме он указан черным цветом, ниже будет указано как: интересующий провод), идет от аккумулятора к плавкому предохранителю с номинальной нагрузкой 30 Ампер, который разрывает цепь в случае перегрузки или замыкания. От предохранителя, данный провод в пучке других проводов входит через технологическое отверстие в передней панели и выходит в салон автомобиля, где через электро-разъем соединяется с электропроводом такого же цвета и диаметра, и который в свою очередь ведет к замку зажигания. Изоляция провода имеет повреждение на участке от разъема «папа» до разъема замка зажигания. Судя по запекшемся остаткам изоляции, она была подвергнута высокому термическому воздействию, что может быть при коротком замыкании, или перенагрузке. Интересующий нас провод подводит электропитание к замку зажигания, для пуска двигателя, а также для включения реле питания форсунок двигателя. Провод который идет от замка зажигания к реле имеет малое сечение чем интересующий нас провод, он желтого цвета и на момент осмотра повреждений изоляции не имеет. Провод, который идет от замка зажигания к стартеру имеет то же сечение, что и интересующий нас провод. Но под нагрузкой он находится только в момент пуска двигателя. Данный провод не имеет повреждений изоляции. В ходе осмотра в штатном месте предохранителя, который защищает датчики питания, бензонасос, питание блока управления двигателем, обнаружена металлическая вставка из сплава меди, которая не является штатным предохранителем завода изготовителя. Данный предохранитель, вместо которого установлена вставка, не защищает цепь интересующего нас провода. При замыкании цепи, в которой находится интересующий нас провод, происходит сбой работы двигателя, вплоть до его остановки. Учитывая вышеизложенное можно исключить повреждение интересующего нас провода в результате перенагрузки в штатных цепях. Провод был замкнут на участке от разъема замка зажигания до разъема типа «папа». В случае замыкания в других местах цепи, в которую входит интересующий провод, были бы повреждены другие провода, участвующие в этой цепи, в частности разъема «мама» или стартера и реле. - заключением судебной пожарно-технической экспертизы № 001.1.10 от 27.01.2010 года согласно которому: По результатам металлографического количественного анализа медных электропроводов автомобиля ..., г/№ ... 163, в металле медных жил термообработанного (отожженного) проводника подходящего к колодке АЕ7 "папа" контактной пары цепи питания замка зажигания установлено отсутствие в структуре эвтектического сплава меди и закиси меди, а также разносная форма зерна и увеличение его средней площади сечения (примерно в 6 раз по сравнению с не отожженным проводником, подходящим к колодке АЕ7 "папа" контактной пары цепи управления стартера). Это свидетельствует об отжиге металла жил проводника, подходящего к колодке АЕ7 "папа", с быстрым их остыванием, произошедшем вследствие приложения длительной токовой нагрузки, значительно превышающей номинальную, и об отсутствии в его структуре признаков короткого замыкания до пожара (первичного по отношению к событию пожара). 1). Выявленный электропровод питания замка зажигания от контакта 1 колодки АЕ7 до контакта 5 колодки замка зажигания Е23 носит следы протекания тока более 200 Ампер, что невозможно конструктивно — между источниками электроэнергии (АКБ и генератор) и электропроводом установлена предохранительная сборка ST/АМ2 с номинальным током срабатывания 30 Ампер, не подвергшаяся разрушению и без следов протекания тока более номинального. 2). Выявленный поврежденный электропровод питания замка зажигания от контакта 1 колодки АЕ7 до контакта 5 колодки замка зажигания Е23 получил повреждения термического характера вне электрической цепи, предусмотренной заводом-изготовителем, так как отсутствуют следы аварийной работы и термическое повреждение изоляции у других проводников в последовательной электроцепи. 3). Следы термического воздействия и расположение ножевого контакта 1 колодки АЕ7, сместившегося после остывания материала колодки, свидетельствуют о том, что при нагреве электропровода питания замка зажигания от контакта 1 колодки АЕ7 до контакта 5 колодки замка зажигания Е23 части колодки АЕ7 находились отдельно друг от друга и электрическая энергия не могла поступать ни от АКБ, ни от генератора. 4). Электропровод питания замка зажигания от контакта 1 колодки АЕ7 до контакта 5 колодки замка зажигания Е23 мог получить термические повреждения при следующих обстоятельствах несанкционированного вмешательства в электрооборудование автомобиля: а. была разъединена колодка АЕ7, извлечена из корпуса замка зажигания контактная группа, разъем Е23 подключен к контактной группе со смещением на 180 градусов; б. ножевой контакт 1 колодки АЕ7 и контактный элемент контактной группы замка зажигания были подключены к мощному источнику электроэнергии, способному отдавать в нагрузку ток более 200 Ампер, на время, достаточное для оплавления изоляции электропровода. При этом условия для работы двигателя и движения автомобиля отсутствовали. Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая место расположения очага пожара и отожженного электропровода питания замка зажигания, характер термических повреждений конструктивных элементов автомобиля в районе расположения очага и временной фактор, следует сделать вывод, что непосредственные причины возгорания и термического повреждения электропровода питания замка зажигания исследованного автомобиля ..., р/з ... имеют эксплуатационный характер возникновения и обусловлены: выплеском антифриза на катколлектор переднего ряда цилиндров двигателя при разрушении в результате ДТП верхнего бачка радиатора охлаждения, произошедшего после столкновения двух автомобилей, и в результате несанкционированного вмешательства в электрооборудование автомобиля неустановленными лицами после ДТП в условиях отсутствия электропитания от штатных источников электроэнергии (АКБ и генератора). 5. Согласно результатам комиссионной пожарно-технической судебной экспертизы (см. п. 9, 10 Протокола # 001.1.10 от 27.01.10 г.) все выявленные термические повреждения деталей, узлов и агрегатов, электрооборудования аварийного автомобиля ..., р/з ... 163 представлены в описании дефектов. 6. Согласно ГОСТ 12.1.033-81 "Пожарная безопасность. Термины и определения", под очагом пожара понимается место первоначального возникновения пожара. По результатам экспертизы и исследований, очаг пожара исследованного автомобиля ... ......... р/з ... находился в передней средней части двигателя, в районе расположения катколлектора переднего ряда цилиндров, что совпадает с результатами анализа переданных документов п. 8 об обстоятельствах ДТП и тушения пожара. При этом технические причины производственного характера возникновения пожара в исследованном случае полностью исключаются. 7. Под понятием источника зажигания при возгорании, понимается горящее или накаленное тело, электрический разряд, обладающий запасом энергии и температурой, достаточной для возникновения горения веществ и материалов. В исследованном случае источником зажигания при пожаре автомобиля ........., р/з ..., являлся разогретый до уровня рабочих температур катколлектор переднего ряда цилиндров двигателя, а вещество, которое самовоспламенилось при возгорании — это антифриз, вытекший в результате ДТП при разгерметизации системы охлаждения двигателя. 8. Согласно ГОСТ 12.1.033-81, под причиной пожара, понимается явление или обстоятельство, непосредственно обуславливающее возникновения пожара (загорания). Анализ результатов проведенных исследований, переданных документов, характера повреждений и оставшихся материальных последствий пожара, позволяет утверждать, что причиной возгорания автомобиля не являлось короткое замыкание электропроводов, вмешательство владельца в конструктивное исполнение элементов топливной системы и др. Анализ позволяет утверждать, что очаг пожара, от которого пламя начинает распространяться в различных направлениях, обусловленных процессами тепломассопереноса при пожаре, находился в передней средней части двигателя, в районе расположения катколлектора переднего ряда цилиндров. При этом источником зажигания, под которым понимается горящее или накаленное тело, электрический разряд, обладающий запасом энергии и температурой, достаточной для возникновения горения веществ и материалов, являлся разогретый до уровня рабочих температур катколлектор переднего ряда цилиндров двигателя. Поэтому, причиной пожара исследованного автомобиля ..., р/з ..., то есть явление или обстоятельство, непосредственно обусловливающее первоначальное возникновение горения, являлось попадание и самовоспламенение антифриза, вытекшего в результате ДТП при разгерметизации системы охлаждения, на каталитический коллектор системы выпуска отработавших газов переднего ряда цилиндров двигателя. При этом эта причина носит сугубо эксплуатационный характер, то есть технические причины производственного характера возникновения пожара в исследованном случае полностью исключаются. 9. Причиной термического повреждения электропровода питания замка зажигания выявленного при исследованиях под панелью приборов автомобиля ..., р/з ... 163 (см. выше), является несанкционированное вмешательство в электрооборудование автомобиля неустановленными лицами после ДТП в условиях отсутствия электропитания от штатных источников электроэнергии (АКБ и генератора). При этом эта причина носит сугубо эксплуатационный характер, то есть технические (производственные) причины термического повреждения электропровода питания замка зажигания в исследованном случае полностью исключаются. 10. Температура самовоспламенения поливинилхлорида, из которого изготовлена изоляция электропровода питания замка зажигания выявленного с термическими повреждениями под панелью приборов исследованного автомобиля ..., р/з ..., согласно литературным данным, составляет выше 1100"С. Поливинилхлорид относится к трудно горючим веществам, способным к самозатуханию. Согласно результатам металлографического анализа (см. выше) температура нагрева этого проводника составляла 550-600"С с последующим быстрым остыванием. В этих условиях произошло расплавление (разложение), и сползание изоляции с части отмеченного электропровода находящегося вне жгутовой оплетки и расплавление (разложение) изоляции без самовоспламенения в условиях отсутствия кислорода части электропровода находящегося в жгутовой оплетке. 11. Поливинилхлорид, из которого изготовлена изоляция электропровода питания замка зажигания выявленного с термическими повреждениями под панелью приборов исследованного автомобиля ..., р/з ..., согласно литературным данным, является слаботоксичным веществом, его токсичность обусловлена только наличием в его составе незаполимеризовавшегося мономера винилхлорида, характером добавок (пластификаторов, стабилизаторов, катализаторов, инициаторов и др.), вводимых в полимер при синтезе и переработке, а также продуктов старения полимера (хлористого водорода). Поэтому, следует утверждать, что нагрев изоляции отмеченного электропровода до температуры ниже температуры ее самовоспламенения не мог привести к появлению едкого дыма салоне в результате горения пластиковых или полимерных материалов, как было отмечено в переданном документе № 14 п. 8. 12. Согласно результатам комиссионной пожарно-технической судебной экспертизы (см. выше) возгорание в результате попадания и самовоспламенения антифриза, вытекшего в результате ДТП при разгерметизации системы охлаждения, на каталитический коллектор системы выпуска отработавших газов переднего ряда цилиндров двигателя автомобиля ..., р/з ..., произошло после столкновения участвующих в ДТП автомобилей ... и .... 13. Установить направление, скорость распространения дыма в отсеке двигателя и в салоне автомобиля, его интенсивность и окраску возможно только путем длительных эмпирических экспертных исследований с получением данных и выборкой из этих данных. 14. Согласно результатам комиссионной пожарно-технической судебной экспертизы (см. выше) основополагающим обстоятельством, способствующим возникновению пожара, являлось взаимное внедрение передних частей участвующих в ДТП автомобилей ... и ..., в результате которого произошло разрушение верхнего бачка радиатора охлаждения и выплеск антифриза на катколлектор переднего ряда цилиндров двигателя автомобиля ..., р/з .... ( том № 3 л.д. 10-40); Допрошенные в судебном заседании эксперты Е. и Пе., проводившие экспертизу № 001.1.10 от 27/1-2010 г., пояснили, что: очаг пожара исследованного автомобиля ..., р/з ... находился в передней средней части двигателя, в районе расположения катколлектора переднего ряда цилиндров, источником зажигания при пожаре автомобиля ..., являлся разогретый до уровня рабочих температур катколлектор переднего ряда цилиндров двигателя, а вещество, которое самовоспламенилось при возгорании — это антифриз, вытекший в результате ДТП при разгерметизации системы охлаждения двигателя на каталитический коллектор системы выпуска отработавших газов переднего ряда цилиндров двигателя. Причиной термического повреждения электропровода питания замка зажигания выявленного при исследованиях под панелью приборов автомобиля ..., р/з ..., является несанкционированное вмешательство в электрооборудование автомобиля неустановленными лицами после ДТП в условиях отсутствия электропитания от штатных источников электроэнергии (АКБ и генератора). Таким образом, доводы подсудимого о технической неисправности автомашины ..., а также о внезапном возгорании электропроводки в салоне автомашины, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Более того, свидетели-очевидцы ДТП, а также свидетели, которые непосредственно после столкновения автомашин стали наблюдать за происшедшим, и которые являются свидетелями, не заинтересованными в исходе дела, отрицали наличие дыма, идущего из салона автомашины Тойота Камри. Такие же обстоятельства были зафиксированы камерами видеонаблюдения. Никаких иных ДТП в эту ночь данном месте не происходило, поэтому суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, а разница на одной из записей во времени со временем ДТП объясняется лишь некорректностью настойки времени на этой камере, что не влияет на объективно зафиксированные на ней обстоятельства. Однако, через 2,5 месяца после ДТП по ходатайству Пенкина Н.А.на предварительном следствии были допрошены свидетели ФИО53 ФИО53., Б., которые пояснили на следствии, что с Пенкиным Н.А. они, якобы, не знакомы, также показали, что видели столкновение автомашин, которое произошло на середине проезжей части. Однако, оба подтвердили, что видели как из автомашины Тайота ... вышел молодой человек и из салона автомашины пошел дым.Но в деле имеется детализация соединений сотового телефона Пенкина Н.А. с телефонами свидетелей С., Б. в период с 20.06.2009 по 02.08.2009 г.: Согласно предоставленным ОАО «...» сведениям о соединениях номера ... (номер Пенкина Н.А.) с номером ... (номер С.) за период времени с 20.06.2009 по 02.08.2009 года зафиксировано 243 соединения, в том числе в период как до даты ДТП так и после, что подтверждает наличие знакомства Пенкина Н.А. и С. Согласно предоставленным ОАО «...» сведениям о соединениях номера ... (номер Пенкина Н.А.) с номером ... (номер Б.) за период времени с 20.06.2009 по 02.08.2009 года зафиксировано 40 соединений как до даты ДТП так и после, что подтверждает наличие знакомства Пенкина Н.А. и Б.( том № 3 л.д. 81-88 ); В связи с появившимися новыми доказательствами знакомства указанных свидетелей с П.2, свидетели С. и Б. изменили свои показания и в судебном заседании пояснили, что знали П.2 и между ними были деловые отношения. При этом свидетели показали, что общались по этому телефону именно с П.2, но по работе. Об автоаварии они у него ничего не спрашивали, и он им ничего не говорил. О поиске очевидцев ДТП узнали через газету, поэтому обратились по указанному там номеру телефона. Однако к показаниям данных свидетелей как на следствии, так и в суде суд относится критически, поскольку эти показания противоречат и показаниям самого подсудимого, который пояснил, что из машины он вышел не сам, а ему открыл дверь незнакомый мужчина, показания свидетелей в судебном заседании не согласуются между собой о месте столкновения автомашин по отношении к ним. С учётом изложенного выше суд не принимает во внимание показаний этих свидетелей, т.к. они объективно опровергаются изложенными выше доказательствами, до заявления подсудимым ходатайства о их допросе, они не заявляли в правоохранительные органы о том, что они являются очевидцами ДТП, т.е. их поведение также свидетельствует о том, что их показания являются недобросовестными и недостоверными. Таким образом, суд считает, что показания свидетелей С. и Б. нельзя признать достоверными и суд расценивает их как попытку помочь своему знакомому П.2 избежать уголовной ответственности, поддержав его версию о пожаре и задымлении в салоне его автомашины. Кроме того, 17/3-2010 г., более через полгода был допрошен свидетель Ха., который показал, что П.2 он, якобы, не знал. 25.07.2009 года около 00 часов 20 минут он управлял своим автомобилем ... ... белого цвета и двигался по .... со стороны .... в направлении ул. .... Он был трезвый. Ехал из Центрального района через Зеленую зону. В салоне находился один. В Зеленой зоне он видел, что впереди него двигался автомобиль черного цвета. Когда он въезжал в ...., то видел что этим автомобилем был автомобиль .... Дистанция до него была около 50 м. Ха. в .... после перекрестка с .... двигался по левой полосе. Какая именно скорость была у автомобиля точно не знает, около 80 км/ч. ... двигалась впереди. У правого края проезжей части ...., были припаркованные автомобили, и правая полоса была занята. Также в попутном направлении, впереди по средней полосе двигался автомобиль ВАЗ, по его мнению 2110. Ха. видел, как внезапно автомобиль TOYOTA CAMRY смещается влево, на встречную полосу, при этом он видел, как задняя часть этого автомобиля чуть приподнялась, а передняя левая часть осела. В следующий момент произошло столкновение с автомобилем на встречной полосе. В момент столкновения автомобиль ... проезжал мимо места столкновения и смещался вправо. Ха. тоже принял правее и проехав вперед, остановился у кафе «...», расположенное в ..... По каким именно причинам автомобиль ... выехал на встречную полосу, он не знает. Остановившись, он сразу же вышел из машины и подбежал к месту происшествия. Ха. видел, как из под капота и из салона автомобиля ... шел дым. Был именно дым со специфическим запахом. В салоне был один водитель, молодой парень. Он сам открыл дверь и вышел из машины. После этого Ха. подбежал к автомобилю ..., который стоял с сильными повреждениями передней части. У этого автомобиля уже находились люди, которые пытались вытащить водителя и пассажира женщину. Из под ... что-то текло, и шел дым. Через несколько минут приехали пожарные и тушили оба автомобиля. В этот момент на месте происшествия уже находились сотрудники ГАИ и ОВО. В конце 2009 года, когда именно он не помнит, вечером он садился в свой автомобиль ... на стоянке около офиса компании «...», расположенного напротив кинотеатра «...» в ..... К нему подошел человек и представился адвокатом Бу. Бу. объяснил ситуацию, пояснил, что занимается поиском очевидцев одного ДТП и спросил у Ха. проезжал ли он по .... 25.07.2009 года. Ха. рассказал о том, что видел. Бу. взял у Ха. телефон и предупредил о том, что необходимо будет явиться к следователю, для допроса. Вызова от следователя так и не поступило. В марте 2010 года Бу. снова созвонился с ним, пояснив, что необходимо подъехать в СУ при УВД по городскому округу Тольятти. Однако, к показаниям свидетеля Ха. о том, что он видел как из салона автомашины ... шел дым, суд также относится критически, поскольку они объективно опровергаются вышеназванными доказательствами. Более того, из показаний незаинтересованных свидетелей видно, что автомашина «...» белого цвета двигалась на высокой скорости в паре с автомашиной подсудимого, водитель такой машины разговаривал с подсудимым перед тем, как эти автомобили на высокой скорости направились в сторону ...., такая автомашина присутствовала затем на месте происшествия, из этой автомашины выходил человек, который забрал переданный ему подсудимым предмет. С учётом изложенного у суда нет никаких оснований доверять показаниям Ха.. Тем более, что эти показания опровергнуты совокупностью указанных выше доказательств, а также выводами комплексной автотехнической, пожарнотехнической экспертизы, которая достоверно установила отсутствие задымления в салоне автомобиля .... Судом по ходатайству подсудимого и его защиты была назначена и проведена комплексная автотехническая, пожарнотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Самарской лаборатории судебных экспертиз, однако, суд не может принять во внимание Заключение экспертов СЛСЭ № 1945/5-1,1946/6-1,1946а/6-1 от 28.02.2011 г., т.к. экспертиза выполнена на низком профессиональном уровне и её выводы ничем не мотивированы, эксперты безосновательно не приняли во внимание то обстоятельство, что автомобиль был предоставлен на экспертизу в не опечатанном состоянии, тогда как уже предшествующей экспертизой был установлен факт фальсификации подсудимым доказательств по данному уголовному делу. В судебном заседании эксперты Е. и Пе., давшие свое заключение от 20/1-2010 г. дали подробные и логичные пояснения по поводу очагов возгорания в автомобиле подсудимого, и однозначно констатировали, что второй очаг в салоне автомашины от электропроводки является фальсификацией, тогда как эксперт Тр., проводивший вторую экспертизу, не дал никаких внятных пояснений даже после наводящих вопросов участников судебного разбирательства, само исследование он проводил без использования проводов и схем, о предоставлении дополнительных документов и недостающих предметов не ходатайствовал. Более того, в соответствии с ч.2 ст.204 УПК РФ, если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своём заключении, однако эксперт Тр. уклонился и от этого. Кроме того, первоначальное заключение экспертов от 27/1-2010 г. сопровождалось скрупулёзными химическими и физическими исследованиями в отличие от последующего заключения, и эти исследования научно обоснованы. В связи с этим суд находит надуманными и безосновательными доводы стороны защиты о том, что на результат первоначальной экспертизы могла повлиять оплата её проведения стороной потерпевших, никаких злоупотреблений судом при проведении первоначальной экспертизы не установлено, оплата за счёт потерпевших экспертизы действующим законодательством не запрещена. В связи с этим суд считает недостоверным и недопустимым доказательством Заключение экспертов СЛСЭ № 1945/5-1,1946/6-1,1946а/6-1 от 28.02.2011 г. Также по изложенным выше основаниям суд не принимает во внимание ничем не мотивированное, так называемое Техническое заключение от 27.11.2009 г., которое убедительно опровергнуто изложенными выше доказательствами, которое, кроме того, по форме не соответствует требованиям УПК РФ, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и это техническое заключение может учитываться только как мнение специалиста, которое, как указано выше, в ходе судебного следствия было полностью опровергнуто. Судом достоверно установлено из изложенных выше доказательств, а также из показаний самого подсудимого, что он двигался с превышением установленной в населённом пункте скоростью, а именно со скоростью 80-100 км/ч., поэтому суд считает необходимым уточнить обвинение в этой части. Факт опьянения П.2 в момент ДТП объективно установлен изложенными выше доказательствами, в том числе медицинским актом и судебными решениями по данному поводу (т. 1, л.д.194-195), где судья Комсомольского Федерального суда, оценив и предоставленную выписку из карты стационарного больного нейрохирургического отделения ..., куда был направлен П.2 после ДТП и где у него не был обнаружен алкоголь, обоснованно указал, что медицинские работники данного учреждения не обладают полномочиями по освидетельствованию лиц на состояние опьянения. Суд учитывает и объективно установленный факт поведения П.2 после ДТП, который принимал меры к сокрытию своей причастности к ДТП, пытался скрыться и был задержан посторонними лицами, назвался вымышленным именем. При этом судом установлено, что медицинской помощи подсудимому по поводу его отравления дымом, отчего, со слов подсудимого, он даже потерял сознание, ему не оказывалось, ему была оказана медицинская помощь по поводу черепно-мозговой травмы, что соответствует установленным обстоятельствам ДТП. Из карты скорой медицинской помощи видно, что П.2 ничего не говорил врачам об отравлении его дымом, потере сознания, а жаловался на боль при пальпации грудной клетки, пояснял, что был пристегнут ремнями безопасности, которые сработали. В результате чего ему был поставлен предварительный диагноз «ЧМТ. Сотрясение головного мозга? Ушиб грудной клетки? » Суд проверял доводы подсудимого о том, что вследствие своего заболевания –идеопатическая тромбоцитолапическая пурпура, он мог потерять сознание при вдыхании сгорающих веществ в салоне автомобиля, суд наряду с врачом-гематологом Хр., допросил также судебно-медицинского эксперта П.1, из показаний которого видно, что наличие указанного заболевания никоим образом не влияет на повышенную чувствительность подсудимого к продуктам горения, реакция его организма ничем не отличается от реакции других людей, не имеющих такого заболевания. Суд также учитывает, что в ходе и предварительного, и судебного следствий подсудимый неоднократно изменял свои показания в отношении обстоятельств ДТП по мере их опровержения, поэтому суд, с учётом обстоятельств дела, считает изменение этих показаний намерением избежать уголовной ответственности и наказания за совершённое преступление. Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимым были нарушены указанные выше пункты ПДД РФ, которые и повлекли ДТП по вине подсудимого, причинной связи между алкогольным опьянением потерпевших и ДТП судом не установлено. Таким образом, судом установлено, что Пенкин Н.А. управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 6 статьи 264 УК РФ. При избрании меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновного, конкретные обстоятельства дела. Суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает один, что признается судом обстоятельством, смягчающим его наказание, имеет постоянное место работы и место жительства, где он характеризуется положительно, Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который является .... Однако, суд учитывает и характер преступления, заключающейся в том, что П.2 совершил грубые нарушения Правил дорожного движения, до совершенного ДТП Пенкин Н.А. ранее неоднократно нарушал Правила дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности. Степень общественной опасности заключаются в тех тяжких последствиях, которые наступили вследствие этих грубых нарушений, вред для потерпевших является невосполнимым. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправления подсудимого в настоящее время невозможно достичь без изоляции его от общества, по этим же основаниям следует применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. С учётом неосторожной вины подсудимого в совершении преступления, с учётом изложенных выше смягчающего наказание обстоятельства, и отсутствии отягчающих, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для назначения отбывания наказания в колонии общего режима и считает, что целей исправления подсудимого возможно достичь при отбывании им наказания в колонии поселении. Разрешая иск Р2. о компенсации морального вреда, суд, с учётом обстоятельств дела, с учётом грубой вины подсудимого, с учётом того, что потерпевшая потеряла в ДТП обоих родителей, и причиненные ей нравственные страдания являются значительными, суд в соответствии с ст.ст.151,1064.1079,1100-1101 ГК РФ и, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, считает возможным иск удовлетворить частично и взыскать в возмещение морального вреда 1000000 рублей. В соответствии ст.131 УПК РФ следует взыскать в пользу потерпевшей Р2. процессуальные издержки на проведение экспертизы в сумме 27612 руб., которые документально подтверждены, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, с учётом характера и степени участия представителя в деле суд считает данную сумму обоснованной. Кроме того, в соответствии ст.131 УПК РФ следует взыскать в пользу потерпевшей Р3. процессуальные издержки -расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, с учётом характера и степени участия представителя в деле суд считает данную сумму обоснованной. Разрешая вопрос об исках Р2. и Р3. о возмещении материального вреда, суд считает необходимым признать за потерпевшими право на удовлетворение данных исков, однако вопрос о размерах возмещения вреда передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, т.к. по делу требуются значительные дополнительные расчёты, их разрешение связано с применением норм ГК РФ о наследовании и применением норм ГПК РФ, поэтому при рассмотрении уголовного дела эти иски разрешены быть не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Пенкина Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев. До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить прежнюю - подписку о невыезде. Установить, что осужденному необходимо самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день. Вещественное доказательство: Компакт – диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, изъятый из ЗАО «Фиа-Банк»; Компакт –диск с видеозаписью ДТП, изъятый из филиала № 6319 ЗАО «ВТБ 24»; Компакт –диск с видеозаписью ДТП, истребованный из ТВ-программы «Патруль-Тольятти», хранящиеся при деле- хранить при деле. Иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Пенкина Н.А. в пользу Р2. в счёт компенсации морального вреда 1000000 рублей. Взыскать с Пенкина Н.А. в пользу Р2. процессуальные издержки в сумме 47612 рублей. Взыскать с Пенкина Н.А. в пользу Р3. процессуальные издержки в сумме 10000 рублей. Признать за Р2. и Р.3 право на удовлетворения исков о возмещении материального вреда, а вопрос о его размерах передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Копию приговора направить в отдел реализации опеки и попечительства на территории ....а .... для определения формы жизнеустройства дочери осужденного П.4-... г. рождения. Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в кассационном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья: Заличева Л.И.