ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 августа 2011 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи ПОПОВА О.В., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Комсомольского района г.Тольятти ЛОГУНОВА А.Г., защитника АНДРУСЕНКО Н.А., подсудимого ШМЕЛЕВА Р.П., при секретаре АРХИРЕЕВОЙ Г.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ШМЕЛЕВА Р.П., ..., ранее судимого ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шмелев Р.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ... ... ... ... Шмелев Р.П., находясь в ...., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры В. отсутствовал в указанной квартире, ... тайно похитил сотовый телефон марки «Нокиа» и зарядное устройство к нему общей стоимостью 1000 рублей с находящейся внутри СИМ картой компании «Билайн», материальной ценности не представляющей, а также денежные средства в размере 50 рублей из кармана куртки, находящейся в коридоре, и 150 рублей из кармана брюк, находящихся в комнате. С похищенным имуществом Шмелев Р.П. с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив В. материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей. Подсудимый Шмелев Р.П. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что ... ... он пришел в гости по адресу: .... к своим знакомым Ш.А. и его жене Ш. В гостях у них уже находилась Щ. ... Через час или полтора, ..., он решил сходить в магазин .... Для этого он с 4 этажа стал спускаться вниз по лестнице. Находясь на третьем этаже, он увидел, что дверь .... приоткрыта. Ему было известно, что в данной квартире проживает потерпевший В., с которым он здоровался при встрече. Он решил зайти в квартиру и узнать, почему открыта дверь, что случилось. Он постучал в дверь, но ему никто не открыл. После этого он прошел в коридор квартиры окликнул хозяина, но ему никто не ответил. Затем он ... решил похитить этот телефон. После этого он ... обнаружил там деньги в сумме 200 рублей, которые он также похитил. С похищенным из квартиры он вышел и вернулся в квартиру к Ш.. Там он позвал Ш.А. за компанию сходить с ним в магазин. ... он продал похищенный телефон не известному ранее таксисту за 150 рублей. После этого вместе с Ш. он сходил в магазин, где на вырученные деньги купил спиртное. Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из оглашенных в суде показаний потерпевшего В.. данных в ходе предварительного расследования, следует, что ... ... он вышел на улицу из своей ...., .... Когда он вернулся домой, то возможно не закрыл на замок входную дверь, так как в руках у него находилась охапка белья. При этом куда он положил сотовый телефон, сказать не может. Вернувшись домой и сложив белье, он лег спать, ... ... он проснулся и сразу обнаружил отсутствие своего сотового телефона «Нокиа», с находящейся внутри СИМ картой компании «Билайн» и зарядного устройства общей стоимостью 1000 рублей. Из кармана джинсовых брюк, лежащих в комнате, пропали деньги в сумме 150 рублей, а из кармана куртки, висящей в коридоре, пропали деньги в сумме 50 рублей. Входная дверь была открыта, замок без повреждений. После этого о случившемся он сообщил в милицию. ... Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: ...., совместно с мужем Ш.А. ... в обеденное время к ним в гости пришла знакомая Щ. Вечером этого же дня пришел знакомый Шмелев Р.. ... Шмелев куда-то уходил, а затем вернулся. Примерно в 23 часа она ушла спать. Через некоторое время она проснулась, прошла на кухню, там её муж и Шмелев пили ... Она поинтересовалась о том, где они взяли деньги на спиртное. При этом Шмелев рассказал, что когда он спускался по лестнице подъезда, то увидел, что дверь в ...., где проживает мужчина по имени В., не заперта. Он зашел внутрь и похитил сотовый телефон и деньги из куртки в сумме 200 рублей. Похищенный сотовый он продал таксисту на остановке (... Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает в .... совместно с женой Ш. ... днем, к ним в гости пришла подруга жены Щ. Вечером этого дня в гости пришел знакомый Шмелев Р. .... Первой домой ушла Щ. Затем ушел Шмелев, который вернулся примерно через 20 минут и позвал его сходить с ним в магазин за спиртным. ... там Шмелев попросил подождать его, а сам пошел к автомобилю ... стоявшему на противоположной стороне дороги и сел внутрь салона. Примерно через 5-10 мин. Шмелев вернулся, и вместе с ним они зашли в магазин, где купили спиртного. На обратной дороге Шмелев рассказал ему, что продал сотовый телефон. Придя домой, они стали распивать ... В это время к ним подошла Ш., которая поинтересовалась о том, где они взяли деньги на спиртное. Шмелев рассказал, что когда он спускался по лестнице подъезда, то увидел, что дверь в .... не заперта. Он зашел внутрь, увидел, что в квартире никого нет, а ... он похитил сотовый телефон, а также и деньги из куртки в сумме 200 рублей. Утром следующего дня Шмелев ушел домой, а через некоторое время пришли сотрудники милиции, которые сообщили, что накануне ночью из .... их дома была совершена кража, похищены были сотовый телефон и денежные средства в размере 200 рублей. Ш. был известен хозяин указанной квартиры - мужчина но имени В. Ранее он видел у него в пользовании сотовый телефон «Нокиа». ( ... Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Щ., данных в ходе предварительного следствия, следует, что днем ... она пришла домой в гости к знакомым Ш.А. и Щ. Вечером к ним так же пришел Шмелев Р.. ... Ночью она ушла домой, оставался ли при этом у Ш. Шмелев, она сказать не может. Утром следующего дня к ней приехали сотрудники милиции, от которых ей стало известно, что соседа Ш. - В. из .... обворовали ночью, похитили сотовый телефон и деньги в сумме 200 рублей. Через некоторое время от знакомых она узнала, что Шмелев сознался в том, что кражу из указанной квартиры совершил он. ( ... Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: - заявлением потерпевшего В. от ... (л.... - протоколом осмотра места происшествия от ... (л.д... Таким образом, оценивая доказательства в совокупности и признавая их допустимыми, суд считает вину подсудимого полностью доказанной. Действия подсудимого органами предварительного следствия были квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Однако из показаний подсудимого Шмелева Р.П. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что умысел на кражу у него возник в тот момент, когда он уже находился в квартире потерпевшего, так как зашел туда выяснить, почему открыта входная дверь. Доводы подсудимого о том, что до проникновения в квартиру у него отсутствовал умысел на хищение чужого имущества, ничем не опровергнуты, поэтому действия Шмелова Р.П. надлежит переквалифицировать со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения квалифицирующий признак п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ «с незаконным проникновением в жилище». При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. Шмелев Р.П. ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения по приговору ... В связи с этим суд считает, что исправление подсудимого возможно только при применении к нему наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Шмелев Р.П. вину признал полностью и в содеянном раскаялся, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести; ...; возместил причиненный ущерб, в связи с чем потерпевший не имеет к нему претензий. Преступление небольшой тяжести совершено Шмелевым Р.П. в период испытательного срока по приговору ... С учетом изложенных выше обстоятельств, характеризующий личность подсудимого и совершенное им деяние, суд считает необходимым в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ не отменять ему условное осуждение по приговору ... и вновь назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст.73 УК РФ. С учетом тех же обстоятельств суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ШМЕЛЕВА Р.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать Шмелева Р.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган для регистрации в установленные им сроки; находиться по месту жительства в период времени с 22 до 06 часов, кроме случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей. Меру пресечения Шмелеву Р.П. – подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции. Осужденный, не подавший кассационную жалобу, также имеет право заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. СУДЬЯ: