ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 мая 2011 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи ПОПОВА О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти ЧУПШЕВА Д.В., защитника САМОЙЛЕНКО С.В., подсудимого ВАВРЕНЮК В.Л., потерпевшего Ш. при секретаре АРХИРЕЕВОЙ Г.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ВАВРЕНЮК В.Л., ..., ранее судимого: ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Вавренюк В.Л. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. ... ... Вавренюк В.Л., находясь в ...., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанёс Ш. один удар ... в левую боковую часть туловища, причинив ему тем самым колото-резаное ранение боковой поверхности туловища слева в проекции десятого межреберья, проникающее в брюшную полость с повреждением серозо-мышечной оболочки тощей кишки, что относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. В судебном заседании подсудимый Вавренюк В.Л. виновным себя не признал и показал, что вечером ... он в квартире по адресу: ...., ... все время сидел в комнате на диване, а Ш. – на кресле. ... Ш. стал хвастаться перед ним, что он «афганец», «каратист», «снайпер». Ему это не понравилось, и они стали разговаривать на повышенных тонах, он сказал Ш., что ему все равно, кто он, пусть он сидит и спокойно отдыхает. После этого А. стала выгонять Ш. из квартиры, но тот просил ее разрешить ему остаться, так как ему негде ночевать. Он также просил Ш. уйти из квартиры, разговаривал с ним на повышенных тонах, но не ссорился. Затем А. проводила Ш. до лифта и вернулась... .... С Ш. он не дрался, ударов ... ему не наносил. Думает, что Ш. его оговаривает, так как он и А. выгнали его из своей квартиры, и у него возникла на этой почве неприязнь. Ж. также его оговаривает, так как на нее оказали давление потерпевший и сотрудники милиции. В своих первоначальных показаниях в качестве подозреваемого он оговорил себя, на самом деле эти показания его заставили подписать оперативные сотрудники милиции, среди которых был свидетель Ц.. Физическое насилие к нему никто не применял. Оказанное на него давление заключалось в том, что сотрудники милиции его нервировали, объяснить это какими-то другими словами он не может. Вина Вавренюк В.Л. установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. Из оглашенных в судебном заседании показаний Вавренюк В.Л. в качестве подозреваемого, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что ... он зашёл к своей подруге, которую знает около 9 лет - к А. по .... Возле её дома он встретил А. с подружкой Ж., фамилию которой не знает. Они зашли в квартиру. Было около 18 часов, они втроём пошли в магазин, ... ..., потом вернулись обратно. ... Чуть позже к ним зашёл Ш.. Потом Ш. тоже вроде бы ходил в магазин ... .... Между ним и Ш. возникла ссора, словесная перебранка, ... Он не помнит, находились ли в этот момент в комнате А. с Ж. или нет, возможно, они были на кухне, этого он не помнит, .... Ш. сидел на кресле, потом привстал и направился в его сторону. Он ... со злости ударил Ш. в левый бок. Нанёс один удар. Как именно нанёс удар, он точно не помнит. После этого Ш. быстро собрал свои вещи и быстро ушёл из квартиры. .... Потом он лёг спать, через час-полтора он проснулся и пошёл домой. С А. и Ж. он по этому поводу не разговаривал.(л.д.... Потерпевший Ш. показал, что ... он поссорился со своей сожительницей Г.О., и находился целый день по ...., в гостях у своего знакомого Вавренюк В., с которым у него никогда конфликтов не было, .... Помимо его и Вавренюк в квартире находилась хозяйка квартиры А. и её знакомая по имени Ж., проживающая в ..... Они смотрели телевизор. Затем А. стала его выгонять из квартиры, а он возражал, так как ему некуда было идти. Он не мог попасть домой, так как поссорился со своей сожительницей Г.О., и периодически выходил из данной квартиры, хотел поговорить с ней, но Г.О. так и не встретил, поэтому вернулся обратно в квартиру к А. примерно в 19 часов. Он прилёг спать, а когда проснулся, было уже темно. Потом он пошёл в магазин ... вместе с Ж., .... ... ... По дороге Ш. встретил своего знакомого с бывшей работы Н.. С ним он переговорил. Потом он с Ж. ... вернулся обратно в квартиру к А.. .... А. сказала, что сейчас придёт гость – Г. ... Затем действительно пришёл Г., которого он также ранее знал. ... Г. ушёл домой. Они остались вчетвером. Он в зале смотрел телевизор, а В. Вавренюк общался с А.. Ж. легла на кровать в зале за перегородкой. Потом он с В. остался вдвоём в неогороженной части зала, так как А. в этот момент вышла на кухню. Он сидел на кресле и смотрел телевизор, Вавренюк сидел напротив него на диване, между ними был журнальный столик. Он обратил внимание, что Вавренюк нервничает и чем-то возмущён, но не обратил на это особого внимания. Вавренюк не высказывал ему никаких претензий, они не ссорились. Затем Вавренюк внезапно вскочил с дивана, ... Он успел только приподняться, и в этот момент Вавренюк воткнул ему ... в подреберье слева. При этом подсудимый не сказал ни слова. ... он ... быстро оделся и вышел в подъезд, опасаясь дальнейших его действий. На улице он почувствовал сильную боль в животе. Он пошёл в людное место, чтобы вызвать помощь. Там он увидел вдоль .... неизвестного мужчину, как позже выяснилось - Ш.В.. Он попросил его, чтобы он вызвал скорую помощь. Ш.В. позвонил в скорую помощь. .... Затем подъехали сотрудники милиции, скорая помощь. Потом его увезли в реанимацию хирургического отделения в ГБ-2 на ул. Баныкина. Сразу на месте он пояснил сотрудникам милиции, что его ударили ... на улице неизвестные ему молодые люди в темных куртках и вязаных шапках, так как он не хотел, чтобы у Вавренюк были неприятности, ... В себя он пришёл после операции на следующий день. В больнице он лежал 13 дней, Вавренюк не приходил к нему в больницу и не интересовался его здоровьем. Приехавшие к нему на следующий день после ранения в больницу сотрудники милиции ввели его в заблуждение, сказав, что согласно записям камер видеонаблюдения его ударил ножом тот мужчина, который вызвал скорую помощь, и он не стал давать показания против Вавренюк. Однако затем, когда он узнал, что сотрудники милиции стали обвинять в преступлении невиновного мужчину, который помог ему вызвать скорую помощь, ему стало стыдно, и он решил дать правдивые показания о том, что ранение ему нанес Вавренюк, тем более что Вавренюк даже ни разу не пришел к нему в больницу и не справился о его здоровье, что его очень обидило. ... Свидетель Г.О. показала, что Ш. является ее сожителем. В марте 2010г. они поссорились, и Ш. на время ушел жить в другое место. ... утром ей позвонил Ш. и сказал, что находится в ГБ-2 им. Баныкина, просил привезти свои вещи. Она приехала и привезла ему вещи. Потом примерно через три дня, она поехала в ГБ-2, чтобы навестить Ш.. .... Когда он шёл раненый по улице, его встретил незнакомый мужчина и вызвал скорую помощь и милицию. После этого данного мужчину сотрудники милиции стали подозревать в совершении преступления. Ш. пояснил ей, что данный мужчина, который оказал ему помощь, на самом деле к этому не причастен, и его подозревают зря. По этому поводу Ш. очень сильно переживал, что страдает невиновный человек. Также Ш. пояснил ей, что случилось на самом деле и кто действительно нанёс ему ранение. Как пояснил Ш., он в тот день был в гостях в ...., где кроме него были 2 женщины, имя одной из которых А. и мужчина по имени В.. Ш. ей рассказал про этого мужчину, ..., Вавренюк В.Л. ударил его ... в бок, при этом в этот момент А. из комнаты вышла. После этого он вышел на улицу и там встретил мужчину, который вызвал ему скорую помощь. После этого рассказа она стала настаивать, чтобы Ш. сходил в милицию и дал правдивые показания, чтобы с невиновного мужчины сняли обвинение. Ш. согласился. Почему Ш. оболгал этого незнакомца, он ей не пояснил. Предполагает, что подсудимый мог ударить Ш. ... из-за своей сожительницы А., на почве ревности, так как та выгоняла Ш. из квартиры, а он хотел остаться. Свидетель Ц. – о/у ОУР Комсомольского РУВД г.Тольятти – показал, что ... в утреннее время суток он в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий опрашивал ранее незнакомого ему Вавренюк В.Л. по факту причинение тяжкого вреда здоровью гр-ну Ш. По данному факту Вавренюк ему пояснил, что ... он зашёл к своей подруге А. ...., где также находилась девушка по имени Ж.. Туда также зашёл Ш. .... Между Ш. и Вавренюк возникла ссора ..., в результате чего Вавренюк ... ударил Ш. в левый бок. ... В ходе беседы к Вавренюку методы психологического или физического воздействия не применялись. Свидетель Ш.В. показал, что ... ... он встретил ранее неизвестного ему мужчину – потерпевшего Ш., который медленно шёл в его сторону, в 25-30 метрах от проезжей части ..... Ш. попросил его закурить, а затем попросил вызвать скорую помощь, при этом потерпевший пояснил, что его ударил ... один из четырёх молодых парней в темной одежде и темных шапочках. Ш. держался рукой за левый бок, шатался, .... Он сразу стал звонить по сотовому телефону в милицию и в скорую помощь. Но по сотовому телефону он не смог дозвониться. Тогда он перешёл дорогу вместе с потерпевшим, чтобы там добраться до стационарного телефона и позвонить в скорую и милицию. По дороге он пытался дозвониться до скорой помощи. По телефону 0911 он сообщил оператору, что ...» находится раненный мужчина с ... ранением. Ему сказали, чтобы он дождался скорую помощь и милицию. Он стал ждать на том же месте скорую помощь и милицию. В это время Ш. поднял свитер и показал рану, которая находилась у него на левой части туловища, после чего присел на крыльцо павильона. Примерно через пять минут приехала два экипажа сотрудников милиции. Сотрудники милиции стали спрашивать у него и у потерпевшего, что произошло. Ш. сказал, что его ударил на улице один из четырёх парней, которые были одеты в чёрные куртки и вязаные шапки, больше при нем Ш. ничего не пояснял. Потом приехала скорая помощь, сотрудники милиции переписали его анкетные данные, и он ушёл домой. Свидетель Ж. в суде показала, что ... она находилась в гостях у своей подруги А. .... Там также находился сожитель А. - Вавренюк В.. .... Потом к ним в гости пришёл Ш. ... Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия – участка местности у .... в .... (л.д.... - заявлением потерпевшего Ш. от ... (л.... - протоколом осмотра места происшествия – .... (л.д.... - заключением эксперта ... от ... г., согласно которого у Ш. установлено повреждение – рана на боковой поверхности туловища слева в проекции 10 ребра, проникающая в брюшную полость с повреждением серозо-мышечной оболочки тощей кишки, что относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. (...); - протоколом очной ставки между потерпевшим Ш. и обвиняемым Вавренюк В.Л., из которого следует, что потерпевший подтвердил свои показания, изобличающие Вавренюк В.Л. (л.д.... Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности и признавая их допустимыми, суд считает вину Вавренюк В.Л. полностью доказанной. Доводы подсудимого о непричастности к инкриминируемому ему преступлению опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшего Ш., свидетелей Ж., Ш.В., Г.О., Ц., протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы и иными материалами уголовного дела. Потерпевший и свидетели дали последовательные, логичные и соответствующие друг другу показания. Каких-либо конфликтов и неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, что могло бы повлиять на достоверность сообщенных свидетелями сведений, судом не установлено. Суд не находит мотивов для оговора подсудимого со стороны допрошенных свидетелей, оценивает их показания как достоверные и допустимые. Утверждения подсудимого о мотивах, по которым потерпевший якобы его оговаривает, суд находит неубедительными и надуманными. Непоследовательность показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия не свидетельствует о ложности его показаний, так как первоначальные показания потерпевшего были вызваны желанием помочь Вавренюку В.Л. избежать уголовной ответственности. Изложенные Ш. в суде причины изменения своих показаний в ходе предварительного следствия признаны судом убедительными и заслуживающими доверия. Непоследовательность показаний свидетеля Ж. в ходе предварительного следствия, как следует из ее же показаний, объясняется давлением на нее со стороны подсудимого, что признается судом убедительной причиной, по которой Ж. в своих первоначальных показаниях сообщала недостоверные сведения о произошедших событиях. Отдельные несоответствия между показаниями Ш. и Ж. относительно конкретных обстоятельств, при которых подсудимый нанес удар ... потерпевшему, не носят существенного характера и могут быть объяснены длительным периодом времени, прошедшего с момента рассматриваемых событий, а также тем, что процессу точного восприятия и запоминания происходивших событий могло помешать нахождение Ш. и Ж. в состоянии сильного алкогольного опьянения. В основном же показания Ш. и Ж. соответствуют другу другу, и сомневаться в их правдивости у суда нет причин. Показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Суд признает соответствующими действительности показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, так как они соответствуют другим исследованным по делу доказательствам, даны в присутствии защитника. Судом не установлено фактов оказания сотрудниками правоохранительных органов незаконного воздействия на Вавренюк В.Л. с целью дачи им признательных показаний. Сам подсудимый в суде так и не смог объяснить, в чем конкретно выражалось оказанное якобы на него давление, пояснив, что сотрудники милиции его «нервировали». Свидетель А. в суде показала, что подсудимый ее сожитель, отношения с ним хорошие, потерпевший - ее знакомый, отношения также хорошие. ... она находилась у себя дома, к ней домой пришли Вавренюк В., Ж. и Ш.. .... Потом пришел ее сосед Г., ... Через некоторое время Г. ушел, ... Она вышла на кухню делать салат, когда услышала, что подсудимый ругается с потерпевшим. Между ними возникла просто словесная перепалка. Она вошла в зал и сказала, чтобы Ш. уходил домой. Он оделся, она проводила его до лифта, и он ушел, времени было примерно 19 часов. ... .... Примерно через пару недель Ш. приходил к ней домой, сказал, что он только что вышел из больницы, .... Подсудимый с потерпевшим ругались в комнате, она находилась на кухне, где была в это время Ж., не знает. Когда она провожала Ш. до лифта, он ни на что не жаловался и не говорил ни про какие порезы. Примерно в 21 час 30 минут она проводила Вавренюк на остановку, он уехал к себе домой. Вавренюк тоже ничего ей не говорил про ссору, и она его об этом не спрашивала. .... Суть ссоры она уже не помнит, она и не прислушивалась. Когда она зашла в зал, Вавренюк сидел на диване, а Ш. сидел в кресле. Ш. не хотел уходить, говорил, что ему некуда идти. ... Показания свидетеля А. суд оценивает критически, так как она является сожительницей подсудимого, и в силу этого может быть лично заинтересована в его оправдании. Из показаний Ж. следует, что Вавренюк В.Л. обращался с просьбой к А., чтобы та не давала против него показаний. Кроме того, сама же А. показала, что во время ссоры между Вавренюк В.Л. и Ш. она находилась на кухне, что не исключает возможность в ее отсутствие в комнате нанесение подсудимым ... ранения потерпевшему. ... ... ... ... Однако тот факт, что по делу не установлено орудие преступления, не свидетельствует о непричастности подсудимого к его совершению, поскольку имеется совокупность других доказательств, неопровержимо подтверждающих его вину в содеянном и, кроме того, не исключена возможность сокрытия либо уничтожения орудия преступления как самим подсудимым, так и другими лицами. Действия подсудимого с учетом установленных фактических обстоятельств следует квалифицировать по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Вавренюк В.Л. совершил тяжкое преступление против личности, ...; ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений. Рецидив преступлений признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. В связи с этим суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь при применении к нему наказания в виде лишения свободы, подлежащего реальному отбытию; отсутствуют основания для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Вместе с тем при определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, заключающихся в том, что Вавренюк В.Л. ... Поскольку умышленное тяжкое преступление совершено подсудимым в период испытательного срока по приговору ... условное осуждение по указанному приговору суда подлежит отмене, а наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ВАВРЕНЮК В.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору ...., и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору ... определив Вавренюк В.Л. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Вавренюк В.Л. – заключение под стражу – оставить без изменения. ... ... Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции. Осужденный, не подавший кассационную жалобу, также имеет право заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный также имеет право пригласить защитника для участия в заседании суда кассационной инстанции, а при отсутствии у осужденного материальных средств на оплату услуг защитника – заявить ходатайство о приглашении защитника судом. СУДЬЯ:
... Ш. хотел переночевать у А., так как его не пускала домой жена, но А. ответила ему отказом, на этой почве между Ш. и Вавренюком произошла ссора. Она в этот момент находилась за спиной Ш., который сидел на кресле, а Вавренюк сидел на диване. А. в этот момент находилась на кухне и что-то готовила. Сначала Ш. и Вавренюк между собой толкались, все это происходило в зале. ... ... Затем она увидела, как Вавренюк нанес один удар ... в левый бок Ш., который после этого сразу направился к выходу, куда уже подошла А., которая, услышав крики, помогла выпроводить Ш. из квартиры, какое было точное в этот момент время, она не помнит. Момент удара ... А. не видела, подошла чуть позже. ... Уже на следующий день они начали вспоминать этот момент. Вавренюк, вспомнив, что ударил Ш. ..., начал просить ее и А., чтобы они в случае чего не давали против него показаний, .... Поэтому в своих первоначальных показаниях она не говорила о том, что Вавренюк ударил Ш. ... но впоследствии решила рассказать всю правду. При этом никакого давления на нее сотрудниками милиции и потерпевшим не оказывалось. ...