ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 августа 2011 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи ПОПОВА О.В., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Комсомольского района г.Тольятти ЛОГУНОВА А.Г., подсудимого АРТИЩЕВА Ю.В., при секретаре АРХИРЕЕВОЙ Г.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении АРТИЩЕВА Ю.В., ... ранее судимого: ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Артищев Ю.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. ... Артищев Ю.В., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта, ... незаконно приобрел с целью личного употребления один пакет с веществом, которое содержит в своем составе ... являющийся производным наркотического средства ... и относящийся к наркотическим средствам, массой 0,378 г., что относится к особо крупному размеру, которое ... незаконно хранил при себе с целью личного употребления до момента задержания сотрудниками милиции, ... ... Артищев Ю.В. следовал в качестве пассажира на а/м ... г.н. ... но в пути следования ... данный автомобиль был остановлен сотрудниками милиции ...., и в ходе личного досмотра сотрудники милиции изъяли у подсудимого указанное наркотическое средство. В судебном заседании подсудимый Артищев .... вину не признал и от дачи показаний отказался. Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана. Так, свидетель Т. показал, что подсудимый ему ранее не был знаком. Он работает ... в смене с лейтенантом милиции П. ... они работали во вторую смену, находились на службе ... им был остановлен автомобиль ... ... ..., следующий в сторону г. Жигулевска, под управлением М.., так как а/м был схож по приметам с ориентировкой, и госномер был иногородний. Данный гражданин предъявил документы на а/м и удостоверяющие личность, а также пояснил, что подрабатывает частным извозом и везет в .... двух пассажиров. Один из пассажиров сидел на переднем сиденье, а второй на заднем, спал. Потом он проверил документы, удостоверяющие личность одного из пассажиров, им оказался Щ., а затем попросил разбудить второго, чтобы проверить его документы. Когда Щ. разбудил второго мужчину, то он при виде сотрудников милиции стал сильно нервничать, проверять содержимое своих карманов. При этом было видно, что мужчина находится в сильной степени опьянения, однако запаха алкоголя от него не было. На его просьбу предъявить документы, удостоверяющие личность, Щ. предъявил паспорт второго пассажира, им оказался Артищев Ю.В.. После этого им было принято решение о проведении личного досмотра этого гражданина, для этого он был препровожден в помещение поста, где он находился под присмотром П.. Затем туда же были приглашены двое понятых мужского пола, а именно Т.А. и Д. Затем он попросил Артищева назвать личные персональные данные, что тот и сделал. Затем Артищеву был задан вопрос о том, имеются ли у него при себе какие-либо предметы, запрещенные к свободному обороту и, не получив ответа, он стал производить досмотр его одежды. Артищев был одет в куртку серого цвета, брюки черного цвета и вязанную черную шапку. При досмотре куртки, ... он обнаружил и достал два прозрачных полиэтиленовых пакетика, в одном из которых находилось вещество коричнево-зеленого цвета растительного происхождения, а во втором порошкообразное белого цвета. На вопрос о том, что находиться внутри пакетиков, Артищев пояснил, что белое вещество - это порошок от ржавчины, а во втором находится «Спайс». Сразу после этого Артищев публично заявил, что свертки принадлежат не ему, и что их ему подкинули. Изъятые у Артищева пакетики были упакованы в бумажный конверт белого цвета, клапан конверта заклеен, а затем опечатан оттиском круглой печати «ГАИ». На конверте поставили свои подписи понятые и он, а Артищев от подписи отказался. По факту изъятия П. был составлен протокол личного досмотра, в котором понятые также поставили свои подписи, а Артищев от подписи отказался, при этом ничем это не мотивируя и не давая по этому поводу никаких объяснений. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, которой они передали Артищева для дальнейшего разбирательства. Кроме пакетиков, у Артищева больше ничего не изымалось. При проведении досмотра понятые стояли рядом с ним, чуть сбоку от Артищева, и внимательно за всем наблюдали, им было видно, что до начала проведения досмотра в руках у него ничего не было, так как он, согласно правил проведения досмотра, перед его началом продемонстрировал отсутствие в своих руках каких-либо предметов. Кроме 2-х пакетиков, в карманах одежды Артищева при проведении досмотра были обнаружены ключи и сотовый телефон, которые не изымались. Когда Артищева завели в помещение поста, П. был проведен поверхностный осмотр одежды Артищева на предмет обнаружения оружия и иных предметов, с помощью которых он мог бы оказать сопротивление. Ничего подобного обнаружено не было. Водитель автомобиля по просьбе П. открывал багажник, в котором со слов последнего находились две спортивные сумки с личными вещами Артищева и второго пассажира Щ.. В одной из сумок находились – .... Данные вещи они не изымали. При досмотре понятые стояли рядом, их обзору ничего не мешало. Когда они обнаружили свертки, то подсудимый стал угрожать понятым. Никаких конфликтов у него с подсудимым не было. Ни он, ни П. пакетики с наркотиками подсудимому не подкидывал. Свидетель П. показал, что подсудимый ранее ему не был знаком. ... ... он находился на смене, ... ... ... ... Т. был остановлен автомобиль ... ... ... под управлением М. Последний пояснил, что подрабатывает частным извозом и везет ... двух пассажиров. Затем Т. попросил выйти из автомобиля двух мужчин, передвигавшихся с М., и попросил их проследовать в помещение поста для проверки документов, ими оказались - Артищев Ю.В. и Щ.. По поведению Артищева было заметно, что он очень нервничал, находился в состоянии опьянения, но запаха алкоголя от него не было. Кроме этого, Артищев вел себя вызывающе, ругался матом. В связи с этим было принято решение о проведении личного досмотра Артищева. Для этого были остановлены 2 автомашины, проезжавшие мимо поста, и приглашены двое понятых - Т.А. и Д. Понятые были препровождены в помещение поста, где уже находился Артищев. Затем в присутствии понятых Артищев Ю. В. назвал свои данные, и ему был задан вопрос о том, имеются ли у него при себе какие-либо предметы, запрещенные к свободному обороту. На поставленный вопрос Артищев не ответил, после чего Т. был проведен досмотр одежды подсудимого, .... Из ... кармана куртки ..., Т. были обнаружены и извлечены два свертка из прозрачного полимерного материала. В одном из свертков находилось порошкообразное вещество белого цвета, а во втором вещество коричнево-зеленого цвета растительного происхождения. На вопрос о том, что находится внутри пакетов, Артищев ничего не пояснял, говорил, что свертки ему подкинули, хотя никто ему эти свертки не подкидывал. Изъятые у Артищева свертки были упакованы в белый бумажный конверт, клапан его заклеен и опечатан оттиском круглой печати ГАИ УВД по Комсомольскому району г.о. Тольятти. На конверте поставили свои подписи понятые и Т.. Артищев от подписи отказался. По факту обнаружения и изъятия им был составлен протокол личного досмотра, в котором так же поставили свои подписи понятые и он, а Артищев от каких-либо пояснений и от подписи отказался. Досмотр Артищева проводился только один раз, в присутствии понятых. При досмотре понятые стояли рядом с Т., чуть сбоку перед подсудимым, точное расположение уже не помнит, им была хорошо видна одежда Артищева и все действия при его личном досмотре, обзору понятых ничего не мешало. Что было еще обнаружено у подсудимого, он уже не знает, так как не он его досматривал. Когда Артищева только завели в помещение поста, им был проведен поверхностный осмотр одежды Артищева на предмет обнаружения оружия и иных предметов, с помощью которых он мог бы оказать сопротивление. Ничего подобного обнаружено не было. Перед началом досмотра Артищева у Т. в руках ничего не было, он не мог ничего подкинуть подсудимому. Свидетель Д. показал, что ... ... ...., ... его остановили сотрудники милиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре в помещении поста, на что он согласился. Затем он прошел в помещение поста, где находился ранее ему незнакомый подсудимый Артищев Ю.В. В присутствии его и второго понятого ... сотрудниками милиции был задан вопрос, имеет ли он при себе что-либо запрещенное к обороту, на что тот пояснил, что нет. После этого в ходе личного досмотра Артищева Ю.В. во внутреннем кармане куртки одетой на подсудимом, были обнаружены два прозрачных полиэтиленовых пакета, в одном из которых находилось вещество коричнево-зеленого цвета, в другом порошкообразное вещество белого цвета. Данные пакетики были изъяты, упакованы в белый конверт и опечатаны печатью «ОГАИ», где он и все присутствующие лица поставили свои подписи. В тот момент, когда у Артищева сотрудником милиции были обнаружены пакетики, ему хорошо были видны действия сотрудника милиции, который находился боком к нему, его обзору ничего не мешало, перед досмотром подсудимого в руках у сотрудника милиции ничего не было. После изъятия пакетиков Артищев сразу же заявил, что их ему подкинули. Также Артищев Ю.В. выражал недовольство в сторону понятых, спрашивая их, зачем они согласились идти понятыми. Свидетель Т.А. ... ... ... ...., ... его остановили сотрудники милиции и попросили поучаствовать в качестве понятого в помещении поста, на что он согласился. Затем он прошел в помещение поста, где находился ранее ему незнакомый подсудимый Артищев Ю.В. и второй понятой. В присутствии его и второго понятого Артищеву Ю.В. сотрудниками милиции был задан вопрос, имеет ли он при себе что-либо запрещенное к обороту, на что Артищев Ю.В. пояснил, что не имеет. После этого в ходе личного досмотра у Артищева Ю.В. ... были обнаружены два прозрачных полиэтиленовых пакетика, в одном из которых находилось вещество коричнево-зеленого цвета, в другом порошкообразное вещество белого цвета. Данные пакетики были изъяты, упакованы в белый конверт и опечатаны печатью «ОГАИ», на котором он и все присутствующие лица поставили свои подписи, в ходе чего был составлен соответствующий протокол, где все так же поставили свои подписи. По поводу изъятого у него подсудимый заявил, что это ему не принадлежит, больше он ничего не пояснял. Когда производился досмотр подсудимого, ему были хорошо видны действия сотрудника милиции, производившего досмотр. Сначала сотрудник милиции обследовал наружние карманы куртки, а уже затем – внутренние, и в одном из них обнаружил пакетики. Перед этим в руках у сотрудника милиции ничего не было. Свидетель Щ. показал, что ... ... он со своим другом Артищевым Ю.В. выехал на такси ... на заработки. Когда они проезжали мимо ... ...., где их остановили сотрудники милиции для проверки документов и пригласили на пост. Затем со слов сотрудников милиции он узнал, что у Артищева Ю.В. был обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакетика с веществом, похожим на наркотическое. Находилось ли у Артищева Ю.В. при себе что-либо запрещенное к обороту в РФ, он не знал. У него самого также не было с собой ничего запрещенного к обороту. Свидетель М. показал, что ... ... ему на сотовый телефон поступил звонок с предложением съездить в ..... Он подрабатывает частным извозом на личном а/м ... ... ... Он согласился, к нему в автомобиль сели Артищев Ю.В. и Щ., которые попросили довезти их .... ... их остановили сотрудники милиции для проверки документов. Затем, им предложили пройти в помещение поста, где произвели личный досмотр его и его пассажиров. Как он впоследствии узнал от сотрудников милиции, у Артищева Ю.В. были обнаружены и изъяты два прозрачных полиэтиленовых пакета с предположительно наркотическим средством. О том, что Артищев Ю.В. мог перевозить с собой что-либо запрещенное к обороту на территории РФ, он не знал, сам он отношения к наркотическим средствам не имеет. Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: - рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД Комсомольского района г.Тольятти Т. от ... (...); - протоколом личного досмотра Артищева Ю.В. от ... (л.д.... - протоколом осмотра изъятых наркотических средств (л.д.... - заключением эксперта ... от ..., согласно которого изъятое у Артищева Ю.В. вещество является ... производным наркотического средства ... и относится к наркотическим средствам, массой 0,328 г. (л.д.... - справкой эксперта ... от ..., согласно которой первоначальная масса изъятого у подсудимого наркотического средства составляла 0,378г. (л.д....). Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности и признавая их полученными с соблюдением требований УПК РФ, суд считает вину подсудимого полностью доказанной. Доводы подсудимого о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: данными в суде соответствующими друг другу и последовательными показаниями свидетелей Т., П., Щ., М., Д. и Т.А., протоколами следственных действий, результатами экспертиз и иными материалами уголовного дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого допрошенными по делу свидетелями судом не установлено. Ни с проводившими его досмотр сотрудниками ГИБДД, ни с понятыми подсудимый ранее знаком не был, личной заинтересованности по делу указанные свидетели не имеют. Избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, выражающийся в отказе от дачи каких-либо показаний по делу, не позволяет суду выяснить версию Артищева Ю.В. относительно имевших место событий ..., и, исходя из этого, проверить конкретные доводы подсудимого в свою защиту. Действия подсудимого органами предварительного следствия были квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконные приобретение, перевозка и хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере. Суд считает данную квалификацию неверной, так как действия подсудимого необоснованно квалифицированы как незаконная перевозка наркотических средств. С учетом небольшого объема и незначительного количества изъятого у подсудимого наркотического средства, нахождения наркотического средства при подсудимом во время поездки в его одежде, направленности его умысла исключительно на личное потребление наркотических средств, суд считает, что действия Артищева Ю.В. охватываются составом незаконного хранения и не образует состава незаконной перевозки наркотических средств. С учетом изложенного действия Артищева Ю.В. следует квалифицировать по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, исключив из обвинения указание на незаконную перевозку наркотических средств. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Артищев Ю.В. совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений. Рецидив преступлений признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. В связи с этим суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному отбытию; оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется. Вместе с тем суд при определении размера наказания принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, выражающиеся в том, что Артищев Ю.В. ... По тем же мотивам, а также учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять к нему штраф как дополнительное наказание по ст.228 ч.2 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать АРТИЩЕВА Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений частично сложить назначенное наказание с наказанием по приговору мирового ... определив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ... ... ... ... Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции. Осужденный, не подавший кассационную жалобу, также имеет право заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный также имеет право пригласить защитника для участия в заседании суда кассационной инстанции, а при отсутствии у осужденного материальных средств на оплату услуг защитника – заявить ходатайство о приглашении защитника судом. СУДЬЯ: