ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июня 2011 г. Комсомольский райсуд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Заличевой Л.И., помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Башмаковой А.О., с участием: подсудимого Насирова В.А., адвоката Клименко Е.С., представившей ордер № 039700 от 23.06.2011г., потерпевшего Н.3 при секретаре Воробьевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Насирова В.А., ..., ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Насиров В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей при следующих обстоятельствах: 11.09.2010 года примерно в 19.00 часов, Насиров В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего постоянного проживания по адресу .... зашел в зал указанной квартиры, где находилась его ... Н.1. Между Насировым В.А. и Н.1 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у Насирова В.А. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Н.1. Насиров В.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Н.1, подошел к последней и нанес ей не менее 5 ударов руками и ногами в жизненно важный орган человека - голову и другие части тела. Своими умышленными действиями Насиров В.А. причинил Н.1 следующие повреждения: закрытую тупую травму головы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в стадии разрешения, двухлодыжечный перелом правой голени по типу Мальгеня, оскольчатый перелом костей носа со смещением, кровоподтеки на нижнем веке левого глаза, на нижнем и верхнем веках правого глаза, в право скуловой области с переходом на околоушную, височную и щечную области с выраженной припухлостью подлежащих мягких тканей, на тыльной поверхности левой кисти с переходом на нижнюю треть предплечья, в проекции правого голеностопного сустава по передней поверхности с переходом на тыльную поверхность стопы и нижнюю треть голени, ссадину «в проекции внутренней лодыжки». Насиров В.А., окончив избиение Н.1, вышел из квартиры во двор ...., где был задержан сотрудниками милиции, а Н.1 непосредственно после произошедшего госпитализирована в ... ...., где ей была оказана медицинская помощь. Однако, причинение Н.1 Насировым В.А. вышеуказанного комплекса повреждений привело к развитию осложнения - острой почечной недостаточности, которая является угрожающим для жизни состоянием, и по признаку опасности для жизни относящейся к тяжкому вреду здоровью, в результате чего 19.09.2010 года, несмотря на оказанную Н.1 медицинскую помощь, она скончалась от гемомимиоглобинурийного нефроза, развившегося в результате обильного выброса в кровеносное русло продуктов распада поврежденных мягких тканей и осложнившегося развитием острой почечной недостаточности. Таким образом, Насиров В.А. своими действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, т.е. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. Подсудимый Насиров В.А. свою вину в совершении преступления признал полностью и показал суду, что 11.09.2010 года у своего знакомого распивал спиртные напитки и выпил около 1 литра водки, после чего поехал домой. Как он приехал домой и что происходило дальше, он не помнит, однако, доверяет показаниям ..., которая была очевидцем происходящего. Однако, будучи допрошенным на предварительном следствии он подтвердил, что между ним и матерью Н.1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес несколько ударов Н.1 руками и ногами по разным частям тела, однако из-за чего произошел конфликт и сколько раз и по каким именно частям тела Н.1 он нанес удары он не помнит. (л.д.25-26) Заслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого Насирова В.А. в совершении преступления установленной следующими доказательствами: Потерпевший Н.3в судебном заседании показал, что 11.09.2010 года около 13.00 часов он ушел из дома и поехал на дачу в ..... в это время дома оставались Н.1 и внучка П2. Около 19.30 часов ему позвонила ... П1. и сообщила, что Насиров В.А. избил Н.1, сломал ей ногу, разбил лицо, что ее увезли в больницу. Он смог приехать только на следующий день, то есть 12.09.2010 года, около 08.00 часов. Когда он зашел домой, то увидел, что в квартире все испачкано кровью. Его ... П1. рассказала о том. что Насиров В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил ... Н.1 После этого его забрали в УВД по Комсомольскому района г.Тольятти, а Н.1 увезли в больницу, где она скончалась 19.09.2010 года. Однако Н.1 ничего не рассказывала о произошедшем, так как ничего не понимала, только кричала от боли. Кроме того, уточнил, что его сын Насиров В.А. неоднократно избивал мать, а также и его, они обращались в миилицию, но впоследствии примирялись. Свидетель П1. показала суду, что 11.09.2010 года около 10.00 часов она привела свою малолетнюю дочь П2. к матери Н.1, а сама пошла в магазин. около 18.52 часов этого же дня ее ... Н.1 позвонила ей на мобильный телефон и сказала, что Насиров В.А. пришел домой пьяный, ведет себя агрессивно, чтобы она пришла и забрала .... Около 19.00 часов она пошла обратно за дочерью. На лестничной площадке ее встретил Насиров В.А., который стоял в дверях квартиры. Как только она подошла к входной двери, то увидела, что в квартире, в зале, все испачкано кровью, и обратила внимание, что руки Насирова В.А. испачканы кровью, одет он был только в трусы, больше на нем никакой одежды не было. Она поняла, что тот избил ... Н.1. так как ранее неоднократно избивал последнюю. Она сразу же пошла обратно на улицу, чтобы позвать сотрудников милиции, Насиров В.А. побежал за ней, кричал, что убьет. Она дождалась сотрудников милиции, которые сразу же задержали Насирова В.А., кроме того, она вызвала скорую медицинскую помощь, врач которой госпитализировал Н.1 в больницу, где последняя скончалась 19.09.2010 года. При этом Н.1 ничего не рассказывала о произошедшем, так как ничего не понимала, только кричала от боли. Впоследствии мать о событиях, происшедших 11/9-2010 г. не помнила, а 19/9-2010 г. скончалась в больнице. Свидетель П2.-... г. рождения, показала суду , что в сентябре 2010 года ее ... П1. привела ее к ... Н.1. Через некоторое время к ... Н.1 пришел ее ... Насиров В.А., который находится в состоянии алкогольного опьянения, и стал просить есть, из-за чего Н.1 высказала ему свое недовольство. Насиров В.А. стал ругаться на Н.1 после чего подошел к Н.1 и стал бить последнюю руками по голове и телу. В это время они находились в зале, она также находилась в зале, спряталась под кресло, поэтому хорошо видела, как Насиров В.А. наносил удары Н.1, но сколько именно ударов он нанес, она не помнит, что именно он при этом говорил, она также не помнит. Из-за того, что Насиров В.А. бил Н.1 последняя упала на диван, Насиров В.А. продолжал бить ее, они переместились в коридор, где Насиров В.А. продолжал бить Н.1, наступил той ногой на голову, бил ногами и руками по голове и телу, затем вылил из ее горшка мочу на .... Потом Насиров В.А. пошел к входной двери, так как пришла ее мать П1., он пошел за П1., затем вернулся, но его сразу же забрали сотрудники милиции. Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: - Рапортом о поступлении потерпевшей в городскую больницу с диагнозом ЧМТ, ушиб головного мозга(л.д.2); - Рапортом о получении в милицию сообщения в 19.13 о том, что пьяный брат по указанном адресу избивает мать(л.д.3); - Справкой нейрохирургического отделения с перечислением предварительного диагноза(л.д.13); - Уведомлением о возникшем в отношении подсудимого подозрении в совершении преступления (л.д.19); - Протоколом задержания Насирова В.А. в порядке ст.91 УПК РФ от 13.09.2010 г. (л.д.23-24); - Рапортом от 11.09.2011 г. об обстоятельствах задержания Насырова(л.д.18) - Заключением судебно-медицинского эксперта № 10-7/80-2260 3/Т от 14.10.2010 года, согласно которого, у Н.1 обнаружены следующие повреждения - закрытая тупая травма головы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в стадии разрешения, двухлодыжечный перелом правой голени по типу Мальгеня, оскольчатый перелом костей носа со смещением, хирургически обработанные раны лица (2) на правом крыле носа и на нижней губе слева, кровоподтеки на нижнем веке левого глаза (1), на нижнем и верхнем веках правого глаза (1), в правой скуловой области с переходом на околоушную, височную и щечную области обширный с выраженной припухлостью подлежащих мягких тканей (1), на тыльной поверхности левой кисти с переходом на нижнюю треть предплечья (1), в проекции правого голеностопного сустава но передней поверхности с переходом на тыльную поверхность стопы и нижнюю треть голени (1), ссадина «в проекции внутренней лодыжки». Указанные повреждения Н. причинены прижизненно в течение 7-14 дней до момента наступления смерти. Смерть Н.1 последовала от гемомимиоглобинурийиого нефроза, развившегося в результате обильного выброса в кровеносное русло продуктов распада поврежденных мягких тканей (множественные переломы и кровоподтеки) и осложнившегося развитием острой почечной недостаточности. Комплекс повреждений, обнаруженных у Н.1, привел к развитию осложнения - острой почечной недостаточности, которая является угрожающим для жизни состоянием, и, следовательно, комплекс повреждений по признаку опасности для жизни повлек за собой тяжкий вред здоровью Н.1 и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. (л.д.41-46); - Заключением судебно-биологической экспертизы № 163 от 21.10.2010 года, согласно которого, на ватных тампонах со смывом из коридора, со смывами с рук подозреваемого Насиров В.А., на халате и трусах Н.1, на простыни, на одежде подозреваемого Насирова В.А. (брюках, куртке, полуботинках) обнаружена кровь человека.(л.д. 118-120); - Заключением комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 50 от 13.05.2011 года, согласно которого Насиров В.А. до совершения преступления и на момент его совершения не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Насиров В.А. не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог и может правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства и давать о них правдивые показания. Насиров В.А. в юридически значимый период времени не находился в состоянии патологического опьянения. Насиров В.А. может по своему психическому состоянию участвовать в следственном процессе и судебных заседаниях. Насиров В.А. не находился в состоянии физиологического аффекта либо в другом эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его поведение в рассматриваемой ситуации. ( л.д.156-160); - Протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2010 года, согласно которому осмотрена ...., где на полу в коридоре и зале обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. С места происшествия изъяты трусы и халат Н.1, куртка, брюки, футболка Насиров В.А., простынь с помарками вещества бурого цвета. (л.д.4-9); - Протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2010 года, согласно которому в ходе осмотра помещения ... ...., расположенного по адресу ...., обнаружен труп Н.1 (л.д. 31-32); - Протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, от 12.01.2011 года, согласно которому осмотрены трусы и халат Н.1, куртка, брюки, футболка Насирова В.А., простынь с помарками вещества бурого цвета, изъятые на месте происшествия по адресу .... ..... (л.д.121 – 124); Таким образом, суд находит вину подсудимого Насирова В.А. в совершении преступления доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, которые последовательны и непротиворечивы, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Сам подсудимый утверждает, что он не помнит происходивших событий. Однако, заключением комиссии экспертов он признан полностью вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в состоянии физиологического и патологического аффектов он не находился, был в состоянии простого алкогольного опьянения и будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого вскоре после совершения преступления в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих какое-либо незаконное постороннее воздействие, свою вину в совершении преступления, а именно избиении потерпевшей, которая на тот момент была еще жива, он признавал и показывал, что у него с матерью произошёл конфликт, в ходе которого он нанес ей несколько ударов руками и нонами по различным частям тела(л.д.25-26). Впоследствии он также не отрицал факт избиения, однако начал ссылаться на то, что ничего не помнит(л.д.58-60), а в судебном заседании он категорически стал утверждать, что ничего не помнит. Однако с учётом изложенного суд считает такие показания подсудимого надуманными и несостоятельными, обусловленными желанием избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, какие-либо объективные данные, подтверждающие потерю им памяти, отсутствуют, его позиция изменялась по мере предъявления более тяжкого обвинения. Кроме того, непосредственный очевидец преступления П2. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела давала последовательные и обстоятельные показания о том, что именно подсудимый избивал потерпевшую у неё в квартире руками и ногами по голове и по телу. Свидетель П1., ... малолетнего свидетеля, непосредственно после совершения подсудимым преступления видела, как подсудимый выходил из квартиры матери, руки у него были в крови, одет он был только в трусы, а так как ранее он неоднократно избивал ..., она сразу поняла, сопоставив факты, что он избил её, она сразу пошла вызывать сотрудников милиции, а подудимый угрожал ей и кричал, что убьёт её, она вызывала сотрудников милиции и Н.1 там же был задержан. Свидетель Н1. также непосредственно после совершения преступления от своей дочери П1. узнал о том, что его сын Н.1 избил мать. Все эти свидетельские показания объективно подтверждаются данными соответствующих рапортов, справками, данными протоколов осмотра места происшествия и вещественных доказательств, иных процессуальных и следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой видно, что причиненные потерпевшей повреждения возникли в указанный период времени и являются единой комплексной травмой, а из описания медицинских документов в заключении эксперта видно, что при поступлении в стационар 11.09.2010 г. потерпевшая сообщила, что она была избита известным ей лицом около часа назад. Вскоре после задержания у подсудимого были отобраны биологические образцы с рук, с его одежды, с одежды потерпевшей, простыни, и на всех этих предметах была обнаружена кровь. Хотя эксперту не представилось возможным решить вопрос об идентификации крови, однако из совокупности указанных обстоятельств дела можно сделать однозначный вывод, что это кровь потерпевшей. Смерть потерпевшей, согласно заключению эксперта, состоит в прямой причинной связи с причиненными ей повреждениями. Действия Насирова В.А. правильно квалифицированны по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. В обвинении признак опасности для жизни причиненных повреждений указан, поэтому суд считает возможным уточнить формулировку диспозиции указанной статьи. При избрании меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновного, конкретные обстоятельства дела. Суд принимает во внимание, что подсудимый Насиров В.А. вину в совершении преступления не отрицал, раскаивается в содеянном, по месту постоянной работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего сына, что является смягчающим наказание обстоятельством, суд учитывает состояние здоровья подсудимого. Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление против жизни человека, причинённый им потерпевшему и семье вред является невосполнимым, обстоятельства совершения преступления указывают не только на опасность самого преступления, но и на повышенную общественную опасность личности самого подсудимого. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправления подсудимого в настоящее время невозможно достичь без изоляции его от общества. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,313 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Насирова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет ( девять лет ) без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима Меру пресечения осужденному изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно, в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 24/06-2011 г.- со дня взятия под стражу. Вещественные доказательства по делу: одежду Н. и простынь, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Центральному р-ну г. Тольятти, возвратить потерпевшему Н1.; одежду и обувь осужденного Насирова В.А., хранящуюся там же, возвратить по принадлежности, а при отказе в получении - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции. Осужденный, не подавший кассационную жалобу, также имеет право заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления. Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в заседании суда кассационной инстанции, а при отсутствии материальных средств на оплату услуг защитника – заявить ходатайство о приглашении защитника судом с последующим возмещением им этих расходов. Судья: