ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2011 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи ПОПОВА О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора Комсомольского района г.Тольятти КУДИНОВОЙ У.С.,

защитника ДЕРЕНСКОЙ Е.С.,

потерпевшего И.А.

подсудимой ШЕИНОЙ Т.В.,

при секретаре АРХИРЕЕВОЙ Г.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ШЕИНОЙ Т.В., ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шеина Т.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Шеина Т.В., работая на основании трудового договора ... ... ... в должности бухгалтера-кассира ...: ...., будучи материально-ответственным лицом, осуществляя свою трудовую деятельность в соответствии с вышеуказанным трудовым договором, используя свое служебное положение, в период с ... по ..., имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного ей в связи с выполняемой работой, совершила преступление при следующих обстоятельствах:

- ... ...., получила от арендатора ... в лице М. денежные средства в сумме 76500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам... предназначенные для оплаты аренды ... помещения, принадлежащего ... ... ..... Однако в нарушение п. «а,г» ч.7 трудового договора, заключенного между Шеиной Т.В. и индивидуальным предпринимателем Д., Шеина Т.В. из корыстных побуждений денежные средства в сумме 76500 рублей, полученные от М., присвоила, в кассу ... их не внесла. Денежные средства в сумме 76500 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Д., Шеина Т.В. обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.

- ...: ...., получила от арендатора ... в лице директора М.В. денежные средства в сумме 244200 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам... предназначенные для оплаты аренды ... помещения, принадлежащего ... ... ..... Однако в нарушение п. «а,г» ч.7 трудового договора, заключенного между Шеиной Т.В. и индивидуальным предпринимателем Д., Шеина Т.В. из корыстных побуждений денежные средства в сумме 84 700 рублей, полученные от М.В., присвоила, и в кассу ... не внесла. Денежные средства в сумме 84700 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Д., Шеина Т.В. обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.

- ... получила от арендатора - индивидуального предпринимателя И. денежные средства в сумме 140120 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: ... предназначенные для оплаты аренды ... помещения, принадлежащего ... ... ..... Однако в нарушение п. «а,г» ч.7 трудового договора, заключенного между Шеиной Т.В. и индивидуальным предпринимателем Д., Шеина Т.В. из корыстных побуждений часть денежных средств в сумме 110120 рублей, полученных от ИП И., присвоила, и в кассу ....» их не внесла. Денежные средства в сумме 110120 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Д., Шеина Т.В. обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.

- ...: ...., получила от арендатора - индивидуального предпринимателя К. денежные средства в сумме 236400 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: ..., которые предназначались для оплаты аренды ИП К. помещения, принадлежащего Д. ... ..... Однако в нарушение п. «а,г» ч.7 трудового договора, заключенного между Шеиной Т.В. и индивидуальным предпринимателем Д., Шеина Т.В. из корыстных побуждений часть денежных средств в размере 209400 рублей присвоила, в кассу ... их не внесла. Денежные средства в сумме 209400 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Д., Шеина Т.В. обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.

- ...: ...., получила от арендатора индивидуального предпринимателя Ш. денежные средства в сумме 410400 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: ... предназначенные для оплаты аренды ИП Ш. помещения, принадлежащего Д. ... ..... Однако в нарушение п.а,г ч.7 трудового договора, заключенного между Шеиной Т.В. и индивидуальным предпринимателем Д., Шеина Т.В., из корыстных побуждений, часть денежных средств в размере 302400 рублей присвоила, в кассу Д. не внесла, что подтверждается заключением эксперта ... от ..., согласно которого сумма расхождения между суммой денежных средств, внесенной арендатором Ш. в кассу Д. и суммой денежных средств, оприходованных в кассу Д. за период с ... по ... составила 302 400 рублей, что относится к крупному размеру. Денежные средства в сумме 302 400 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Д., Шеина Т.В. обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая Шеина Т.В. полностью согласилась с предъявленным обвинением, поддержав свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд, обсудив заявленное ходатайство, считает возможным его удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимая с предъявленным ей обвинением согласна, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявила его добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против проведения разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В прениях государственный обвинитель заявил мотивированный отказ от части обвинения, просив исключить из обвинения указание на совершение подсудимой растраты чужого имущества. Суд согласен с мнением государственного обвинителя, поскольку в обвинении не конкретизировано, в чем выражались действия подсудимой по растрате вверенного имущества.

Действия подсудимой органами предварительного следствия были квалифицированы как 4 преступления, предусмотренные ст.160 ч.3 УК РФ (присвоение и растрата, совершенные с использованием своего служебного положения), и как 1 преступление, предусмотренное ст.160 ч.3 УК РФ (присвоение и растрата, совершенные с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере). Содержание предъявленного подсудимой обвинения позволяет сделать вывод, что все действия подсудимой, квалифицированные как 5 различных преступлений, составляют единое продолжаемое преступление, так как они охватывались единым умыслом, были совершены одним и тем же способом, в отношении одного и того же потерпевшего, на протяжении одного периода времени. С учетом изложенного суд квалифицирует все действия Шеиной Т.В. как одно единое преступление по ст. 160 ч.3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Суд считает возможным изменить обвинение в рамках особого порядка судопроизводства, поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств.

ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г. внесены улучшающие положение осужденных изменения в ст. 160 ч.3 УК РФ, связанные с исключением из санкции нижнего предела наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, учитывая принцип обратной силы уголовного закона, действия подсудимой подлежат квалификации по ст.160 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шеина Т.В. совершила тяжкое преступление против собственности, в связи с чем суд считает необходимым назначить ей наказаний в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд учитывает отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, заключающихся в том, что Шеина Т.В. совершила преступление впервые, ранее не судима, ..., вину признала полностью

Принимая во внимание изложенное, а ..., суд полагает, что исправление Шеиной Т.В. возможно без изоляции от общества, для чего к ней следует применить наказание в виде лишения свободы условно.

По тем же мотивам, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимой, суд считает возможным не применять к ней штраф и ограничение свободы как дополнительные наказания по ст.160 ч.3 УК РФ.

Суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск в полном объеме, поскольку он подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ШЕИНУ Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г., и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Шеину Т.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц в установленные им сроки; загладить причиненный ущерб ...

Меру пресечения Шеиной Т.В. – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск индивидуального предпринимателя Д. удовлетворить в полном объеме, взыскав с Шеиной Т.В. в пользу индивидуального предпринимателя Д. 783120 (семьсот восемьдесят три тысячи сто двадцать) рублей.

...

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.