ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2011 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи ПОПОВА О.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти БАШМАКОВОЙ А.О., защитника ДЕРЕНСКОЙ Е.С., потерпевших М.Л. З. подсудимого ГАВРИЛОВА С.В., при секретаре АРХИРЕЕВОЙ Г.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ГАВРИЛОВА С.В., ... ранее судимого: ... ... ... ... ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Гаврилов С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Гаврилов С.В., ...: ...., преследуя корыстную цель обогащения за счет хищения денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием, ... ... ... реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя согласно заранее намеченному плану, примерно ... позвонил ... З. ... выдавая себя за внука З., ... потребовал передать ему денежные средства в размере 30000 рублей. З., введенная таким образом Гавриловым С.В. в заблуждение, находясь в сильном волнении, доверяя его словам, собрала деньги в сумме 28000 рублей, о чем по телефону сообщила последнему ... Неустановленное следствием лицо, не подозревая о преступных намерениях Гаврилова С.В., ... взял денежные средства в сумме 28 000 рублей, переданные З. по требованию Гаврилова С.В. После этого неустановленное следствием лицо на ... где передало денежные средства в сумме 28000 рублей неустановленному следствием лицу, которое с похищенными денежными средствами скрылось, обратив указанные денежные средства в пользу Гаврилова С.В. неустановленным способом, через неустановленных следствием лиц. В результате преступных действий Гаврилова С.В. потерпевшей З. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 28000 рублей. Он же совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах. ... Гаврилов С.В., ... реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ... позвонил .... М.Л. ... Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, Гаврилов С.В., ..., выдавая себя за одного из сыновей М.Л. - ... потребовал передать ему денежные средства в размере 20000 рублей. М.Л., введенная таким образом Гавриловым С.В. в заблуждение, находясь в сильном волнении, доверяя его словам, собрала деньги в сумме 20000 рублей, ... водителя такси М. ... не подозревая о преступных намерениях Гаврилова С.В., ... взял денежные средства в сумме 20000 рублей, переданные М.Л. по требованию Гаврилова С.В. и которые, по указанию последнего, на автомобиле должен был доставить в г. Самару, где передать их неустановленному следствием лицу для дальнейшего обращения похищенных денежных средств в пользу Гаврилова С.В. Однако Гаврилов С.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сын потерпевшей М.Л. - М.С., осознавая, что информация, сообщенная Гавриловым С.В., является ложной, подошел к указанному автомобилю, в котором находился М., и забрал у М. деньги, переданные последнему М.Л. В судебном заседании подсудимый Гаврилов С.В. вину признал полностью и показал, ... он решил путем обмана завладеть денежными средствами граждан, для чего с имевшегося у него сотового телефона осуществлял звонки ..., и представляясь сыном или внуком, ..., просил передать ... деньги. Таким способом он смог обмануть потерпевших З. и М.Л. Показания потерпевших об обстоятельствах совершения им преступлений он подтверждает в полном объеме. Эти преступления он совершал один, ни с кем о совместном совершении преступлений не договаривался. Больше никто о том, что он похищает денежные средства, не знал. Деньги у З. получил неосведомленный о его преступных намерениях таксист, который затем передал их другим его знакомым, в том числе Г., которые не знали о том, что эти деньги получены преступным путем. ... Вина подсудимого установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. По факту мошенничества в отношении З. Потерпевшая З. показала, что ... она находилась дома, ... раздался звонок. Подняв трубку телефона, она услышала голос парня, который назвался ее внуком А. ... рассказал ей, что ... ему срочно нужны деньги в сумме 30000 рублей. ... ... Она собрала деньги и приготовила 28000 рублей. Примерно через 30 минут ей на телефон снова позвонил парень и спросил, собрала ли она деньги, на что она ответила, что собрала 28000 рублей. Тогда парень сказал ей, что сейчас к ней подъедет ... за деньгами. Она посмотрела в окно и увидела во дворе чужую машину. Тут ей снова позвонил парень и сказал, чтобы она вышла. Она оделась и вышла на улицу к подъезду, у которого стояла машина, ... К ней подошел мужчина .... Она отдала ему 28000 рублей, и он уехал. Когда она пришла домой, то позвонила внуку З. на сотовый телефон и рассказала о том, что случилось, он ответил ей, что с ним все в порядке ... Причиненный ей ущерб составил 28000 рублей, является для нее значительным, так как она пенсионерка, размер ее пенсии 5000 рублей в месяц. Из оглашенных в суде показаний свидетеля З., данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него есть родная бабушка З. ... ... ..... ... примерно в 17-18 часов ему на сотовый телефон позвонила бабушка и спросила его, все ли с ним в порядке, он ответил ей, что с ним все хорошо. После этого бабушка рассказала ему, что ей на домашний телефон позвонили неизвестные и сообщили ложную информацию ... После этого бабушка, доверяя не установленным преступникам, передала денежную сумму в 28000 рублей. Кто конкретно совершил данное преступление ему не известно... Из оглашенных в суде показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия, следует, что Гаврилова С. она знает с детства, .... На сотовый телефон ей поступил звонок с незнакомого ей номера. Парень в телефоне сказал, что он С. Гаврилов, и что ее номер телефона ему дал их общий знакомый. После этого она стала часто общаться с Гавриловым. ... .... ..., ей позвонил Гаврилов и сказал, что к ней приедет мужчина и передаст ей деньги, сумму уже не помнит, 1000 или 5000 рублей. Приезжал мужчина, передал деньги ей, кажется 1000 рублей. По указанию Гаврилова она передала их другому мужчине, и так было несколько раз. Деньги она всегда передавала незнакомым ей мужчинам. Происхождение и предназначение этих денег ей не известно. Она Гаврилова С. об этом никогда не спрашивала, и он ей не говорил. Себе денежные средства она никогда не оставляла. ... Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела: - заявлением потерпевшей З. от ... (т... - результатами ОРД «... (т... - протоколом осмотра диска с результатами ОРД ...» (т.1, л.д.... - ... - протоколами выемки и осмотра копии детализации телефонных соединений сотового телефона с ..., принадлежащего Г. (т.... - протоколом осмотра детализации соединений принадлежащего подсудимому телефона с абонентским номером ... (т... По факту покушения на мошенничество в отношении М.Л. Потерпевшая М.Л. показала, что у нее есть 2 сына - ... .... Около 23 часов на домашний телефон раздался звонок. Подняв трубку телефона, она услышала голос ... парня, ... представившийся ее сыном И., сказал, что ему нужно 20 тысяч рублей, ... Когда она собрала деньги 20000 рублей, сложила их в конверт, то по указанию парня стала выходить из дома. ... Спустившись к подъезду. она ждала машину около 5 минут. Потом она увидела, что к подъезду едет машина черного цвета. В машине был полный мужчина в светлом свитере. Она спросила его, он от С.Л., на что тот ответил, что да, и она передала ему конверт. Мужчина взял конверт и поехал назад. В это время она увидела своего сына С. около дома. Он быстро подошел к ней и спросил, что она тут делает. Она рассказала ему, что передала деньги водителю за освобождение И.. Сын быстро побежал к водителю черной машины и забрал у него деньги. Они, поднявшись домой, посмотрели в окно. Машина еще какое-то время стояла у дома. Через некоторое время ей на телефон снова позвонили и спросили, что случилось, она ответила, что дома ее сын. После С. взял трубку, но они уже прервали звонок. Свидетель М.С. показал, что ... ... ему на телефон позвонила его бабушка К., которая проживает с мамой, и сообщила ему, что его мама М.Л. ушла из дома и ничего при этом не сказала. Он сразу позвонил брату, быстро собрался и вышел из дома. Когда он подошел к подъезду дома, в котором живет мама, то увидел, что она стоит у подъезда, а от дома отъезжает черный автомобиль, марку, модель и номер назвать не может. Он спросил у мамы, почему она стоит тут и что, происходит. Она сказала, что передала деньги водителю автомобиля, который потихоньку отъезжал от подъезда, ... Он быстро подбежал к уезжающей машине. За рулем автомобиля сидел пожилой мужчина плотного телосложения. Он подошел к автомобилю и сказал, чтобы тот отдал переданные ему деньги. Водитель достал деньги в конверте из-под козырька, расположенного над лобовым стеклом, и передал их ему. После этого он подошел к маме и пошел с ней домой. Поднявшись в квартиру, он рассказал маме, что ее пытались обмануть, так как он недавно разговаривал с братом, который ... находится дома. Потом на домашний телефон мамы снова позвонили, мама сказала, что снова звонят мошенники, он взял трубку, но преступник уже бросил трубку. ... Из оглашенных в суде показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в марте 2010 года он работал водителем такси в такси ... О том, что в марте 2010 года он забирал деньги с адреса ...., он помнит. Число он уже не помнит, ему поступила заявка от диспетчера на доставку. Доставка была в г. Самара. Потом ему звонил с какого-то телефона парень и сказал, что нужно забрать деньги, пояснив при этом, что кто-то заболел и не может ехать. Когда он подъехал на своем личном автомобиле ... ... ... ...», то к нему подошла пожилая женщина и передала ему конверт. Он положил конверт под козырек над лобовым стеклом и начал тихонько выезжать, как вдруг к нему подошел молодой человек и потребовал, чтобы он вернул ему деньги. Он сразу отдал конверт и уехал. (т...). Из оглашенных в суде показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия, следует, что Гаврилова С. она знает с детства, ... На сотовый телефон ей поступил звонок с незнакомого ей номера. Парень в телефоне сказал, что он С. Гаврилов, и что ее номер телефона ему дал их общий знакомый. После этого она стала часто общаться с Гавриловым. Он ..., ей позвонил Гаврилов и сказал, что к ней приедет мужчина и передаст ей деньги, сумму уже не помнит, 1000 или 5000 рублей. Приезжал мужчина, передал деньги ей, кажется 1000 рублей. По указанию Гаврилова она передала их другому мужчине, и так было несколько раз. Деньги она всегда передавала незнакомым ей мужчинам. Происхождение и предназначение этих денег ей не известно. Она Гаврилова С. об этом никогда не спрашивала, и он ей не говорил. Себе денежные средства она никогда не оставляла. (... Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела: - результатами ОРД «.... (т.... - протоколом осмотра диска с результатами ОРД «...» (т... - протоколами выемки и осмотра копии детализации телефонных соединений сотового телефона с ..., принадлежащего Г. (т.... - протоколом осмотра детализации соединений принадлежащего подсудимому телефона с абонентским номером ... (... Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности и признавая их допустимыми, суд считает вину подсудимого полностью доказанной. Действия подсудимого по факту хищения имущества З. были органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, а его действия по факту хищения имущества М.Л. были органами предварительного следствия квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору. Суд считает квалификацию действий подсудимого по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору» ошибочной, так как суду не представлено доказательств того, что в преступлениях также принимали участие иные лица, вступившие в преступный сговор с Гавриловым С.В. и знавшие о его преступных намерениях. Сам подсудимый отрицает наличие у него сговора с другими лицами на совершение инкриминируемых ему преступлений. Сам по себе факт получения неустановленными лицами денежных средств, переданных потерпевшими для Гаврилова С.В., не свидетельствует о том, что эти лица состояли с Гавриловым С.В. в преступном сговоре и знали о том, что деньги добыты преступным путем. Исходя из изложенного, из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак ч.2 ст.159 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», а действия подсудимого следует квалифицировать: - по факту хищения имущества З. по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует то, что сумма ущерба в несколько раз превышает размер среднемесячного дохода потерпевшей. - по факту хищения имущества М.Л. по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Гаврилов С.В. совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений. Рецидив преступлений признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. С учетом этого суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному отбытию, поскольку в настоящий момент его исправление возможно только в условиях изоляции от общества; оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется. Вместе с тем при определении размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает, что Гаврилов С.В. ... вину признал полностью и обязался возместить причиненный ущерб. При рассмотрении гражданского иска З. суд учитывает, что вина подсудимого в причинении материального ущерба З. подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается самим подсудимым. Иск З. подлежат удовлетворению в полном объеме, подтвержденном имеющимися в деле доказательствами. С учетом тех же обстоятельств суд считает возможным не применять к Гаврилову С.В. дополнительное наказание по ст.159 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ГАВРИЛОВА С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ст.159 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы; - по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений частично сложить назначенное наказание с наказанием по приговору ... определив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ... Меру пресечения Гаврилову С.В. – подписку о невыезде – изменить на заключение под стражу. Гражданский иск З. удовлетворить в полном объеме, взыскав с Гаврилова С.В. в пользу З. 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей. ... Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции. Осужденный, не подавший кассационную жалобу, также имеет право заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный также имеет право пригласить защитника для участия в заседании суда кассационной инстанции, а при отсутствии у осужденного материальных средств на оплату услуг защитника – заявить ходатайство о приглашении защитника судом. СУДЬЯ: