ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 августа 2011 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи ПОПОВА О.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти БАШМАКОВОЙ А.О., защитника МАНДЖГАЛАДЗЕ Е.Ю., подсудимого КУЗНЕЦОВА В.А., потерпевшей С. при секретаре АРХИРЕЕВОЙ Г.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении КУЗНЕЦОВА В.А., ..., ранее судимого: ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кузнецов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. ... ... Кузнецов В.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ... .... ... .... ... проник на балкон квартиры ..., где, воспользовавшись тем, что проживающие в квартире лица отсутствуют, ..., незаконно проник в квартиру ..., откуда тайно похитил принадлежащее С. имущество: джинсовую куртку стоимостью 1000 рублей, джинсовые штаны стоимостью 1000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причини С. ущерб на общую сумму 2000 рублей. В судебном заседании подсудимый Кузнецов В.А. вину признал частично и показал, что в г. Тольятти он проживал в ... ..... Его сестра - С. проживает в том же доме, она его к себе в квартиру не пускала, ключей от ее квартиры у него нет. Имущества, принадлежащего ему, в квартире у С. также нет. ... ..., примерно в обеденное время он пришел к С., хотел помыться и побриться. Дома у С. никого не было. Тогда он решил проникнуть в квартиру через балкон. ... Находясь в квартире, он побрился, умылся и увидел, что у него грязная футболка. Тогда он решил поменять ее, и взял из шкафа джинсовую куртку, принадлежащую старшему племяннику. После этого он вышел из квартиры, дверь оставил не закрытой. Джинсовую куртку он взял без разрешения. Джинсовых штанов он не брал. Куртку хотел поносить и вернуть обратно. В тот же день он видел на улице своего племянника, но к нему не подошел и не стал ему объяснять, для чего он взял куртку. Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, потерпевшая С. показала, что ... .... она проживает с сыном - С.В. ... .... Когда она приехала домой, то С.В. сказал ей, что когда он приехал домой с учебы, то обе входные двери в квартиру были открыты. Зайдя в квартиру, она и ее сын увидели, что в квартире беспорядка не было, только в комнате сына на полу была кровь. При осмотре квартиры она увидела, что из шкафа, который расположен в комнате ее сына, пропали джинсовая куртка темно-серого цвета и штаны голубовато-серого цвета. Данные вещи она покупала сыну в феврале 2011 года, куртку за 1000 рублей и штаны за 1000 рублей. Она сразу же поняла, что кражу совершил ее брат - Кузнецов В.А.. .... В квартире у нее Кузнецов проживал ранее некоторое время, ключей от квартиры она ему не давала. Никаких материальных ценностей Кузнецова у нее в квартире нет, ее сын никогда никаких вещей Кузнецову не давал. Вечером ... ее сын видел Кузнецова около ...., и на Кузнецове была одета джинсовая куртка, принадлежащая сыну. Свидетель С.В. показал, что у его мамы С. в собственности имеется квартира .... в которой они вместе с ней проживают. Также у С. есть младший брат - Кузнецов В.А., который был ранее, ... прописан в указанной квартире, и проживал со своей семьей. ... С. и Кузнецовым был осуществлен родственный обмен, в результате которого в собственность С. перешла квартира .... а Кузнецов переехал в другую квартиру. ... Кузнецов стал проживать у них в подъезде между 4 и 5 этажами, просил у С. пустить его к ним, но С. его не пустила, сказала, что эта квартира ее и чтоб он ехал к своей семье ... Кузнецов проживал в их подъезде примерно с декабря по март, затем с мая и до того момента, как он проник в их квартиру. ... ... С. ушла на работу, а он ушел на учебу примерно в 08 часов, при этом закрыв входную дверь на замок, также он закрыл дверь спальни на замок, в которой спит С., она сделала там замок в тот момент, когда у них проживал Кузнецов. Приехал с учебы он в 14-15 часов и обнаружил, что входная дверь в квартиру была приоткрыта. Пройдя в коридор, он увидел, что на полу около зеркала находится кровь. Далее он зашел в свою комнату и обнаружил, что форточка окна была разбита, но осколков стекла нигде не было. Также в шкафу висел джинсовый костюм, а именно джинсовая куртка и штаны, которые он не носил, этот костюм С. купила в феврале 2011 года за 2000 рублей. Ранее за 3 дня до произошедшего Кузнецов просил у С. одежду, но она ему не дала никакой одежды. После этого он сразу же позвонил С., которой все рассказал. В краже костюма он сразу же заподозрили Кузнецова, так как больше этого некому было сделать, и порядок в квартире нарушен не был, так как Кузнецов знал, где и что в квартире находится. Он ранее и до настоящего момента с Кузнецовым вещами не обменивались и никаких вещей носить Кузнецову не давал. В тот же день он видел подсудимого на улице, на Кузнецове была одета его куртка. Кузнецов его также увидел, но к нему не подошел, ничего ему не сказал, улыбался ему, ... Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: - заявлением потерпевшей С. от ... (л.д... - протоколом осмотра места происшествия – .... (л.д....); - протоколом личного досмотра Кузнецова В.А. от ..., из которого следует, что у подсудимого была изъята похищенная куртка (л.д.... - протоколом осмотра указанной куртки (л.д.... - заключением дактилоскопической судебной экспертизы ... от ..., согласно которому обнаруженные при осмотре места происшествия следы пальцев рук оставлены подсудимым Кузнецовым В.А. (л.д...). Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и признавая их полученными с соблюдением требований закона, суд считает вину Кузнецова В.А. полностью доказанной. Доводы подсудимого о том, что из квартиры он взял только куртку, а штаны не брал, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей С. и свидетеля С.В. Оснований для оговора подсудимого в этой части судом не установлено. Утверждения подсудимого о том, что он проник в квартиру для того, чтобы помыться и побриться, а умысел на кражу у него возник в момент нахождения его в квартире, опровергаются тем, что уже ранее за 3 дня до совершения преступления подсудимый просил у потерпевшей одежду, но она ему в этом отказала, что свидетельствует о наличии у подсудимого намерения похить одежду до момента незаконного проникновения в жилище. Кроме того, выбранный подсудимым способ поиска места, где он якобы хотел «помыться и побриться» (проникновение в квартиру через козырек подъезда и окно, сопряженное с риском для жизни и здоровья), явно не соответствует заявленной им конечной цели его действий. Утверждения подсудимого о том, что он взял вещи во временное пользование, намереваясь затем вернуть их потерпевшей, опровергаются тем, что после совершения преступления, имея достаточно времени и возможностей вернуть похищенное, подсудимый, тем не менее, этого не сделал, похищенными штанами распорядился по своему усмотрению, а увидев свидетеля С.В. в тот же день, когда было совершено преступление, не предпринял попыток вернуть ему похищенное либо объяснить ему причины своего поступка. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. О наличии квалифицирующего признака п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствуют действия подсудимого, который проник в жилую квартиру против воли проживающих в ней лиц. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Кузнецов В.А. совершил тяжкое преступление против собственности, ранее судим, .... В связи с этим суд считает, что исправление подсудимого возможно только при применении к нему реального наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении него положений ст.ст.64,73 УК РФ не имеется. Вместе с тем в качестве смягчающих наказание обстоятельств при определении размера наказания суд учитывает, что потерпевшей был причинен незначительный материальный ущерб, .... Какие-либо отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. С учетом тех же обстоятельств, а также его материального положения, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать КУЗНЕЦОВА В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы и без штрафа. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору ... определив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Кузнецову В.А. – заключение под стражу – оставить без изменения. ... Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции. Осужденный, не подавший кассационную жалобу, также имеет право заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. СУДЬЯ: