П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ... Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Егоров В.В. с участием государственного обвинителя Перцева А.В. при секретаре Морозовой Н.Ю., потерпевшего С. подсудимого Митюгова В.С., защитника в лице адвоката Литвиновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Митюгова В.С. ..., не судимого, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б,в», ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Митюгов В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ... ... ... ..., ..., Митюгов В.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник на охраняемую территорию ...», расположенную ... ...., где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проследовал к металлическому контейнеру, заведомо зная, что в нем хранится метал -медь, ... после чего незаконно проник в него, откуда тайно похитил имущество принадлежащие ...», а именно семь мешков с металлом - медь весом по 25 кг. в каждом мешке, общей массой 250 кг., общей стоимостью 50000 рублей. После чего, Митюгов B.C. перенес указное выше похищенное имущество в автомобиль, не осведомленного о его преступных намерениях, А. и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ... значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей. Таким образом, Митюгов В.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 п. «б,в» ст. 158 УК РФ. Он же, Митюгов В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. ..., ..., Митюгов В.С. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникнув на охраняемую территорию ... расположенного ... ...., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя ... после чего незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил электронные весы стоимостью 10000 рублей принадлежащие ... После чего, Митюгов B.C. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ...» материальный ущерб в сумме 10000 рублей. Таким образом, Митюгов В.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 п. «б» ст. 158 УК РФ. Свою вину в совершенных преступлениях подсудимый Митюгов В.С. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предварительно он проконсультировался с защитником и данное ходатайство заявлено добровольно, ему понятны последствия рассмотрения дела в особом порядке без судебного разбирательства, разъяснены основания обжалования приговора суда, с которыми он также согласен. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Суд не усмотрел никаких препятствий к рассмотрению дела в особом порядке, поэтому постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства. Действия Митюгова В.С. правильно квалифицированы по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. При избрании меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновного, конкретные обстоятельства дела. Суд учитывает, что подсудимый совершил средней тяжести преступления, вину в совершенных преступлениях признал полностью, он без судебного разбирательства согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается, по обстоятельствам совершения преступлений им написана явка с повинной, ... Явку с повинной, ..., суд признает обстоятельствами смягчающими Митюгову наказание. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым, назначить Митюгову наказание не связанное с лишением свободы, назначив наказание в виде обязательных работ за каждое преступление, поскольку избранное наказание по убеждению суда будет в большей мере способствовать его перевоспитанию. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Митюгова В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 2 п. «б,в», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему - по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов; - по ст. 158 ч. 2 «б» УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Митюгову В.С. наказание в виде обязательных работ на срок 210 часов. Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. ... Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд .... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: В.В. Егоров