П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ... г. Тольятти «09» декабря 2011 года Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Егоров В.В. с участием государственного обвинителя Перцева А.В. при секретаре Морозовой Н.Ю., без участия подсудимого Сайпуева М.И., защитника Андрусенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Сайпуева М.И., ..., не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Сайпуев М.И. совершил подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования при следующих обстоятельствах. Сайпуев М.И. имея умысел на подделку иного официального документа предоставляющего право на управление транспортным средством в целях, его дальнейшего использования, ..., ... ...., ..., внес изменения в ... ..... выданного на его имя, тем самым незаконно, в обход установленного законом порядка продлил срок действия вышеуказанного официального документа. В продолжение своего преступного умысла, Сайпуев М.И., ... ... был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти .... где предъявил вышеуказанное ... разрешение ... которое согласно заключению эксперта ... ... ... имеет следующие признаки подделки: ... В тот же день, данное ... разрешение ... с признаками подделки в присутствии двух понятых было изъято у Сайпуева М.И. Таким образом, Сайпуев М.И. совершил преступление, предусмотренное ст. 327 ч. 1 УК РФ. Подсудимый Сайпуев М.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, при этом признал свою вину. Суд не усмотрел никаких препятствий к рассмотрению дела в отсутствии подсудимого, поэтому постанавливает приговор на основании ст. 247 УПК РФ без участия подсудимого. Из оглашенных показаний Сайпуева М.И. данных в ходе предварительного расследования следует, что ... находясь по месту своего жительства в .... внес изменения ... его задержали сотрудники ГАИ, которым он предъявил вышеуказанное разрешение. Данный документ вызвал сомнение у сотрудника ДПС, т.к. он заметил признаки исправлений. ... Огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении изложенного преступления установленной следующими доказательствами по делу: Показаниями свидетеля К., которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании, о том, что ..., ... был остановлен автомобиль ... под управлением Сайпуева М.И. В ходе проверки, последний предъявил ... с признаками подделки, а именно со следами исправления текста .... Сайпуеву М.И., пояснил, что исправление ... внес лично, с ... Показаниями свидетеля Т., которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании, о том, что ...по просьбе сотрудников ГАИ принимал участия в качестве понятого при личном досмотре гражданина Сайпуева, который передал сотруднику ДПС в его присутствии ... разрешение на право управления транспортным средством с анкетными данными на имя Сайпуева, с признаками подделки. ... Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела: · протоколом изъятия вещей и документов, согласно которому у Сайпуева М.И. изъято ... разрешение ... · ... · заключением эксперта ... ... ..., из содержания которого следует, что в бланке ..., имеются следующие признаки подделки: ... · ... Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности и признавая их допустимыми, суд считает вину Сайпуева М.И полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, у суда нет, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу. Никаких процессуальных нарушений, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, судом не установлено. С учетом установленных судом фактических обстоятельств содеянного, действия подсудимого Сайпуева М.И. правильно квалифицированы, как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, то есть по ст. 327 ч. 1 УК РФ. При избрании меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновного, конкретные обстоятельства дела. Суд учитывает, что Сайпуев совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью и в содеянном раскаивается, ... ранее не судим, ... Признание вины, ... судом признается обстоятельствами смягчающими наказание. Совокупность обстоятельств, а именно поведение подсудимого, полностью признавшего свою вину, личность подсудимого, который, ранее не судим, ..., суд признает исключительными, дающими возможность на основании ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ст. 327 ч. 1 УК РФ в виде штрафа, поскольку избранное наказание по убеждению суда будет в большей мере способствовать его перевоспитанию. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Сайпуева М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей (пяти тысяч рублей). Меру пресечения Сайпуева М.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. ... Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: