П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ... г. Тольятти «28» ноября 2011 года Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Егоров В.В. с участием государственного обвинителя Башмаковой А.О. при секретаре Морозовой Н.Ю., подсудимого Тюрина Р.В., защитника Клименко Е.С., без потерпевшего В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Тюрина Р.В., ..., судимого ... в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Тюрин Р.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ..., ..., Тюрин Р.В., находясь в квартире 3 .... имея умысел на открытое хищение чужого имущества, ... В., ... открыто похитил, сотовый телефон «LG GM 200», стоимостью 1400 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в размере 45 рублей, принадлежащие последнему. Реализуя свой дальнейший преступный умысел, Тюрин Р.В. удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему В. материальный ущерб на общую сумму 1445 рублей. Таким образом, Тюрин Р.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ. В судебном заседании подсудимый Тюрин Р.В. вину в совершенном преступлении признал и по обстоятельствам дела показал, что ... ... вместе с мамой пришел в гости к Т. Позже, в квартиру пришел В. Он и В. сидели на кухне. В. вытащил из кармана свой сотовый телефон «LG» и стал настраивать музыку, при этом разговаривал с ним. Увидев сотовый телефон, он решил забрать его у В. и в дальнейшем его продать, так как у него не было денег. Через некоторое время, В. решил убрать телефон в карман. Увидев это, он выхватил телефон из его руки и убежал на улицу. Телефон он решил продать. Около ...., ..., ... его задержали сотрудники полиции, в ходе досмотра у него обнаружили похищенный им ранее телефон. Он сразу пояснил, что данный телефон он взял у В.. Вину признает, раскаивается в содеянном. Заслушав подсудимого, огласив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении изложенного преступления установленной следующими доказательствами по делу: Показаниями потерпевшего В., которые по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон были оглашены в судебном заседании, о том, что ... ..., он пришел в гости к знакомой В.1. В квартире находились В.1., ее сын Тюрин и трое незнакомых мужчин. Он прошел на кухню и вытащил из кармана свой сотовый телефон «LG» GM 200 и стал настраивать музыку, при этом разговаривал с Тюриным, который сидел рядом. Когда стал убирать телефон в карман, Тюрин, ничего ему не говоря, выхватил сотовый телефон у него из рук и побежал из квартиры. Он растерялся и ничего не смог сказать. Он вышел следом за Тюриным на улицу, но там уже никого не было. После этого он обратился в милицию. Сотовый телефон «LG» GM 200 он приобрел в комиссионном магазине ... за 1400 рублей, в настоящее время телефон оценивает в эту же сумму. В телефоне находилась сим-карта МТС, которая материальной ценности не представляет, но на счету находилась денежная сумма в размере 45 рублей. Сумма причиненного ему ущерба составляет 1445 рублей. ... ) Показаниями свидетеля Н., которые по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон были оглашены в судебном заседании, допрошенного в судебном заседании, о том, что ... ..., совместно с Х., .... был остановлен гражданин Тюрин. В ходе досмотра у Тюрина, был обнаружен и изъят сотовый телефон «LG». Тюрин пояснил, что вышеуказанный телефон принадлежит В., он забрал телефон у последнего для личного пользования. Данный телефон у Тюрина Р.В. был изъят. ... Показаниями свидетеля К., которые по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон были оглашены в судебном заседании, о том, что ... ..., по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при личном досмотре Тюрина. В ходе досмотра у Тюрина был обнаружен сотовый телефон «LG». Тюрин пояснил, что данный сотовый телефон он забрал у В. для личного пользования. (л.д. ... Вина Тюрина Р.В. также подтверждается материалами дела: · заявлением В. о привлечении к уголовной ответственности Тюрина Р.В. за совершение открытого хищения принадлежащего ему сотового телефона «LG GM 200», стоимостью 1500 рублей. (л... · протоколом осмотра места происшествия ... ... ..... (л.д.... · протоколом личного досмотра от ..., из которого следует, что в ходе личного досмотра Тюрина Р.В. в присутствии понятых, в правом кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон «LG GM 200». (л.... · заявлением Тюрина Р.В. ... ... о чистосердечном признании в том, что ..., он открыто похитил у В. сотовый телефон «LG GM 200». (л.... · протоколом обыска (выемки) от ..., из которого следует, что у В. были изъяты товарный чек и ремешок от сотового телефона. (л... · протоколом осмотра сотового телефона «LG» GM 200», товарного чека, ремешка для крепления сотового телефона, приобщении их в качестве вещественных доказательств к данному уголовному делу, постановлением о возвращении их на ответственного хранение потерпевшему. (л.д. ... Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности и признавая их допустимыми, суд считает вину Тюрина полностью доказанной. Признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств. Данные доказательства последовательны и не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу. Совокупность объективно установленных обстоятельств дела, а именно показания потерпевшего В. об обстоятельствах совершённого подсудимым открытого хищения чужого имущества, показания подсудимого, который последовательно и детально рассказал о том, где, когда, и при каких обстоятельствах им было совершено хищение сотового телефона, по убеждению суда достоверно свидетельствуют о наличии в действиях Тюрина признаков грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и вина подсудимого сомнений у суда не вызывает. При таких установленных обстоятельствах, действия подсудимого Тюрина суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В судебном заседании государственный обвинитель уточнил обвинение Тюрину, снизив стоимость похищенного телефона до 1400 рублей, так как из показаний потерпевшего В. следует, что стоимость похищенного телефона составляет 1400 рублей, а не 1440 рублей, как указано в обвинительном заключении. Суд согласен с позицией государственного обвинителя и уточняет стоимость похищенного телефона. При избрании меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновного, конкретные обстоятельства дела. Суд принимает во внимание, что Тюрин Р.В. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по обстоятельствам совершения хищения, Тюриным написана явка с повинной, ..., потерпевший просит строго не наказывать Тюрина Р.В., похищенное имущество возвращено владельцу. Признание вины, ..., суд признает обстоятельством, смягчающим Тюрину Р.В. наказание. Вместе с тем, Тюрин Р.В.. совершил средней тяжести преступление, он ранее судим, данное преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору. С учетом характера совершенного преступления, судом обсуждался вопрос о назначении Тюрину Р.В. менее строгого наказания, чем лишения свободы и возможность сохранения ему условного срока наказания по приговору от .... Однако, оценивая конкретные обстоятельства дела, совокупность данных о личности подсудимого, и его склонность к совершению умышленных преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, для чего ему следует назначить наказание только в виде лишения свободы, причем в условиях изоляции его от общества. Поскольку преступление совершено Тюриным Р.В. в период условного осуждения, условное осуждение в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ подлежит отмене, а наказание Тюрину Р.В. следует назначать с применением ст. 70 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Тюрина Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года. В силу ст. 74 ч.5 УК РФ отменить Тюрину Р.В.. условное осуждение и на основании ст. 70 ч.1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору ... и окончательно определить наказание осужденному в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Тюрину Р.В. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания Тюрину Р.В. исчислять с 28.11. 2011 года. ... Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: В.В. Егоров