П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
...
г. Тольятти «26» января 2011 года
Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Егоров В.В.
с участием государственного обвинителя Башмаковой А.О.
подсудимого Позднякова М.М., защитника в лице адвоката Клименко Е.С.,
потерпевшего Г.
при секретаре Морозовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Позднякова М.М., ... ранее судимого ...
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2, 228 ч.1, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Поздняков М.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
..., ... совместно с неустановленным лицом, Поздняков М.М. имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь ..., ...., под предлогом покупки, получили от потерпевшего Г. золотой браслет. .... ..., Г., желая вернуть похищенное, предложил Позднякову М.М. пройти в отдел вневедомственной охраны при УВД по Комсомольскому району г.о.Тольятти, ... ..... После этого, Поздняков М.М., сделав вид, что направляется в отдел милиции, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, не реагируя на требования потерпевшего Г., некоторое время преследующего Позднякова М.М., вернуть похищенное. Своими преступными действиями, Поздняков М.М. причинил потерпевшему Г. ущерб на сумму 7000 рублей.
Таким образом, Поздняков М.М., совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Он же, Поздняков М.М. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Поздняков М.М., имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ..., ... ... ...., ... незаконно приобрел, ..., вещество, которое согласно справки эксперта ...н от ... и заключению эксперта ...н от ... является наркотическим средством - марихуаной, массой 22,1 грамм, что относится к крупному размеру, которое стал незаконно хранить при себе, ... В этот же день, ..., ..., ... ...., Поздняков М.М. был задержан сотрудниками милиции. В ходе проведения личного досмотра, у Позднякова М.М., вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.
Таким образом, Поздняков М.М., совершил преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Поздняков М.М. вину в совершенных преступлениях признал частично, по обстоятельствам совершения открытого хищения чужого имущества показал, что события, произошедшие ... помнит смутно, так вместе с ранее не знакомым парнем, данные которого назвать не может, ... Помнит, что на такси, под управлением ранее не знакомого Г., ездили в аптеку. По дороге, Г. рассказал, что подрабатывает продажей золотых украшений. Вернувшись домой, он решил обмануть Г., под видом покупки золотого украшения, решил похитить, предложенный Г. золотой браслет. С этой целью, он позвонил Г., предложил встретится. Он согласился, они встретились около ..... На встречу, он пошел вместе с парнем, с ..., о своем решении похитить золотое украшение ему не сообщал. Встретившись, они сели в автомашину. Затем, он попросил Г. показать браслет. Взяв браслет в руки, под видом проверки его подлинности, показал его парню. ... При этом он потерпевшему Г. не угрожал, никакие предметы не показывал, второй парень, сидящий сзади, что-то говорил Г., но что конкретно не помнит. После этого, он и парень вышли из машины. Г. стал преследовать их, требовал вернуть похищенный им золотой браслет, но он не реагировал, скрылся с места происшествия. После этого браслет продал в один ломбардов, вырученные деньги истратил на собственные нужды. В сговор с парнем на хищение золотого браслета не вступал, Г. он не угрожал, каких-либо предметов, похожих на оружие, у парня не видел.
По факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств, свою вину признал полностью, по обстоятельствам показал, что ..., ... его задержали сотрудники милиции, которые его досмотрели и обнаружили марихуану. Сотрудникам милиции, он пояснил, что ... у него конопля, ... для личного употребления, ...
Заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении изложенных преступлений установленной следующими доказательствами по делу:
По факту открытого хищения имущества у Г., вина Позднякова М.М. подтверждается:
Показаниями потерпевшего Г., о том, что ... на своей автомашине подвез ранее не знакомых парней, один из которых как позже выяснилось Поздняков М.М. По дороге, он рассказал Позднякову, что подрабатывает продажей золотых украшений. Позднякова это заинтересовало, и они обменялись телефонами. ... ему на сотовый телефон позвонил Поздняков, попросил продать ему золотой браслет, который он ему показывал, на что он обещал подумать. Через некоторое время Поздняков вновь позвонил ему, в ходе разговора он согласился продать браслет. Он описал С. браслет (плетение «Бисмарк», вес 10,1 грамма, 585 пробы). Поздняков попросил продать данный браслет за 6800 рублей, после чего предложил встретиться, настояв на том, что встреча должна произойти немедленно. Он согласился, они встретились около ..... Поздняков на встречу пришел со своим знакомым. Они сели в автомашину. Затем Поздняков попросил показать ему браслет. Поздняков взяв браслет, вместе с другим мужчиной стали проверять его подлинность. ... Поздняков и неустановленное лицо вышли из машины за ним, продолжив требовать выполнения их указаний. ... Он, попросил Позднякова и неизвестного ему парня пройти в задание, где располагается ОВО, и там разобраться в случившемся. Поздняков и неизвестный ему парень согласились. Подходя к двери здания ОВО, Поздняков и неустановленное лицо прошли мимо двери. Он попросил их остановиться, в это время неизвестные ему парень остановился, повернулся в его сторону и вытянул в его направлении руку. При этом он увидел, что в руке у парня находится какой-то предмет, но какой именно не видел. При этом парень ничего не говорил, после чего он остановился, а Поздняков и неизвестный ему парень скрылись. Он вернулся в свою автомашину и поехал за парнями, но их нигде не нашел. С своего сотового телефона он позвонил на телефон ... с которого ему звонил Поздняков. Ему ответила женщина, которая пояснила, что возможно с этого номера звонил ... М.. После этого он вернулся домой, откуда позвонил в милицию и сообщил о случившемся. Через некоторое время к нему приехали сотрудники милиции, вместе с которыми он проехал в УВД по Комсомольскому району г.о. Тольятти, где написал заявление о совершенном преступлении. Через некоторое время его вызвали к участковому, где он встретился с Поздняковым, ... Ему был причинен ущерб на сумму 7000 рублей. Дополнил, что самого предмета, которым ему угрожал неизвестный парень, он не видел, никаких щелчков затворов, он не слышал. Желает взыскать с Позднякова моральный вред 500000 рублей, поскольку считает, что ему были причинены моральные и нравственные страдания.
Показаниями свидетеля П., о том, что ... он находился у себя дома, ... ему позвонил знакомый Г. и сообщил, что он пытался продать золотой браслет в своей автомашине двум мужчинам. Также он сказал, что передал одному из мужчин браслет, ... ... Также Г. сказал, что у него имеется номер домашнего телефона, с которого ему звонил один из мужчин.
Показаниями свидетеля, К., которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, о том, что примерно в ... к ней домой пришел Г.. Показал ей золотой браслет. К браслету была прикреплена бирка. Указанный браслет Г. приносил, чтобы узнать разбирается ли она в золотых изделиях или нет, так как собирался открыть ломбард. .... Г. вновь пришел к ней в гости и сообщил, что несколько дней назад двое мужчин похитили у него золотой браслет, который он ранее показывал ей. Со слов Г. знает, что двое мужчин сели к нему в автомашину, взяли у него браслет под предлогом его покупки, ...
Показаниями свидетеля Б., которые по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, о том, что он работает участковым в УУМ КР г.Тольятти. .... в УУМ поступил материал проверки по заявлению Г. Была проведена беседа с Г., в ходе которой он узнал, что двое парней, один из которых, как потом было установлено, Поздняков М.М., остановили его машину. В ходе поездки Г. показал золотое изделье, браслет. Г. по просьбе Позднякова завез его домой, за деньгами, чтобы Поздняков мог приобрести у него золотой браслет. Г. ждал его в машине, вместе со вторым парнем. Поздняков вышел из дома, сел в автомашину, посмотрел на золотое изделие- браслет, которое ему дал Г. и сказал, что это не золото. ... ...
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности:
· заявлением потерпевшего Г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ... похитили у него золотой браслет стоимостью 7000 рублей. (т. ...)
· протоколом осмотра места происшествия, где у Г., был похищен золотой браслет. (т. ... )
· протоколом осмотра документов, а именно детализации телефонных звонков с сотового телефона Г. (т. ...
· детализацией телефонных звонков потерпевшего Г., согласно которой установлено, что ... ... осуществлялись входящие соединения с абонентского номера ..., пользователем которого является Поздняков М.М., а также ... ... осуществлялся исходящий звонок на абонентский номер .... (т. ...)
· протоколом очной ставки, согласно которому потерпевший Г. указал, что Поздняков М.М. похитил его золотой браслет. (т. ... )
По факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств вина Позднякова М.М. подтверждается:
Показаниями свидетеля Г.В., из которых следует, что ..., ... ...., им был задержан Поздняков М.М. В ходе проведения личного досмотра у Позднякова М.М., в присутствии двух понятых, ... был обнаружен ... вещество зеленого цвета, растительного происхождения. Поздняков М.М. пояснил, что обнаруженное растительное вещество ... является дикорастущей коноплей, ... для личного употребления. ...
Показаниями свидетеля К.Ю., которые по своему содержанию, относительно задержания с наркотическим средством Позднякова, аналогичны показаниям свидетеля Г.В.
Показаниями свидетеля В., о том, что ... он был приглашен сотрудниками милиции поучаствовать в качестве понятого, в его присутствии у Позднякова проводили смывы с рук. ..., он был снова приглашен сотрудниками милиции поучаствовать в качестве понятого при осмотре участка: местности, ..... ...
Показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что ..., ... его пригласили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре. В его присутствии был произведен досмотр Позднякова М.М., у которого ... находилось вещество растительного происхождения, зеленого цвета, со специфическим запахом. Поздняков пояснил, что ... дикорастущая конопля, ... для личного употребления.
Показаниями свидетеля Т. которые по своему содержанию, относительно досмотра Позднякова и обнаружения у него наркотического средства, аналогичны показаниям свидетеля Ф.
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности:
· рапортом К.Ю., согласно которому ..., ... ...., задержан Поздняков М.М., у которого было обнаружено вещество растительного происхождения. (т.... )
· протоколом личного досмотра Позднякова М.М., в ходе которого у него ... обнаружен и изъят ... вещество растительного происхождения зеленого цвета, со специфическим запахом. В протоколе личного досмотра Поздняков М.М. собственноручно написал, что ... конопля, ... для личного употребления. (т.... )
· протоколом личного досмотра Позднякова М.М., от ..., в ходе которого у него с правой и левой кисти рук были произведены смывы на ватные тампоны, упакованы в конверт ... и .... (т. ... )
· протоколом осмотра места происшествия с участием Позднякова М.М., .... (т.1 ...)
· справкой эксперта ...н от ... и заключением эксперта ...Н от ..., согласно которым вещество, изъятое у Позднякова
М.М., является наркотическим средством - марихуаной, массой 22,1 грамм. (т. 1 л.д. ... )
· заключением эксперта ...н от ..., согласно которому, на тампоне со смывами с правой руки Позднякова М.М. обнаружены следы наркотического средства -... - активного наркотического начала, содержащегося в частях растения конопля. (т. 1 л.д. ... )
· заключением эксперта ...н от ..., согласно которому, вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по факту задержания Позднякова М.М. представляет собой части растения рода Cannabis L (конопля) и является наркотическим средством - марихуана, масса марихуаны в высушенном состоянии составила 0,265 гр. (т. ...
· протоколом осмотра предметов ... с веществом растительного происхождения, конверта со смывами, конверта с образцами растения. (т. ...
Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности и признавая их допустимыми, суд считает вину Позднякова М.М. полностью доказанной. Признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств. Данные доказательства последовательны и не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу.
Совокупность объективно установленных обстоятельств дела, а именно показания потерпевшего Г. и свидетеля П., К. Б. по обстоятельствам совершения подсудимым открытого хищения чужого имущества, показания самого подсудимого Позднякова М.М., который последовательно рассказал о том, где, когда, и при каких обстоятельствах им был совершен грабеж, по убеждению суда достоверно свидетельствуют о наличии в действиях Позднякова М.М. признаков открытого хищения чужого имущества, и вина Позднякова М.М. сомнений у суда не вызывает.
Действия подсудимого Позднякова М.М. по факту хищения имущества у Г. органами предварительного следствия были квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В прениях государственный обвинитель мотивированно отказался от части предъявленного обвинения, просив исключить из обвинения Позднякова квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с применением предмета, используемого в качестве оружия», а также переквалифицировать его действия на ст.161 ч.1 УК РФ.
Суд согласен с позицией государственного обвинителя о не доказанности факта наличия в действиях подсудимого Позднякова М.М. и неустановленного лица предварительного сговора на разбойное нападение, поскольку отсутствуют объективные доказательства того, что сговором подсудимого Позднякова и неустановленного лица охватывалось нападение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и применения при нападении предмета используемого в качестве оружия. Сам подсудимый Поздняков отрицает свой умысел на разбойное нападение и применение при этом предмета в качестве оружия и соответственно сговор с этой целью с неустановленным лицом, утверждая, что угроз в адрес потерпевшего Г., он не высказывал, с неустановленным лицом, в какой-либо сговор не вступал, о том, что у неустановленного лица буде какой-либо предмет, похожий на оружие, не знал. Из показаний потерпевшего Г. следует, что угрозы применения насилия, при совершении хищения материальных ценностей, исходили не от Позднякова, а от неустановленного лица, именно данные угрозы, высказанные неустановленным лицом, он опасался, поскольку именно неустановленное лицо, по его мнению, использовало предмет, похожий на оружие. Других объективных доказательств, подтверждающих предварительный сговор подсудимого Позднякова и неустановленного лица на разбой нет. Учитывая отсутствие между подсудимым Поздняковым и не установленным лицом предварительного сговора на разбойное нападение, суд не вправе вменять Позднякову последствия от действий, совершенных другим лицом. Не добыто доказательств того, что умыслом подсудимого Познякова охватывалось применение предмета, используемого в качестве оружия. Более того, сам предмет, используемый неустановленным лицом, в качестве оружия, органами предварительного расследования не обнаружен и не изъят, к материалам уголовного дела не приобщен, какой предмет был использован в отношении Г., потерпевший в судебном заседании достоверно указать не смог, лишь предполагая, что это было оружие. Поэтому суд полагает, что данный квалифицирующий признак разбоя, в действиях Позднякова отсутствует.
Таким образом, по делу достоверно установлено, что Поздняков совершил действия, составляющие объективную сторону грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно, под предлогом покупки и под видом сотрудника милиции, т.е. путем обманна, Поздняков завладел имуществом Г., однако его действия переросли в открытые, после того как потерпевший Г. обнаружил, что Поздняков таким образом пытается похить принадлежащее ему имущество, сознавая это, Поздняков продолжает удерживать золотой браслет Г., скрываясь от потерпевшего и не реагируя на его требования вернуть похищенное.
Таким образом, с учетом позиции государственного обвинителя и установленных по делу фактических обстоятельств действия подсудимого Позднякова М.М. необходимо переквалифицировать со ст. 161 ч. 1 УК РФ, так как Поздняков М.М. совершил грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом исключив из обвинения квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с применением предмета, используемого в качестве оружия»
Давая правовую оценку действиям подсудимого Позднякова М.М. по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд в основу обвинения Позднякова относит его показания, в которых он полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, и оснований не доверять которым у суда нет, поскольку данные показания подсудимого по обстоятельствам дела последовательны и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей Г.В., К.Ю., Ф., Т., В., показания которых последовательны и непротиворечивы, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. Совокупность вышеизложенных доказательств достоверно свидетельствует о причастности Позднякова М.М. к совершению данного преступления и о доказанности его вины.
С учетом изложенного, по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд квалифицирует действия Позднякова М.М. по ст. 228 ч. 1 УК РФ.
Он же, Поздняков М.М. обвинялся органами предварительного следствия в незаконном сбыте наркотического средства – героин, массой 1,614 грамма. Однако, в судебном заседании государственный обвинитель отказался от подержания обвинения Позднякова М.М. по данному преступлению, в связи с чем судом вынесено отдельное постановление.
При избрании меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Поздняков. ... средней тяжести преступления, ... он ранее судим, в его действиях усматривается обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.
Вместе с тем, суд учитывает, что Поздняков М.М. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ... добровольно возместил материальный ущерб потерпевшему Г., ...
Признание вины, ... Позднякова, ..., добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, суд признает обстоятельствами, смягчающими Позднякову наказание.
С учетом характера совершенных преступлений, судом обсуждался вопрос о назначении Позднякову менее строгого наказания, чем лишения свободы, предусмотренного санкциями статей. Однако, оценивая степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Позднякова возможно только при назначении наказания, за каждое преступление, в виде лишения свободы. Вместе с тем, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным применить к нему условное осуждение, поскольку его исправление в настоящее время возможно достичь без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении на Позднякова соответствующих обязанностей.
Рассматривая исковые требования Г., о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, суд полагает необходимым отказать Г. в удовлетворении данных исковых требований, поскольку взыскание морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественного права, Законом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Позднякова М.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ.
Назначить ему наказание:
по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
по ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст.69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать Позднякова М.М. не менять без уведомления УИИ места жительства, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не выходить из дома с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с работой, учебой или иными чрезвычайными обстоятельствами.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства – детализацию телефонных переговоров, хранить при уголовном деле, наркотическое средство «марихуана», остаточной массой 21,0 гр. и 0,065 гр., ... – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: В.В. Егоров