по ст. 166 ч.4 УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

...

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Егоров В.В.

с участием государственного обвинителя Зарян Д.Г.

при секретаре Морозовой Н.Ю.,

обвиняемых Андреева Д.И., Шеховцова А.А.

защитников Маханько В.М., Носова А.Н.,

потерпевшего П. представителя потерпевшего С.

рассмотрев в открытом судебном материалы уголовного дела в отношении

Шеховцова А.А., ... не судимого,

Андреева Д.И., ... судимого ...

каждого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 4 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Шеховцов А.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, при следующих обстоятельствах:

... ..., Шеховцов А.А. имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, находясь ...., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ... Своими умышленными действиями Шеховцов А.А. причинили П., согласно заключению эксперта .../зт от ... закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом костей носа без смещения отломков, ссадины лица, носа, которые как в отдельности, так и в совокупности - по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше 6-ти дней, но не более 3-х недель (необходимого для полного заживления) повлекли легкий вред здоровью.

Таким образом, Шеховцов А.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Андреев Д.И. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

... ..., Андреев Д.И., находясь ... ..., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), воспользовавшись беспомощным состоянием П. беспрепятственно достал ... ключи от принадлежащего П. автомобиля ..., стоимостью 50000 рублей. Воспользовавшись данными ключами, Андреев завел двигатель автомобиля и уехал с места происшествия, то есть совершил угон. Рядом с домом ...., в автомобиль сел Шеховцов А.А., после чего они проследовали до АЗС, ...., где были задержаны сотрудниками милиции.

Таким образом, Андреев Д.И. совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Подсудимый Шеховцов А.А. в судебном заседании вину признал, по обстоятельствам происшествия показал, что ... ... он встретился со своим другом Андреевым .... ... Около остановки, он увидел своего знакомого, который садился в машину-такси. Он предложил Андрееву поехать за ним. Они подошли к автомобилю такси, сели в машину и поехали за своим знакомым. Таксисту, как позже выяснилось П., дорогу показывал он. ... не обнаружив своего знакомого, они вернулись обратно ...». На месте, они вышли из машины, при этом не оплатив стоимость проезда, и сели в машину своего знакомого К. стоявшую там же. Через некоторое время к машине, в которой они находились, подошел П., и попросил оплатить стоимость проезд. Не желая оплачивать стоимость проезда, из-за отсутствия денежных средств, он и Андреев вышли из машины. После этого, он попытался ударить П. .... Андреев в это время находился около машины П.. .... Нанеся еще несколько ударов ... П., он убежал в сторону своего дома. Через некоторое время ему позвонил Андреев и предложил встретиться ... ..... Он согласился, пришел к указанному месту и увидел, что Андреев приехал на машине таксиста. После этого, боясь отпускать Андреева одного, так, как он не мог водить автомобиль, он сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали кататься ... Андреев передал ему документы, которые он нашел в машине, велел посмотреть их. Посмотрев документы П., выбросил их из машины, после чего выбросил рацию. Около .... их задержали сотрудники милиции. Свою вину в том, что избил потерпевшего, признает полностью. ... Угонять машину с Андреевым не собирался...

Подсудимый Андреев Д.И. в судебном заседании вину признал, по обстоятельствам происшествия показал, что ... ... он встретился со своим другом Шеховцовым, ... Затем, вместе пошли к ...., где Шеховцов увидели знакомого, садившегося в такси. После этого, Шеховцов предложил поехать за ним, они подошли к автомобилю такси, как позже выяснилось, под управлением П.. После чего, стали ездить по ..., а затем, не догнав знакомого, вернулись обратно ... Выйдя из машины, они сели в автомобиль их знакомого К.. Через некоторое время к машине К. подошел П., потребовал у Шеховцова оплатить проезд. Он и Шеховцов вышли из машины. Шеховцов и П. отошли в сторону, в этот момент между ними произошел какой-то конфликт, они начали драться. В это время он, ... вытащил ключи от его автомобиля. После этого вернулся к машине, завел двигатель и поехал ... он позвонил Шеховцову, спросил, где он находится, после этого подъехал к его дому. Затем, он и Шеховцов поехали кататься ... По дороге, Шеховцов обнаружил в машине документы, рацию П., которые потом выбросил. Также в машине, он обнаружил кошелек с денежными средствами в сумме около 600 рублей. Кошелек, выбросил, а деньги забрал себе. Около АЗС их остановили сотрудники милиции. Потерпевшего он не бил, бил его только Шеховцов А.А...

Заслушав подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимых в совершении изложенного преступления установленной следующими доказательствами по делу:

Показаниями потерпевшего П., который в судебном заседании показал, что он в свободное от основной работы время занимается частным извозом на а/м. .... ... ... он «таксовал» на вышеуказанной машине. ... ... к его машине подошли двое парней, как позже выяснилось Шеховцов и Андреев. Шеховцов попросил догнать а/м. ... на котором уехал их знакомый, обещал заплатить. Он согласился, оба сели в машину. Проехав ..., они вернулись обратно ..., Шеховцов и Андреев вышли из машины и пересели впереди стоящую машину. Подождав некоторое время, он подошел к вышеуказанной машине, потребовал от Шеховцова оплатить проезд. Шеховцов сказав, что сейчас оплатит, посмотрел на Андреева Д.И., после этого, оба вышли из машины. После этого, Шеховцов засунул руку в карман джинс для того, чтобы достать деньги, и ... попытался ударить его в область лица. Однако, он успел увернуться от его удар, после чего Шеховцов А.А. .... Он попытался убежать от него в сторону. Шеховцов А.А., выражаясь не цензурными словами, угрожающим тоном, требовал подойти. .... В это время увидел, как второй парень сел за руль его автомашины, .... После этого почувствовал, что его стали избивать .... Найдя ключи, ... один ушел к машине, а Шеховцов ..., при этом он говорил ему чтобы никуда по данному поводу не обращался, а если обратиться, то не получит свою машину. После чего, ... мимо него, в сторону ...., проехала его автомашина, за рулем которой находился Андреев. После этого, он пошел на АЗС ... где попросил вызвать милицию. Находясь в милиции, видел, как были доставлены Шеховцов и Андреев. Рядом с КРУВД г. Тольятти увидел свою машину, на которой обнаружил повреждения в виде вмятин, в машине отсутствовали его документы, кошелек, где находились деньги в сумме 900 рублей, радиостанция. Угнанный автомобиль оценивает в 50000 рублей. После произошедшего, .... он находился на стационарном лечении .... ...

Показаниями свидетеля П.А., который в судебном заседании показал, что ... находился на суточном дежурстве. ... по рации поступила ориентировка по задержанию транспортного средства ... В результате операции «Перехват» на ...., около .... ими была обнаружена угнанная автомашина ... На момент обнаружения в машине находились двое парней. Ими было установлено, что за рулем угнанной автомашины находился Андреев, а рядом с ним на пассажирском переднем сидении находился Шеховцов. .... Им по рации была вызвана следственно-оперативная группа. При задержании Андреев и Шеховцов не оказывали никакого сопротивления. Андреев и Шеховцов ими были доставлены в дежурную часть КРУВД. На момент обнаружения, машина двигалась навстречу по ...., когда водитель увидел машину с милицейскими обозначениями, он попытался развернуться, но машина заглохла, в результате чего преступники не смогли скрыться и были задержаны.

Показаниями свидетеля К., который в судебном заседании показал, что он подрабатывает водителем в такси на автомобиле ... он находился на подработке в такси, у него в автомобиле сломался замок зажигания и он пытался его починить, находясь около .... В это время к нему подошли ранее знакомые парни, как позже выяснилось Андреев и Шеховцов, которые попросили отвезти их, но он отказал им, так не мог завести автомобиль. Примерно через час, Андреев и Шеховцов подошли к нему и сели в автомобиль. Андреев сел на заднее сиденье, а Шеховцов на переднее. Затем, к автомобилю подошел мужчина, как позже выяснилось П., просил оплатить проезд. Парни в свою очередь вышли из автомобиля, отошли за его автомобиль, и стали о чем-то разговаривать с П., но о чем, он не слышал. Далее, обратил внимание, что Шеховцов начал бегать за П. и что-то ему кричал. Далее они скрылись из поля зрения, а Андреев все это время стоял около его автомобиля и наблюдал за происходящем. Он вышел из машины, спросил у Андреева, что происходит, на что Андреев ответил, что они сами разберутся, после чего он уехал. Драки между П., Андреевым и Шеховцовым не видел, видел только, то, что Шеховцов постоянно пытался догнать П..

Вина Шеховцова А.А. и Андреева Д.И. также подтверждается материалами дела:

· заявлением потерпевшего П., о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые причинили ему телесные повреждения и похитили его автомобиль. (л.д. ...);

· протоколом осмотра места происшествия - участка местности, ..... (л.д....);

· протоколом осмотра места происшествия - участка местности, ...., где был обнаружен угнанный автомобиль (л.д. ...);

· протоколом осмотра вещественных доказательств - денежных средств, обнаруженных у Андреева (л.д.... );

· заключением специалиста, ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным номером ... составляет 13819 рублей 5 копеек (л.д. ...

· заключением эксперта ... з/т от ..., согласно которого у П. имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом костей носа без смещения отломков, ссадины лица, носа, которые как в отдельности, так и в совокупности - по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше 6-ти дней, но не более 3-х недель (необходимого для полного заживления), расцениваются как легкий вред здоровью.(л.д....);

· протоколом очной ставки между подозреваемым Шеховцовым А.А. и потерпевшим П. (л.д. ...)

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности и признавая их допустимыми, суд считает вину Шеховцова А.А. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему П., и вину Андреева Д.И. в неправомерном завладение автомобилем без цели хищения (угон,) полностью доказанной.

Факт нанесения Шеховцовым А.А. телесных повреждений П., приведших к причинению последнему легкого вреда здоровью, и факт неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, со стороны Андреева Д.И., не оспаривается подсудимыми Шеховцовым и Андреевым, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего П., свидетелей К. и П.А., заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и иными содержащимися в материалах дела документами. Данные доказательства последовательны и не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу.

Соответственно, установленные обстоятельства, достоверно свидетельствуют о наличии в действиях Шеховцова А.А. признаков причинения легкого вреда здоровью, а в действиях Андреева Д.И. признаков угона, и вина подсудимых сомнений у суда не вызывает.

О направленности умысла подсудимого Шеховцова А.А. на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему П. свидетельствует характер действий подсудимого Шеховцова в момент причинения телесных повреждений, ...

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя, обоснованно отказавшегося от обвинения Шеховцова А.А. по ст. 166 УК РФ не влечет, поскольку все действия, составляющие объективную сторону неправомерного завладения автомобилем П., были совершены одним Андреевым, который сел за руль, завел двигатель и управлял угнанным транспортным средством, а Шеховцов А.А. находился в угнанном автомобиле лишь в качестве пассажира.

С учетом установленных фактических обстоятельств содеянного, действия подсудимого Шеховцова А.А., суд квалифицирует по ст. 115 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью.

О умысле подсудимого Андреева на угон автомобиля, принадлежащего П., свидетельствует характер его действий, который, во время избиения Шеховцовым, воспользовавшись отсутствием сопротивления со стороны П., завладел ключами от его автомобиля, данными ключами завел двигатель автомобиля, после чего скрылся на данном автомобиле с места происшествия.

Действия подсудимого Андреева Д.И. по факту угона автомобиля П., органами предварительного следствия были квалифицированы по ст. 166 ч. 4 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В прениях государственный обвинитель мотивированно отказался от части предъявленного обвинения, просив исключить из обвинения Андреева Д.И. квалифицирующий признак угона «применения насилия, опасного для жизни и здоровья», просив квалифицировать его действия по ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя о не доказанности факта применения к П., насилия опасного для жизни и здоровья со стороны подсудимого Андреева Д.И. Сам подсудимый Андреев Д.И. отрицает факт причинения насилия по отношению к потерпевшему П.. Подсудимый Шеховцов А.А. настаивает, что только он, причем на почве личных неприязненных отношений, нанес П. все телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Потерпевший П., в своих показаниях достоверно указал только факт причинения насилия со стороны Шеховцова А.А.. Причастность Андреева Д.И. к его избиению, указал, основываясь на предположениях, поскольку при избиении, он лежал на асфальте, ..., ... Других достоверных доказательств того, что подсудимый Андреев Д.И., наносил телесные повреждения П., не имеется, поэтому все сомнения подлежат толкованию в пользу подсудимого Андреева Д.И..

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, действия подсудимого Андреева суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их личности, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей подсудимых.

При назначении наказания Шеховцову А.А., суд учитывает, что он вину признал, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, ...

Признание вины, суд признает обстоятельствами, смягчающими Шеховцову наказание. При этом обстоятельства, отягчающие наказание Шеховцову, судом не установлены.

Оценивая совокупность данных о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип социальной справедливости, суд приходит к выводу, что Шеховцову необходимо назначить наказание не связанное с лишением свободы, назначив наказание в виде обязательных работ, поскольку избранное наказание по убеждению суда будет в большей мере способствовать его перевоспитанию и исправлению.

При назначении наказания Андрееву, суд учитывает, что он вину признал, ...

Признание вины, суд признает обстоятельством, смягчающими Андрееву наказание. При этом обстоятельств, отягчающих наказание Андрееву, судом не установлено.

Вместе с тем суд учитывает, что Андреев совершил средней тяжести преступление, направленное против собственности граждан, представляющее собой повышенную общественную опасность, ..., он ранее судим, ... При этом обстоятельства, отягчающие наказание Андрееву, судом не установлены.

С учетом характера совершенного преступления, судом обсуждался вопрос о назначении Андрееву менее строгого наказания, чем лишения свободы. Однако, оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность данных о личности подсудимого и его склонность к противоправному поведению, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. При этом, суд полагает, что наказание Андреев должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее он уже отбывал наказание в местах лишения свободы, причем в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по убеждению суда будет в больше мере соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

...

...

...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шеховцова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Признать Андреева Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Андрееву Д.И. оставить прежнюю - в виде заключения под стражей. Срок наказания Андрееву Д.И. исчислять ...

Вещественные доказательства – автомобиль, денежные средства, хранящиеся у потерпевшего – оставить у него.

...

...

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции. Осужденный, не подавший кассационную жалобу, также имеет право заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный также имеет право пригласить защитника для участия в заседании суда кассационной инстанции, а при отсутствии у осужденного материальных средств на оплату услуг защитника – заявить ходатайство о приглашении защитника судом.

Судья: В.В. Егоров