по ст. 158 ч.2 п. `в` УК Ф



ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 31 марта 2011 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Заличева Л.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зарян Д.Г.,

подсудимого Терехова П.В.,

защиты в лице адвоката Казанцева И.Л., представившего ордер № 096 от 31.03.2011г.,

потерпевших Ко. и Ф.,

при секретаре Курышевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Терехова П.В., ... ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 12 часов 00 минут 16.11.2010 года по 13 часов 00 минут 29.11.2010 года, более точные дата и время не установлены, Терехов П.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого, находясь на террито­рии дачного кооператива «...» в Комсомольском районе г. Тольятти Самарской об­ласти, проследовал к находившемуся там же дачному участку ... и, воспользовавшись тем, что калитка дачного участка не была закрыта на замок и хозяева отсутствуют, Терехов П.В. проник на территорию вышеуказанного участка, где, воспользовавшись тем, что за его пре­ступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать преступному умыслу, подошел к забору, откуда взял, то есть тайно похитил находящийся на улице металличе­ский шкаф для газовых баллонов, стоимостью 3000 рублей, металлическую дверь, стоимостью 5000 рублей, пять листов железа, стоимостью 500 рублей каждый, общей стоимостью 2500 рублей, десять труб, стоимостью 1000 рублей каждая, общей стоимостью 10 000 рублей, ме­таллический уголок, стоимостью 150 рублей, три швеллера, стоимостью 150 рублей каждый, общей стоимостью 450 рублей, четыре металлических уголка, стоимостью 200 рублей каждый, общей стоимостью 800 рублей, два рулона сетки «рабица», стоимостью 800 рублей каждый, общей стоимостью 1600 рублей, печь, стоимостью 2500 рублей, металлоконструкцию для рас­пилки дров, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие гр. Ко. Затем Терехов П.В., отнес вышеуказанное имущество в ... г/н «...», расположенном на территории дач­ного кооператива «...», принадлежащий К., который был не осведомлен о преступном умысле Терехова П.В.

В продолжение своего преступного умысла Терехов П.В., в тот же период времени с 12 часов 00 минут ... по 13 часов 00 минут ..., более точные дата и время не установлены, проследовал к дачному участку ..., расположенного на территории дачного кооператива «...», где, воспользовавшись тем, что калитка дачного участка не была закрыта на замок, а хозяева отсутствуют, проник на территорию вышеуказанного участка, где, воспользо­вавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятст­вовать преступному умыслу, подошел к забору, откуда взял, то есть тайно похитил находя­щийся на улице две металлические стойки, стоимостью 1500 рублей, общей стоимостью 3000 рублей, металлический уголок, стоимостью 500 рублей, металлическая арматура, стоимостью 300 рублей, семь металлических труб, стоимостью 50 рублей каждая, общей стоимостью 350 рублей, принадлежащие гр. Ф. Затем Терехов П.В., отнес вышеуказанное иму­щество в ... г/н «...», расположенном на территории дачного кооператива «...», принадлежащий К., который был не осведомлен о преступном умысле Терехова П.В. После чего, Терехов П.В. на вышеуказанном автомобиле отвез вышеуказанное имущество, принадлежащее Ко. и Ф. в пункт приема металла, где сдал, а полученные от реализации деньги истратил на собственные нужды. В результате преступных действий Терехова П.В. потер­певшему Ф. был причинен материальный ущерб на общую сумму 4150 рублей, а потерпевшему Ко. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей.

Таким образом, Терехов П.В., своими умышленными действиями со­вершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительно­го ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.­

Подсудимый Терехов П.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении фактически признал, оспаривая лишь оценку похищенного и показал, что в ноябре 2010 г. он проживал на даче, принадлежащей его отцу Те. вместе с ним. Воспользовавшись, что отца не было, он с соседних дач, принадлежащих Ко. и Ф. перетащил металлические изделия, которые указаны в обвинении, на дачу отца. На следующий день он вызвал автомашину «Газель», которая подъехала к его участку и перенес металл в машину. После чего сдал его в пункт приема металла. Деньги потратил на собственные нужды.

Заслушав показания подсудимого, допросив потерпевших, явившихся свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого установленной следующими доказательствами по делу:

Потерпевший Ко. показал в судебном заседании, что у него в собственности с 2000 года находится дачный участок ..., пло­щадью 5 соток, расположенный в СДК «...», вдоль .... в Комсо­мольском районе ..... Председателем дачного кооператива является Л.. СДК «...» охраняется сторожем. На его дачном участке имеется нежил-, и двухэтажный дачный домик, выполненный из кирпича белого цвета, который закрывается на замок, в котором Ко. проживает только летом, в свободное от работы время. Последний раз Ко. на дачу приезжал ..., в дневное время, примерно около 12.00 ча­сов, с целью проверки сохранности имущества. Примерно ... около 12.00 часов он приехал на свой дачный участок и обнаружил, что ворота в гараж, ведущие на территорию да­чи открыты. Ворота закрываются на щеколду изнутри, на замок Ко. никогда ворота не за­крывал, так как он отсутствует. При входе на территорию дачи, в дальнем правом углу распо­ложена баня, которая закрывается на замок, и которая на момент его визита на дачу была за­крыта, замок каких-либо повреждений не имел. Но Ко. обнаружил пропажу изделий из металлоконструкции, которая находилась рядом с баней вдоль общего забора с дачным участ­ком ..., а именно: металлический шкаф для газовых баллонов, размером примерно 170 см в высоту, 50*50 см в ширину и длину, зеленого цвета, стоимостью 3000 рублей; дверь металли­ческая для гаража, размером 190*80 см; дверь, покрашена в серый цвет стоимостью 5000 руб­лей; 5 листов железа размером 2,5*1,5 метра, стоимостью 2500 рублей; 10 труб, длиной примерно 2 метра, диаметром 20 см, стоимостью 1000 рублей каждая, общей стоимостью 10000 рублей; металлический уголок, длиной 3 м, стоимостью 150 рублей; швеллер 3 штуки, шири­ной 15 см, длиной 2 метра, стоимостью 150 рублей каждая, общей стоимостью 450 рублей; ме­таллический уголок, длиной 2 метра, 4 штуки, стоимостью 200 рублей каждый, общей стоимо­стью 800 рублей; сетка «рабица» 2 рулона, длиной 10 метров, 1,5 м в высоту, диаметр 4 см, стоимостью 800 рублей каждая, общей стоимостью 1600 рублей, печь для отопления гаража, стоимостью 2500 рублей, «козлы» - металлоконструкция для распилки дров, сделанная из уголка, высотою 120 см, длиной 1,5 метра, стоимостью 2000 рублей. С дачного участка пропа­ло все вышеперечисленное имущество, общая сумма причиненного ущерба составляет 28 000 рублей.

Данный ущерб для Ко. является значительным, так как в настоящее время он ни­где не работает.

Он позвонил своему соседу Ф., который приехал и также обнаружил пропажу металлических стоек для крепления емкости воды, метал­лического уголка, арматуры, труб.

Потерпевший Ф.., допрошенный в судебном заседании, показал, что у него в собственности находится дачный участок ..., площа­дью 8 соток, расположенный в СДК «...», вдоль .... в Комсо­мольском районе ..... На указанном дачном участке имеется нежилой двухэтажный дачный домик, выполненный из кирпича белого цвета, который запирается на замок, в котором он проживает только летом, в свободное от работы время. СДК «...» охраняется сто­рожем, а председателем дачного кооператива является Л.. Последний раз на дачу Ф. приезжал 16 ноября 2010 года, в дневное время, примерно в 12.00 ча­сов, с целью проверки сохранности имущества, видел там соседа Ко., у которого тоже все было в порядке. Вход на дачный участок осуществляется через калитку, которая на замок не запирается, а запирается на щеколду. Примерно 29.11.2010г. ему позвонил Ко., который сказал, что у него пропали с дачи металлические изделия. В тот же день около 13.00 часов Ф. приехал на свой дачный участок и обнаружил, что с его уча­стка пропали две металлические стойки под емкость, изготовленные из железа, высотой 1,5 метра, полукруглой формы, толщина металла около 1 см, весом примерно 250 кг каждая стой­ка, стоимость одной стойки 1500 рублей, общей стоимостью 3000 рублей. Указанные стойки находились на участке Ф., возле общего забора с соседнем дачным участком, то есть с участком .... Похищенные стойки он, то есть Ф., приобретал около пяти лет назад на заводе КТЗ в ...., документов не сохранились. Так же Ф. обнаружил пропажу металлического уголка, стоимостью 5 00 рублей, металлическая арматура, стоимостью 300 рублей и металлические трубы в количестве 7 шт., стоимостью 50 рублей каждая, общей стои­мостью 350 рублей. Весь вышеуказанное имущество находилось возле общего забора с сосед­ним дачным участком, то есть с участком .... Замок входной двери дачного домика находил­ся в исправном состоянии. Причиненный материальный ущерб в сумме 4150 рублей для Ф. является значительным, т.к. в настоящее время он нигде не работает.

У Ко. которого он встретил на даче, также пропали металлические трубы, швеллера, листы, сетка «рабица» еще какое-то имущество, находив­шееся у него возле бани.

Свидетель К., показания которого оглашались в судебном заседании, показал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается перевозкой грузов по заказам. У него в собственности имеется автомобиль ... «...» грузовая, на которой он лично перевозит различные грузы по заявкам. Заявки К. на перевозки гру­зов принимает от диспетчера, который звонит ему, то есть К., на сотовый телефон и го­ворит адрес откуда и куда он должен отвезти груз, время в которое он должен забрать груз и сумму которую он должен взять за перевозку груза. С данными диспетчерами К. работа­ет по договору. Перевозки К. осуществляет как по .... так и в другие города. 12.11.2010 г. примерно в 13 ч. 15 мин. Ему, то есть К., позвонил диспетчер и сообщил о том, что имеется заявка на перевозку груза и сказала, что нужно подъехать на вторую останов­ку .... по направлению к заводу ..., около дачного массива «...», где К. нужно будет забрать груз и отвезти в ...., куда укажет заказчик и сказала, что стоимость заявки составит 350 рублей. Примерно в 14.00 ч. он, то есть К., подъехал на указанную выше остановку, где его ждал мужчина, который сел к К. в кабину автомобиля и сказал, что для того, чтобы забрать груз нужно проехать на его дачу и показал место погрузки груза. К. проехал по указанному мужчи­ной пути и они подъехали к дачному участку, номер которого К. не помнит, но помнит, что там были деревянные строения в виде сараев и деревянного дома. На данном участке муж­чина, который представился как П., фамилии свое он не называл, стал грузить металличе­ские изделия в его, то есть К., «...»: металлические трубы, сетку рабицу, металли­ческую старую кровать, ведра и еще много другого металла. Когда П. (Терехов П.В.) по­грузил металл, который был уже им подготовлен к погрузке, то есть он был сложен в одну ку­чу, К. вместе с Терехов П.В. отвезли все, что он погрузил, на пункт приема металла распо­ложенный в .... Терехов П.В. сдал металл на пункт приема металла и с ним там расплатились за металл, он отдал К. 350 рублей и попросил номер телефона для того, чтобы связаться с К. лично, если ему в следую­щий раз понадобится транспорт для перевозки груза. К. дал Терехов П.В. свой номер сото­вого и уехал. На следующий день Терехов П.В., примерно в 09.00 ч., позвонил К. на сотовый телефон и сказал, что ему с той же дачи необходимо вывезти металл. К., после его звонка, поехал на ту же дачу, к тому же месту погрузки, где его уже ждал Терехов П.В.. Когда К. подъехал, он, то есть Терехов П.В., снова стал грузить металлические изделия в кузов ав­томобиля, что именно он грузил, К. не видел, но увидел, что он грузил туда трубы, лис­ты металла и т.д. Когда все уже было погружено, К. и Терехов П.В. снова отвезли погружен­ный металл на пункт приема, Терехов П.В. расплатился с К. и он уехал. На следующий день Терехов П.В. опять позвонил К., и сказал, что ему снова нужно перевезти металл с той же дачи. К. как обычно подъехал к даче, где его встретил Терехов П.В. и сказал, что нужно подъехать к этой же даче только с другой стороны. Они подъехали с другой стороны дачи, где Терехов П.В. открыл ворота и погрузил в кузов автомобиля чугунную ванну, и еще какие то листы металла, после чего они, то есть К. и Терехов П.В., поехали на пункт приема металла распо­ложенный за «...» по ...., где Терехов П.В. сдал груз, распла­тился с К., после чего он, то есть К., уехал. На следующий день Терехов П.В. снова позвонил К. с той же просьбой, и когда К. подъехал к даче и Терехов П.В. грузил ме­таллический бак и листы металла, рядом расположенной даче подъехал мужчина, с которым Терехов П.В. стал разговаривать, о чем они разговаривали, К. не слышал, так как находился в автомобиле и после разговора с данным мужчиной Терехов П.В. стал обратно выгружать из маши­ны металл. Когда Терехов П.В. выгрузил металл, он сел к К. в кабину автомобиля и сказал, что нужно уезжать. Терехов П.В. сказал, что мужчина с которым он разговаривал является предсе­дателем дачного кооператива и что он ему велел выгрузить металл, но почему Терехов П.В. К. не пояснил, а К. спрашивал. Больше Терехов П.В. К не звонил. А спустя при­мерно месяц К. вызвали в УВД по .... г. "Тольятти, где он узнал от сотрудников милиции, что Терехов П.В. похитил металл, который он ему перевозил. О том, что Терехова П.В. воровал данный металл, К. не знал.(л.д.47-50, 92-95);

Свидетель Кар., показания которого оглашались в судебном заседании,показал, что в должности охранника ЧОО «...» работает на протяжении 6-ти лет. Объектом охраны ЧОО «...» является речной порт ...., на территории которою находится три пункта приема металла: «...», «...», «...». В его обязанности входит обеспечение пропускного режима на территорию речного порта. 06.12.2010 г. Кар. находился на дежурстве, когда к нему пришли сотрудники милиции и стали спрашивать о том, в чью смену на территорию речного порта, а именно на пункт приема металла проезжал некий гр. Терехов П.В., и сотрудник милиции попросили показать журнал учета автотранспорта с металлом. В чью смену проезжал данный гражданин, Кар. не знает, но данный журнал у них на посту действительно ведется и из него видно, что 17.11.2010 г. в 09 ч. 13 мин. на территорию порта заезжал автомобиль с ... с гр. К. паспорт ... и Терехов П.В. паспорт ... и выехали они с территории в 09 ч. 29 мин. Так же из данного журнала видно, что 18.11.10 г. этот же автомобиль с этими же гражда­нами в 15 ч. 53 мин. проехал на территорию порта и выехал в 16 ч. 05 мин. В графе «цвет, мет.» стоит обозначение «нет», так как пункты приема металла, расположенные на территории порта, принимают только черный металл. Поэтому, когда автомобиль заезжает на территорию порта, сначала спрашивают у приехавших имеется ли у них в кузове цветной металл, а затем смотрят в кузов для того, чтобы удостовериться в отсутствии цветного металла. Какой именно металл находился в кузове автомобилей, данная информация ни где не регистрируется. (л.д.55-56)

Свидетель Ку., показания которого оглашались в судебном заседании, показал, что в должности охранника ЧОО «...» работает на протяжении 5-ти лет. Объек­том охраны ЧОО «...» является речной порт ...., на территории которого нахо­дится три пункта приема металла: «...», «...», «...». В его обязанности входит обеспечение пропускного режима на территорию речного порта и регист­рация в журнале учета автотранспорта с металлоломом, автомобилей, проезжающих на терри­торию порта и лиц, находящихся в них, осмотр автотранспорта и грузов, а именно салона ав­томобиля и кузов. 18.11.2010 г. Ку. находился на дежурстве, на посту ..., совместно с охранником В.. Ку. помнит, что в этот день два раза проезжал на территорию порта автомобиль ... с кабиной серого цвета и кузовом синего цвета. Согласно журналу в данном автомобиле находились Терехов П.В. и К. Ку. помнит, что при осмотре кузова вышеуказанного автомобиля он видел в нем металлический шкаф, метал­лические трубы, металлические уголки, количество не помнит, металлические листы, что было в кузове автомобиля еще, Ку. не помнит. Когда данный автомобиль выезжал с территории порта, Куз. повторно проверил кузов, совместно с охранником, он, то есть кузов, был пуст. То есть Терехов П.В. и К. сдали весь металл на пункт приема металла. (л.д.70-71);

Свидетель Л., допрошенный в судебном заседании показал, что у него в собственности имеются участки ... и ... расположенные в дачном кооперативе «...» на который он иногда приезжает, занимается там по хозяйству и, так же, Л. является председателем данного дачного кооператива «...». 24.11.2010 г. примерно в обеденное время Л. делал обход дачного кооператива, верней объезд на свое личном автомобиле, и увидел, что в одном из проездов между участками ... и ... стоит автомобиль «...» с кабиной серого цвета, кузовом синего цвета, гос. номер Ло. не запомнил. Когда он подъехал к данному автомобилю, то увидел Терехова П.В. П., кото­рый шел к автомобилю «...» со стороны участков ..., .... В газели сидел мужчина, кото­рый, как он, то есть Л., понял, был водителем данного автомобиля. Л. спросил у ..., что он тут делает, на что он ответил, что вывозит какую-то металлическую перегородку с отцовской дачи, и что с отцом он все согласовал. Затем Л. позвонил отцу Терехов П.В. П. и спросил у него, правда ли то, что он знает о металлической перегородке, после чего отец Терехова П.В. попросил передать трубку сыну. Когда Л. передал трубку, то они стали о чем то разговаривать, о чем, он, то есть Л., не слышал, так как отошел в сторону и пошел посмотреть следы волочения, которые вели на другую дачу, а именно на участок .... Данные следы было хороню видно, так как лежал снег, и по следам Л. определил, что металл был вынесен с другой дачи, а не с дачи Терехова П.В.. После чего Л. подошел к Терехов П.В. и сказал ему, что сейчас вызовет милицию, так как он, то есть Терехов П.В., грузил в машину не свой ме­талл. Терехов П.В. попросил его, то есть Л., что бы он ни куда не звонил и сказал, что сейчас выгрузит все обратно, после этого Л. ушел. Через некоторое время к нему, то есть к Ло., подошел Терехов П.В. и сказал, что он все выгрузил. Л. пошел посмотреть и увидел, что весь метал который лежал в автомобиле лежит в проезде и автомобиль был пустой, а именно из автомобиля он выгрузил арматуру в количестве примерно 50-60 кг., точно Л. не пом­нит, трубы и металлическую емкость объемом примерно 1,5 м/куб. В этот же день Л. уз­нал от Ко., что у него с дачи пропал металл. Л. уверен, что именно Терехов П.В. ... похитил металл с дачных участков №№ 79, 80 дачного кооператива «...».

Свидетель Те., допрошенный в судебном заседании показал, что у него есть сын Терехов П.В. ... г.р., ранее он проживал с ним на даче, но сейчас они вместе не проживают, так как между ними произошел конфликт из за того, что 29.11.2010 г. Те., днем, на сотовый телефон позвонил председатель дач­ного кооператива, в котором он проживает, т.е. кооператива «...» - Л. и сообщил Те. о том, что при обходе территории дачного кооператива он встретил сына Те. - Терехова П.В., который вывозил на а/м «...» какой то ме­талл с чужой дачи, и когда Л. спросил у него, чей металл он вывозит, Терехов П.В., сын Те., ответил, что он вывозит металл с дачи, которая принадлежит Те., и что он ему разрешил его вывозить. Но на самом деле Те. ему ни какой металл со сво­ей дачи вывозить не разрешал, и поэтому он попросил председателя передать трубку сыну. По телефону Те. стал его ругать, что ему отвечал Терехов П.В., Те. не помнит. В это время Те. находился на подработке. Работает сторожем в дачном мас­сиве по договору, где дежурил 2-е суток и когда он вернулся с работы, то в этот день или на следующий, точной даты назвать не может, к нему на дачу пришел сосед с дачного участка ... Ко. Виктор и сообщил Те. о том, что у него с дачи пропал металл, а так же он у него спросил, где находится его, то есть Те., сын - Терехов П.В., на что он, то есть Те., ему ответил, что не знает где он находится, так как его выгнал из дома. Тогда Ко. оставил Те. номер своего сотового телефона и попросил, что бы он его предал сыну как он появится. Позже Те. на сотовый телефон звонил Терехов П.В., которому он дал номер Ко. и попросил его позвонить ему, но звонил ли сын Ко., Те. не знает.

Свидетель Ле., показания которого оглашались в судебном заседании, показал, что в должности начальника участка приема и переработки металлолома, рас­положенного на территории ОАО «...» работает на протяжении четырех лет. Со­гласно базе данных отчетности его участка, которая хранится только в рабочем компьютере Ле., 18.11.2010 года на пункт приема металла его участка приезжал автомобиль ... г/н .... Кто был на водительском месте данного автомобиля, данная информация не ре­гистрируется, но Ле. помнит, что вместе с водителем был еще один молодой человек, они сдали металл, который привезли на вышеуказанном автомобиле, а точнее черный металл массой 280 кг, на сумму 1430 рублей. Какие именно были изделия из металла, Ле. не помнит.(л.д.76-77);

Свидетель Ка., показания которого оглашались в судебном заседании, показал, что в должности начальника участка приема металла ООО «...» работает с апреля 2010 года. Согласно журналу-книге учета приемо-сдаточных ак­тов, которая ведется на пункте приема металла, видно, что Терехов П.В. приез­жал на их пункт приема металла и сдавал металл. Также Терехов П.В., согласно вышеуказанному журналу, приезжал 10.11.2010 года два раза и сдавал металл на свой паспорт. 03.12.2010 года Терехов П.В. приезжал еще раз и сдавал металл на свой паспорт. На каком именно автомобиле при­езжал Терехов П.В., Ка. не знает, так как в вышеуказанном журнале данная информация не регистрируется, и какие именно металлические изделия он, то есть Терехов П.В., сдавал, Ка. пояснить не может, так как данная информация не регистрируется. Терехов П.В. за 10.11.2010 г. и 03.12.2010 г. был сдан металл на общую сумму 3 000 рублей.(л.д.79-80).

Кроме этого вина подсудимого Терехова П.В. в совершении преступлений подтверждается также следующими материалами дела:

- Заявлением, поступившим от гр. Ко. по факту кражи металло­конструкций с дачного участка ..., расположенном в дачном кооперативе «...». ( л.д.2);

- Заявлением, поступившим от гр. Ф. по факту кражи металла и металлоконструкций с дачного участка ..., расположенном в дачном кооперативе « ...».( л.д.3);

- Протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2010 г., в ходе которого сотрудники милиции в присутствии понятых осмотрели место происшествия ( 4-7, 8-10);

- Постановлением, протоколом выемки вещественного доказательства - копия журнала учета автотранспорта с металлом у свидетеля Кар. ( л.д. 57-69);

- Справкой, выданной начальником участка ООО «...» Ле. по факту сдачи металлолома, привезенным на автомобиле ... г/н .... ( л.д.78);

Таким образом, суд находит вину подсудимого Терехова П.В. в совершении преступления доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно, его вина подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, заявлением потерпевших и протоколами следственных действий, которые последовательны и непротиворечивы, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Доводы Терехова П.В. о том, что цены на похищенные изделия завышены, не могут быть приняты во внимание, поскольку у потерпевших были похищены не металлический лом, а металлические изделия, которые эксплуатировались и были пригодны для этого, а также были пригодны для строительства.

Однако, квалификация действий Терехова П.В. является не правильной.

Так, участвующий в деле государственный обвинитель просил действия Терехова П.В. квалифицировать один раз как кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с чем суд считает необходимым согласиться, поскольку из показаний самого подсудимого видно, что он обе кражи с соседних дачных участков совершил одновременно и сбыл краденное в пункт приема металла также в один день, т.е. кражи с обоев участков, которые расположены по -соседству друг с другом, были объеденены единым умыслом. В опровержение этого иных доказательств суду не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из эпизода кражи у Ф. признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку он не нашел своего подтверждания в судебном заседании, исходя из дохода потерпевшего на момент хищения и ущерба, причиненного ему.

Таким образом, своими действиями подсудимый Терехов П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительно­го ущерба гражданину Ко., то есть совершил преступление, предусмотренное п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.­

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела.

Суд учитывает, что Терехов П.В. совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется участковым инспектором милиции отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и употребляющее наркотические вещества, склонное к совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Терехов П.В.вину фактически признал, является не судимым, имеет постоянное место работы, по месту жительства соседями характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признается обстоятельством, смягчающим его ответственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправления подсудимого Терехова П.В. в настоящее время возможно достичь без изоляции его от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции при возложении на него соответствующих обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Терехова П.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 мес. без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком на 1 г.6 мес. /один год шесть месяцев /.

Обязать Терехова П.В. не менять без уведомления УИИ место жительства и работы, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные ею дни, пройти консультацию у врача –нарколога, а при необходимости-курс лечения.

Меру пресечения осужденному Терехов П.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течении 10-ти суток со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья: /подпись/ Заличева Л.И.