П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тольятти 30.06.2010 года
Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Егоров В.В.,
с участием: частного обвинителя (подсудимой) – Гончаровой А.Н., адвоката – Гончарова А.П.,
частного обвинителя (подсудимой) - Мартыновой С.С., адвоката – Курнева И.А.
при секретаре Морозовой Н.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Гончаровой А.Н. ............... и ее защитника Гончарова А.П., а также жалобу частного обвинителя (подсудимой) Мартыновой С.С. ............... и ее защитника Курнева И.А. на постановление Мирового суда судебного участка № 106 Самарской области от 21.05.2010 года, которым уголовное дело по обвинению Мартыновой С.С. и Гончаровой А.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Самарской области от 21.05.2010 года прекращено уголовное дело по обвинению Мартыновой С.С. в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, поскольку Мартынова и Гончарова без уважительных причин не явились в судебное заседание, хотя надлежащим образом уведомлялись.
В апелляционных жалобах Мартынова и Гончарова, а также их защитники просят постановление отменить, ссылаясь на необоснованность прекращения уголовного дела, и их неявка в суд в назначенное время обусловлена уважительными причинами.
В судебном заседании Мартынова и Гончарова и их защитники поддержали апелляционные жалобы в полном объеме, просил суд отменить постановление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ.
Как следует из материалов дела в производстве мирового судьи судебного участка № 106 Самарской области находилось уголовное дело по заявлению Мартыновой и Гончаровой о привлечении друг друга к уголовной ответственности по ст. 115 и ст. 116 УК РФ соответственно. 14.04.2010 года после очередного судебного заседания, судебное слушание по делу было отложено на 21.05.2010 года на 9 часов 30 минут. О дне и времени очередного слушания по делу как Мартынова С.С., так и Гончарова А.Н. надлежащим образом были извещены. Вместе с тем, в назначенное время, т.е. 21.05.2010 года, Мартынова и Гончарова в судебное заседание не явились. Уважительные причины, препятствующие явки в судебное заседание, Мартынова и Гончарова мировому судье, и суду, рассматривающему жалобу, не представили. Более того, ходатайство об отложении слушания по делу своевременно не заявляли. В связи, суд считает, что мировой суд законно и обоснованно прекратил производство по делу Мартыновой С.С. и Гончаровой А.Н. по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевших.
Доводы Мартыновой и Гончаровой о том, что их неявка в судебное заседание в назначенное время обусловлена занятостью защитников в другом судебном заседании, нельзя признать убедительными, поскольку не явка в судебное заседание защитников не является уважительной причиной не явки в судебное заседание потерпевших по делу, тем более, что Мартынова и Гончарова, а также и их защитники Гончаров А.П. и Курнев И.А. о дне и времени слушания дела были заранее извещены. (14.04.2010 года), но проигнорировали требование суда.
Таким образом, оснований для отмены принятого мировым судом постановления прекращении уголовного дела по обвинению Мартыновой С.С. и Гончаровой А.Н., как требуют в своих апелляционных жалобах заявители, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 367 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового суда судебного участка № 106 Самарской области от 21.05.2010 года о прекращении уголовного дела по обвинению Мартыновой С.С. в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (в связи с неявкой в судебное заседание потерпевших, по делу частного обвинения), оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гончаровой А.Н., адвоката – Гончарова А.П., Мартыновой С.С., адвоката – Курнева И.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Комсомольского района г. Тольятти в течении 10 суток со дня его вынесения.
СУДЬЯ В.В. Егоров