АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.о. Тольятти 6 декабря 2010г.
Судья Комсомольского районного суда г.о.Тольятти Самарской области Малахова Е.А.,
с участием гос.обвинителя Перцева А.В.,
подсудимого Мильдзихова Э.В.,
защитника Чекашева Е.И.,
при секретаре Шарафутдиновой О.Ш.,
рассмотрев уголовное дело по обвинению
МИЛЬДЗИХОВА ЭДУАРДА ВАЛЕРЬЕВИЧА,
родившегося ... зарегистрированного и проживающего по адресу ...., судимого:
- 26.05.2004г. Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;
- 19.04.2005г. Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 26.05.2004г. и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободившегося по отбытии срока наказания 13.01.2009г.,
в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ и апелляционную жалобу защитника Чекашева Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка №107 Самарской области от 29.10.2010г. по данному уголовному делу,
осужденного 29 октября 2010 года мировым судьей судебного участка №107 Самарской области по ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 107 Самарской области Мильдзихов Э.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, с возложением следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически являться на регистрацию в данный орган; в период времени с 22.00 до 06.00 час. следующего дня не покидать место жительства, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей или чрезвычайными ситуациями, не посещать увеселительные питейные заведения.
Защитник Чекашев Е.И., будучи с приговором мирового судьи не согласен, подал на приговор апелляционную жалобу, указав, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, без учета смягчающих наказание обстоятельств.
В судебном заседании осужденный поддержал жалобу защитника, просил приговор мирового судьи изменить, снизив назначенное ему наказание.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Мильдзихов Э.В. совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.
15.07.2010 года, примерно в 17.00 час., Мильдзихов Э.В., находясь на территории ООО «...», расположенного по ...., взял у У., находящийся во временном пользовании последнего сотовый телефон «Nokia-5130», стоимостью 4000 руб., принадлежащий Г. После звонка у Мильдзихова Э.В. возник умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в осуществление чего он, введя У. в заблуждение относительно своих истинных намерений, заявив, что он данный сотовый телефон сам позже вернет Г., с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Г. материальный ущерб в размере 4000 руб.
Подсудимый полностью признал себя виновным в мошенничестве и показал, что 15.07.2010 года, примерно в 17.00 час., когда он и У. по своим делам находились на территории ООО «...», расположенного по ...., он с сотового телефона У. позвонил их общему знакомому Г. и попросил последнего к ним из помещения ООО «...» выйти. Когда Г. к ним вышел, У. попросил у Г. сотовый телефон, чтобы позвонить, так как у У. в это время сотовый телефон разрядился. Г. передал свой сотовый телефон «Nokia-5130» У. и ушел, сказав, что вскоре вернется. После того, как У. вставил в сотовый телефон Г. свою сим-карту и позвонил, он забрал у того сотовый телефон Г., так как ему тоже нужно было позвонить своей жене. Позвонив жене, он сказал У., чтобы тот садился в такси, которое их ожидало, и сам сел в данное такси, где на вопрос У. по поводу сотового телефона Г., ответил, что данный телефон последнему вернет позже, хотя к тому времени уже решил сотовый телефон Г. не возвращать, а сдать в ломбард, так как нуждался в деньгах. Вскоре он и У., который поверил, что он сам вернет сотовый телефон Г., расстались и он сотовый телефон Г. сдал в ломбард. В содеянном раскаивается.
Свидетель У. дал показания аналогичные показаниям подсудимого Мильдзихова Э.В., дополнив, что в этот же день, 15.07.2010г., ему позвонил Г. и потребовал вернуть сотовый телефон, на что он пояснил Г., что сотовый телефон забрал Мильдзихов Э.Я. (л.д.19-20);
Потерпевший Г. показал, что 15.07.2010г., примерно в 17.00 час., когда он находился по месту своей работы, а именно в цехе, расположенном на территории ООО «...» по ...., ему позвонил У. и попросил выйти из цеха. После того, как он вышел, У., который был с парнем по имени Эдуард, попросил у него позвонить сотовый телефон, пояснив, что его телефон разряжается. Он передал У. свой сотовый телефон «Nokia-5130» стоимостью 4000 руб. без сим-карты и У. поставил в этот телефон свою сим-карту. После этого он ушел в цех, сказав, что через минуту вернется. Когда он минут через пять возвратился У. и Эдуарда уже не было. В этот же день по его просьбе знакомый К. звонил со своего сотового телефона на его сотовый телефон, но телефон был отключен. Потом он дозвонился до У., который пояснил, что еще на территории ООО «...» он его сотовый телефон отдал Эдуарду. Тогда он сказал У., что если они ему вечером не вернут сотовый телефон, то он напишет заявление в милицию. Потом он звонил Эдуарду, но телефон того был отключен. В тот же день, примерно в 21.00 час., у подъезда своего дома он встретил У. и Эдуарда, последний стал ему говорить, чтобы он не писал заявление в милицию, что это не «по понятиям», что это плохо. В ответ он сказал, что если до воскресенья телефон не будет возвращен, он напишет заявление в милицию. Эдуард пообещал вернуть сотовый телефон в воскресенье, но не вернул. На вопрос о том, зачем вообще забрал его сотовый телефон, Эдуард ничего не ответил. (л.д.10-11);
Свидетель Ю., приемщик ломбарда «...», расположенного по ...., показал, что 15.07.2010 года, примерно в 17.00 час., в ломбарде Мильдзихов сдал в залог на 5 дней, то есть, с 15.07.2010 года до 19.07.2010 года, сотовый телефон «Nokia-5130» за 1300 рублей. Он выписал контрольный лист, указав в нем срок залога, и отдал его Мильдзихову Э.В., который передал данный лист и свой паспорт в кассу для оформления договора комиссии, в котором он поставил свою подпись. В установленный срок Мильдзихов Э.В. не выкупил данный сотовый телефон и в соответствии с договором комиссии телефон был выставлен на продажу и продан 26.07.2010 года приемщиком, который непосредственно работал в тот день (л.д.32-33).
Вина Мильдзихова Э.В. в совершении мошенничества также подтверждается:
- заявлением Г. на имя начальника УВД по Комсомольскому району г.о.Тольятти о привлечении Мильдзихова Э.В. к уголовной ответственности за хищение сотового телефона (л.д.2);
- протоколом от 13.08.2010 года осмотра места происшествия: участка местности расположенного на .... (л.д.3-5);
- протоколом выемки от 13.08.2010г. документов на сотовый телефон «Nokia», принадлежащий Г. (л.д.13), которые впоследствии осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему (л.д.14-15, 16,17);
- протоколом выемки от 24.08.2010г. копий залогового билета, страницы залоговой тетради, страницы «Тетради продаж» ломбарда ООО «..., расположенного по .... (л.д.35), которые затем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.36-37, 38, 39, 40-41).
Действия подсудимого органом дознания и мировым судьей правильно квалифицированы ст.159 ч.1 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием.
Вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, собраны в соответствии с законом, ничем не опровергаются и не оспариваются подсудимым.
Однако суд полагает необходимым уточнить предъявленное подсудимому обвинение (которое в уточненном виде изложено в установочной части постановления), исходя из следующего.
Как в ходе дознания, так и у мирового судьи, а затем при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, подсудимый последовательно давал показания о том, что потерпевший Г. свой сотовый телефон по просьбе У. передал последнему, для того, чтобы У. смог с него позвонить, после чего ушел. После ухода Г. он данный сотовый телефон у У. забрал, чтобы тоже позвонить. После разговора по телефону у него возник умысел на хищение данного сотового телефона и он, не уведомляя У. о своем намерении, и, сказав последнему, что телефон Г. вернет позже, вместе с У. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля У., а также показаниями потерпевшего Г.
Из указанного следует, что подсудимый путем мошенничества завладел сотовым телефоном потерпевшего, когда данный сотовый телефон находился во временном пользовании У.
При назначении наказания подсудимому мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который свою вину признал, в содеянном раскаялся, а также данные о его личности: по месту работы характеризуется положительно, на учете в ГНД, ПНД не состоит, имеет малолетнего ребенка, что является в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ обстоятельством смягчающим наказание, а также наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание.
Исходя из указанного следует признать, что наказание подсудимому назначено в соответствии с требованиями закона и данных характеризующих его личность, а кроме того, не в максимальном размере санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное им.
Считать назначенное таким образом подсудимому наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости нет оснований, как нет оснований и для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку наказание соответствует как тяжести содеянного, так и личности подсудимого, а по своему размеру является справедливым.
На основании изложенного апелляционная жалоба защитника о смягчении наказания удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №107 Самарской области от 29 октября 2010 года в отношении МИЛЬДЗИХОВА ЭДУАРДА ВАЛЕРЬЕВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Меру пресечения осужденному до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись Е.А.Малахова
Копия верна:
Судья: Е.А. Малахова