Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области Кошлин А.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е06 июля 2010 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Головачевой О.В.,
при секретаре Евстефеевой Д.А.,
с участием истца Лысихина С.В.,
представителя ответчика Тарасова Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ваулиной Н.М. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 107 по Самарской области по гражданскому делу ... по исковому заявлению Лысихина С.В. к Ваулиной Н.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л:
Лысихин С.В. обратился с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, к Ваулиной Н.М., указав в заявлении, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.о. Тольятти, ..., которая 06.11.2009г. была затоплена из квартиры ..., расположенной этажом выше, собственником которой является Ваулина Н.М.
В результате залива была протоплена ванная комната - обои на стенах и потолке в разводах и потеках, на стыках отклеились; в санузле отклеились обои, в коридоре отклеились и пожелтели обои, почернел линолеум, а также набухла и деформировалась полка антресоли.
10.11.2009г. комиссией был составлен Акт от 10.11.2009г., где было зафиксировано, что «причиной затопления является неисправный шаровый кран (сгнило коромысло) в квартире ... по данному адресу в сливном бачке».
Комиссия письменно пригласила ответчицу на осмотр последствий залива, а также просила связаться с ними по телефону, но в день составления акта ответчица не явилась, а просьбу поговорить по данному вопросу проигнорировала.
Истец просил взыскать с ответчика Ваулиной Н.М. материальный ущерб в виде в возмещения затрат по оплате за услуги эксперта в сумме 2500 руб., 1000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 546 руб. 10 коп. — в счет возмещения затрат по оплате госпошлины.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 107 по Самарской области от 09.02.2010г. исковое заявление Лысихина С.В. удволетворено, с Ваулиной Н.М. в пользу Лысихина С.В. взыскано 12370 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 2500 руб. – затраты по оплате услуг эксперта, 1000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 631 руб. 92 коп. – судебные издержки, 546,10 руб. – расходы по госпошлине, а всего 17 048 руб. 02 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, Валиулина Н.М. направила в суд апелляционную жалобу, которую её представитель поддержал в суде.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.
Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что 06.11.2009г. произошло затопление квартиры ..., расположенной по адресу г.о. Тольятти, ..., где поживает истец Лысихин С.В., из вышерасположенной квартиры ..., собственником которой является ответчик Ваулина Н.М.
Причиной затопления явился неисправный шаровый кран в квартире Валиулиной Н.В.
Указанные обстоятельства подтверждены свидетелями Ш., В., П., допрошенными в суде, а также актом МП г.о. Тольятти «Управляющая компания № 4» от 10.11.2009г.
Лысихин СВ. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Тольятти, ..., о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АВ ... от 20.04.2006г. л.д.5).
Выпиской из поквартирной карточки и свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2000г. подтверждается, что ответчик Ваулина Н.М. является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. Тольятти, ..., и проживает и зарегистрирована в данном жилом помещении л.д.6, 102).
Мировым судьей установлено, что согласно «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утечка воды произошла в результате выхода из строя сантехнического оборудования в границах ответственности собственника квартиры общего имущества.
Причина утечки воды ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и вина ответчика в причинении ущерба.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При рассмотрении дела мировым судьей, истцом Лысихиным С.В. была получена и предоставлена суду выписка из поквартирной карточки, в которой указано, что собственником квартиры является Ваулина Н.М. л.д.6). Из указанной выписки истцом сделан вывод, что собственником спорной квартиры является Валиулина Н.М., а остальные члены её семьи собственниками не являются.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик Валиулина Н.М. не известила суд о том, что, собственником квартиры, наряду с ней, являются её муж и сыновья.
Валиулиной Н.М. не заявлено ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве соответчиков членов её семьи – сособственников жилого помещения.
При подобных обстоятельствах, с учетом того, что ответчица приглашалась на беседу, после этого дважды присутствовала в судебном заседании, где ни разу не заявила о том, что она намерена привлечь соответчиков к участию в дело, суд усматривает в действиях Валиулиной Н.В. злоупотребление правом.
Суд полагает, что, являясь ответчиком по делу лицом, который более других заинтересован в результате дела, Валиулина Н.М. должна была действовать добросовестно, и заявить о наличии других сособственников, к которым могла быть обращено требование истца.
Поскольку другие собственники квартиры, из которой произошло затопление, к участию в дело при его рассмотрении мировым судьей не привлекались, суд апелляционной инстанции не может расширить круг ответчиков, поскольку этот вопрос не был предметом рассмотрения мирового судьи.
Размер причиненного истцу вреда определен на основании документов, представленных мировому судье.
Доводы представителя истца об уменьшении размера взыскиваемых сумм основании ст. 1083 ч.3 ГК РФ обоснованно не приняты мировым судьей во внимание. Мировым судьей учтено, что семья Лысихина С.В. также является малоимущей, получает субсидии на оплату коммунальных услуг.
При наличии таких обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что Ваулина Н.М. является собственником квартиры и несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, а значит должна нести ответственность за ущерб, причиненный затоплением квартиры истца (ст. 210 ГК РФ).
Довод ответчика о том, что ответственность за ущерб должны нести работники ЖЭУ, которые вовремя не проводят профилактические осмотры оборудования, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. они не основаны на законе, поскольку ответственность за эксплуатацию и ремонт инженерного оборудования внутри квартиры лежит на собственнике квартиры.
Суд также пришел к верному выводу о применении к возникшим правоотношениям ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер материального ущерба, причиненного истцам, подтверждается документами, имеющимися в деле, а именно: актом повторного обследования квартиры истца от 08.02.2010г., дефектной ведомостью на ремонт в квартире, локальным ресурсным сметным расчет ... на ремонтные работы эксперта ООО Т Поляковой Л.Г, актом выполненных работ по расчету ущерба.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что по вине Ваулиной Н.М. истцу причинен материальный ущерб и обоснованно удовлетворил требования Лысихина С.В., взыскав в его пользу соответственно 12 370 рублей в счет причиненного материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 2 500 рублей – в возмещение затрат по оплате за услуги эксперта, 1 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 631 руб. 92 коп. – судебные издержки, 546 руб. 10 коп. – в счет возмещения затрат по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Апелляционную жалобу Ваулиной Н.М. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 107 по Самарской области от 09 февраля 2010г. по делу по исковому заявлению Лысихина С.В. к Ваулиной Н.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчику – без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента принятия, но может быть обжаловано в надзорном порядке в течение 6 месяцев со дня его принятия.
Судья О.В. Головачева.