Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области Кошлин А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
10 сентября 2010 года Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Бугарь Г.А. при секретаре Варламовой О.М., с участием истца Мазного В.С., представителя ответчика Знамовой М.Н., ( по доверенности от ... года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Д» на решение мирового судьи судебного участка № 107 Самарской области от 05.08.2010 года по гражданскому делу ... по иску Мазного Владимира Сергеевича к ООО «Д» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком заключен договор, согласно которому ответчик обязался осуществлять работу по содержанию, обслуживанию и эксплуатации оборудования дома, в одной из квартир которого проживает он, его мать и дед. В свою очередь он и члены его семьи обязаны производить оплату в установленном ответчиком размере. Полностью и в установленные ответчиком сроки, производя оплату за содержание дома и предоставление коммунальных услуг, он и члены его семьи свои обязанности по Договору исполняют в полном объеме и надлежащим образом. Однако ответчиком его обязательства по Договору надлежащим образом не исполняются. ...г. квартира истца, расположенная на 14-ом этаже 14-ти этажного дома была затоплена ответчиком, что подтверждается актом о затоплении от ...г. В результате затопления пострадала одна из жилых комнат и коридор, что подтверждается актом проверки от ... года. О происшествии ответчик был немедленно ...г. уведомлен и течь прекратилась. Ответчик также составил акт, в котором указана причина затопления: лопнувшая фановая труба. ...г. был произведен осмотр квартиры истца и составлена дефектная ведомость, с которой истец поначалу согласился, но решил посоветоваться со специалистом. Эксперт сказал, что в квартире запах плесени, потолочная плитка в комнате отошла, подклеиванию не подлежит - под ней плесень, под обоями тоже плесень, которую следует счищать. Следовательно, нужно заменить и потолочное покрытие, и обои в комнате. Он (истец) попросил эксперта составить смету по причинённому ущербу, заключив договор ...У 02-10 об оказании услуг по оценке имущества. ...г. несколько потолочных плиток полностью отвалились. ...г. он (истец) подал заявление о повторном осмотре данной квартиры, а также сообщил о выводах эксперта. Комиссия Ж попросила сообщить им сумму оценки независимой экспертизы, но, вторично осмотрев квартиру, первоначального мнения не изменила. ...г., был получен отчет от ООО «Оценочно-консалтинговой компании АНДИ» по оценке ущерба. Далее он подал заявление в управляющую компанию ... (... от ...г.), в котором просил возместить стоимость причиненного ущерба, а ...г. получил ответ за номером 365, в котором ответчик предложил произвести ремонт силами и средствами их предприятия. Но после того как его (истца) пытались ввести в заблуждение о фактическом ущербе, причинённом затоплением, он ответчику не доверяет, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. Так как он и члены его семьи не могут выполнить ремонт за свой счет ввиду маленького дохода каждого члена семьи и наличия долговых обязательств, квартира в том же состоянии и на сегодняшний день. Кроме того, сам факт затопления и действия ответчика причинили моральные страдания и вызвали у всех проживающих в данной квартире (у него -Мазного Владимира Сергеевича 1986 года рождения, матери истца - Козловой Ирины Юрьевны 1963 года рождения и деда истца - Сафронова Юрия Григорьевича 1936 года рождения) стресс, чувство обиды в попытке обмануть их, чувство незащищенности, безысходности, стыда перед чужими людьми, дискомфорт, нарушение эстетического вида и связанные с этим неудобства, сорванные праздники: 23 Февраля, 8 Марта и день рождения Козловой И.Ю. 15 марта. Им приходится и по сей день дышать воздухом, в котором содержится плесень - грибок. Ответ на обращение истца МП г. Тольятти «У» просрочила, и за ним пришлось ходить несколько раз. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ и ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик, который принял на себя обязательства по содержанию оборудования дома в надлежащем состоянии, обязан полностью возместить причиненный вред.
Решением мирового судьи судебного участка № 107 Кошлин А.И. исковые требования Мазного В.С. удовлетворены частично, взыскано с ООО «Д» в пользу Мазного Владимира Сергеевича 10921 руб. 01 коп. - в возмещение материального ущерба в результате залива квартиры, 4120 руб. - в возмещение расходов за проведение экспертизы, а всего - 15041 рубль 01 копейку, в остальной части иска отказано Взыскано с ООО «Д» в доход государства 601 руб. 64 коп. - государственную пошлину, а так же взыскано с ООО «Д» в доход государства на основании ч.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф - 5460 рублей 51 копейку.
Не согласившись с указанным решением, ООО «Д» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Знамова М.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно были исследованы представленные в дело доказательства. Выводы суда, изложенные в решении от ...г., противоречат материалам дела. При вынесении решения, суд руководствовался ч.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Суд посчитал, что недостаток оказанной ООО «Д» услуги выразился в несвоевременном принятии мер по замене поврежденной фановой трубы, через которую происходила утечка воды, приведшая к убыткам истца. В своих возражениях на исковое заявление ООО «Д» указывало, что не является причинителем вреда элементам отделки квартиры истца. Лицом, непосредственно осуществляющим содержание общего имущества многоквартирного дома по ..., является Муниципальное предприятие г.о. Тольятти «Управляющая компания ...», (далее МП г.о. Тольятти, «УК ...»). Именно с этой организацией ООО «Д» заключило договор на содержание общего имущества многоквартирного дома по ... (договор ...КД-10/К-30 от ...г). В обязанности МП г.о. Тольятти «У входит осуществление осмотров общего имущества, содержание и текущий ремонт (п. 1.1. договора). В соответствии с п. 4.3., п. 4.23, п. 5.4. договора, МП г.о. Тольятти «У» обязуется выполнять работы, предусмотренные п.п. 1.1, 4.2. договора своими силами, материалами, инструментом и механизмами. «Подрядчик» несет ответственность за ненадлежащее качество используемых материалов. Самостоятельно возмещает ущерб третьим лицам, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения договора. Затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств МП г.о. Тольятти «У», являющегося непосредственным исполнителем.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязательным условием для наступления ответственности по возмещению ущерба является наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.
Учитывая, что затопление квартиры истца произошло по причине порыва фановой трубы (физический износ) и то что, работники МП г.о. Тольятти «У» своевременно не выявили данную неисправность, ООО «Д» не виновно в произошедшем затоплении. ООО «Д» не совершало каких-либо противоправных действий, приведших к возникновению затопления. Более того, ООО «Д» не знало о необходимости в проведении ремонта фановой трубы, поскольку МП г.о. Тольятти «У» не была доведена указанная информация до ответчика. В судебном заседании мировой судья запрашивал в МП г.о. Тольятти «У» журналы осмотра общего имущества многоквартирного дома по ..., которые последний не представил. Следовательно, условия для наступления ответственности ООО «Д» отсутствуют. Считает, что при рассмотрении спора суд, должен был руководствоваться ст. 1064 ГК РФ и взыскать сумму ущерба, с непосредственного исполнителя и лица виновного в затоплении квартиры истца, а именно с МП г.о. Тольятти «У».
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19.12.2003г. «О
судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Суд, удовлетворяя исковое заявление Мазного B.C. о возмещении ущерба, частично, не отразил в резолютивной части решения, выводов о том, в удовлетворении каких именно исковых требований истца ему отказано.. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд, удовлетворяя исковые заявления Мазного B.C. частично, в нарушении ст. 98 ГПК РФ взыскал с ООО «Д» судебные расходы, в виде оплаты за проведение оценки в ООО «Оценочно -консалтинговой компании «АНДИ» в полном объеме, в размере 4 120 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд должен был взыскать расходы за проведение оценки в ООО «Оценочно - консалтинговой компании «АНДИ» пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в размере 1730 рублей. Расчет: сумма исковых требований, заявленных истцом при подаче иска, составляет 26 135 рублей (100%)., сумма удовлетворенных судом требований истца составляет 10 921, 01 рублей, что составляет 42 %., т.е. 26 135 руб. - 100%, 10 921,01 руб.- Х%, 10921,01 х 100 : 26135 = 0,42%
Судебные расходы за проведение оценки в ООО «Оценочно - консалтинговой компании «АНДИ», составляют 1730 рублей. 4 120 рублей (100%) - судебные расходы истца, оплаченные за проведение оценки; 42% - (X руб.) размер удовлетворенных требований; ; 4120 х 42 : 100 = 1730 рублей.
Кроме того, суд не разрешил вопрос о возмещении ответчику - ООО «Д» расходов за проведение судебной оценочной экспертизы, в размере 5000 рублей, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расчет: 5000 рублей (100%) - сумма судебных расходы ответчика за проведение судебной оценочной экспертизы; 100% - 42% = 58 % размер исковых требований в процентном соотношении, в котором истцу отказано; 5000x58: 100 = 2900 рублей
Таким образом, с истца М.C., должно быть взыскано в пользу ООО «Д» 2900 рублей.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы по которым суд отвергает, те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» указано, что в мотивировочной части решения должен быть указан материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
В нарушение названных требований закона суд, удовлетворяя частично заявление Мазного B.C. о возмещении ущерба, в решении не указал, в чем заключается неправомерность действий ООО «Д» и нарушение каких именно норм права допущено в данном случае. Суд не привел материальный закон, которым руководствовался при разрешении данного спора.
Выводы суда, изложенные в решении от 05 08.2010г., противоречат материалам дела.
Суд в решении указывает, что на основании ч.б ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Д» необходимо взыскать в доход государства штраф в размере 5 460,51 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В возражениях и дополнениях к возражениям ответчик пояснил суду, что истец не обращался с претензией в ООО «Д», ввиду произошедшего затопления жилого помещения.
Не было претензий по качеству оказываемых услуг в адрес ООО «Д» со стороны истца и других жителей данного дома.
Истец подтвердил в судебном заседании, что заявление о возмещении ущерба им было направлено только в МП г.о. Тольятти «У», о чем занесена запись в протокол судебного заседания.
Более того, в решении суд также указывает, что истец не обращался к ответчику с какими-либо заявлениями, претензиями и которые бы ответчик оставил без рассмотрения либо рассмотрел не в установленные законом сроки. Следовательно, ООО «Д» не должно нести наказание в виде оплаты штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда от ...г., о взыскании с ООО «Д» суммы ущерба 10 921,01 руб., возмещении расходов за проведение экспертизы 4120 руб., взыскании штрафа 5460,51 руб., госпошлины 601,64 руб., считаем необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. На основании изложенного ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 107 Самарской области от 05.08.2010г. Взыскать с Мазного B.C. в пользу ООО «Д» судебные издержки по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 2900 рублей. Взыскать с Мазного B.C. в пользу ООО «Д» сумму госпошлины, уплаченную для (подачи апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Истец Мазной В.С. в суде апелляционной инстанции не согласился с доводами, изложенными ответчиков в апелляционной жалобе, пояснив, что ...г. его квартира, расположенная на 14-ом этаже 14-ти этажного дома была затоплена ответчиком, что подтверждается актом о затоплении от ...г. В результате затопления пострадала одна из жилых комнат и коридор, что подтверждается актом проверки от ... года. О происшествии ответчик был немедленно ...г. уведомлен и течь прекратилась. Им также составлен вышеупомянутый акт, в котором указана причина затопления: лопнувшая фановая труба.
...г. был произведен осмотр квартиры и составлена дефектная ведомость, с которой он поначалу согласился, но решил посоветоваться со специалистом. Эксперт сказал, что в квартире запах плесени, потолочная плитка в комнате отошла, подклеиванию не подлежит - под ней плесень, под обоями тоже плесень, которую следует счищать. Следовательно, нужно заменить и потолочное покрытие, и обои в комнате. Он (истец) попросил эксперта составить смету по причинённому ущербу, в связи с чем, был заключен договор ...У 02-10 об оказании услуг по оценке имущества. ... года несколько потолочных плиток полностью отвалились. ...г. он подал заявление о повторном осмотре данной квартиры, а также сообщил о выводах эксперта. Комиссия ЖЭКа попросила сообщить им сумму оценки независимой экспертизы, но, вторично осмотрев квартиру, первоначального мнения не изменила. ...г. был получен отчет от Оценочно-консалтинговой компании АНДИ по оценке ущерба. Далее он подал заявление в управляющую компанию ... (... от ...г.), в котором просил возместить ему стоимость причиненного ущерба. ... получил ответ за номером ... в котором ответчик предложил произвести ремонт силами и средствами их предприятия. Но после того как его пытались ввести в заблуждение о фактическом ущербе, причинённом затоплением; он ответчику не доверяет. В ходе судебного заседания у мирового судьи было вынесено определение от ...г. о назначении судебной оценочной экспертизы, после проведения которой стоимость ущерба была снижена до 10 921,01р., однако указанных денежных средств не хватает даже на материалы, которые будут использоваться при восстановительных работах, не говоря уже о самой стоимости работ. Также полагает, что ущерб должен быть компенсирован ответчиком, так как за свои услуги ответчик регулярно выставляет счета, которые он своевременно оплачивает. Поэтому просит решение мирового судьи от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу «ООО» Д -без удовлетворения.
Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 107 Самарской области подлежит изменению по следующим основаниям:
В соответствии со свидетельством о регистрации права серии 63-АА ..., датированным ... года истец Мазной В.С. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ... .../ул. ... Иным участником общей долевой собственности является Мазная И.Ю. В ходе судебной разбирательства истец представил свидетельство о браке I-ЕР ... от ... года, в соответствии с которым изменилась фамилия Мазная И.Ю. на Козлова И.Ю. в связи с регистрацией брака.
Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается квитанциями по оплате за жилье и коммунальные услуги лицами, проживающими в квартире по адресу: ... ... и кассовыми чеками об оплате указанных услуг. Задолженность истца по коммунальным платежам отсутствует. Следовательно, получая от истца денежные средства по оплате коммунальных услуг, ответчик ООО «Д» несет ответственность перед истцом по предоставлению услуг по содержанию, обслуживанию общего имущества жилого дома, по обеспечению теплоносителя, подачи горячей и холодной воды и т.п.
Установлено, что при осуществлении функций по предоставлению услуг, ответчик ООО «Д по своему усмотрению заключает договора с поставщиками услуг, в том числе МП г. Тольятти «У», при этом вправе предусмотреть штрафные санкции за некачественное выполнение либо несвоевременное выполнение услуг.
При таких обстоятельствах, мировой судья верно приходит к выводу о том, что утверждение представителя ООО «Д» в том, что надлежащим ответчиком в споре является МП г. Тольятти «У» является необоснованным.
Материалами дела подтверждается, что ...г. комиссией в составе работников МП г. Тольятти «У» был составлен акт о затоплении квартиры истца, в котором указано, что причиной затопления явилась лопнувшая фановая труба в связи с физическим износом. В результате чего, в квартире истца образовались повреждения, зафиксированные в акте и дефектной ведомости от ...г.
Истец для определения рыночной стоимости устранения причиненного ущерба ...г. заключил договор ...У02-10 с ООО «Оценочно-консалтинговая компания «АНДИ», оплатив за услуги 4120 руб., о чем представлен чек-ордер. Из отчета ...У 02-10 от ...г. эксперта ООО «Оценочно-консалтинговой компании «АНДИ» С усматривается, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба определена в размере 26135 руб.
Поскольку представители ответчика и третьего лица не согласились с суммой размера ущерба, определенного указанным выше отчетом ...У 02-10 от ...г., мировым судьей было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, о чем имеется заключение от ...г. эксперта ООО «Тольяттинский центр ценообразования в строительстве» К, в соответствии с выводами которой рыночная стоимость строительно-монтажных работ, необходимых к выполнению для устранения ущерба от затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., по состоянию на ...г. составила (с учетом НДС): 10921 руб. 01 коп.».
По результатам назначенной судом экспертизы, мировой судья обоснованно принял во внимание именно результаты эксперта ООО «Тольяттинский центр ценообразования в строительстве» К, поскольку указанная экспертиза была проведена с участием всех заинтересованных лиц, при этом каждый при проведении экспертизы дал свои пояснения эксперту, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; в стоимость восстановительного ремонта не включена стоимость работ и материалов, которые были выполнены при проведении ремонта до залива квартиры - грунтовка поверхностей стен и потолка, снятие побелки с потолка; в стоимость восстановительного ремонта так же не включена стоимость работ и материалов, которые, по
сути, являются улучшением прежнего состоянию жилого помещения - ремонт поверхностей потолка и стен цементно-известковым раствором и выравнивание сухой растворной смесью Бетонит.
В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Недостаток оказанной ООО «Д» услуги выразился в несвоевременном принятии мер по замене поврежденной фановой трубы, через которую происходила утечка воды, приведшая к заливу квартиры, принадлежащей истцу.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации расходов на оплату услуг эксперта обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 10921 руб. 01 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 4120 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.
Доводы представителя ответчика о том, что ущерб должно возмещать МП г. Тольятти «У У», - правомерно не приняты во внимание мировым судьей, поскольку истец своевременно и в полном объеме оплачивает ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не имея при этом договорных отношений с МП г. Тольятти «У», следовательно, ответчик и должен нести ответственность за эффективность использования денежных средств, оплаченных истцом.
В ходе судебного следствия при рассмотрении спора у мирового судьи установлено, что ответчик для обеспечения благоприятных условий для проживания граждан в многоквартирных домах Комсомольского района г. Тольятти заключил с МП ... «У» договор ...КД-10/К-30 от ...г., в соответствии с условиями которого, на МП г. Тольятти возложена обязанность по осмотру, содержанию и текущему ремонту мест общего пользования и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов объектов. Установлено, что истец не обращался к ответчику с какими- либо заявлениями, претензиями, которые бы были оставлены ответчиком без рассмотрения, либо нарушил сроки, установленные законом. В ходе судебного разбирательства не установлен факт совершения ответчиком действий, в результате которых нарушены личные неимущественные права истца либо действия, посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.
Вместе с тем, противореча указанным выше выводам, мировой судья необоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере (10921,01 руб./50%= 5460,51 руб.), ссылаясь на тот факт, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил
Однако, установлено, что истец не обращался с письменной претензией в ООО «Д» ввиду произошедшего затопления жилого помещения. Так же в адрес ответчика истцом не направлялись претензия по качеству оказываемых коммунальных услуг. Из показаний истца, отраженных в протоколе судебного заседания от ... года следует, что заявление о возмещении ущерба им было направлено только в адрес МП г.о. Тольятти «У», а не в адрес ООО «Д», в связи с чем, необходимо изменить решение мирового судьи в части, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 10921,01 рублей, а так же судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме 4210 рублей, а всего 15 041,01 рублей., поскольку согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы к которым относится госпошлина и судебные издержки связанные с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что и было сделано мировым судье согласно действующего законодательства
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию 601 руб. 64 коп. - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. из расчета: (10921 руб. 01 коп. + 4120 руб.) х 4% = 601 руб. 64 коп.
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 107 Самарской области от 05.08.2010 года по гражданскому делу ... по иску Мазного Владимира Сергеевича к ООО «Д» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - изменить.
Взыскать с ООО «Д» в пользу Мазного Владимира Сергеевича в счет возмещения ущерба 10921,01 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме 4210 рублей, а всего 15041,01 рублей.
Взыскать с ООО «Д» госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 601,64 рубля, в остальной части в иске отказать.
Определение кассационному обжалованию не подлежит, и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.А. Бугарь.