Мировой судья судебного участка № 106 Самарской области Шахмеева Н.Н..
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Казаковой Л.А.,
при секретаре Кузнецовой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Школьниковой Т.Я. (действует по доверенности в деле), ответчика Скалозубова Р.Н., апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 106 Самарской области по гражданскому делу по иску ЗАО «С» к Скалозубову Р.Н. о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «С» обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 28915 руб. 56 коп., мотивируя свои требования тем, что 12.08.2009 г. Скалозубов Р.Н. получил в филиале «С свинину 2 категории в шкуре в количестве 279 кг. на сумму 28915 руб. 56 коп. Факт получения товара подтверждается товарной накладной ... от 12.08.2009 г. В данной товарной накладной отражены все существенные условия договора купли-продажи: наименование товара, его количество и стоимость.
20.10.2009 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако деньги до настоящего времени не оплачены.
Решением мирового судьи судебного участка № 106 Самарской области от 23.09.2010 г. в удовлетворении требований ЗАО «С» было отказано. С ЗАО «С» в пользу Скалозубова Р.Н. были взысканы понесенным судебные расходы в размере 4503 руб. 82 коп.
Не согласившись с принятым решением, представитель ЗАО «С» подала апелляционную жалобу, которую поддержала в суде.
В ходе судебного заседания представитель истца ЗАО «С» заявленные требования поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что ими было представлено достаточно доказательств в обосновании заявленных требований. Выводы в проведенной почерковедческой экспертизе носят лишь вероятностный характер. Со стороны ЗАО «С» при оформлении товарной накладной 12.08.2009 г. не допущено нарушений действующего законодательства. Однако не отрицала, что на предприятии сложилась практика, в соответствии с которой заработная плата работникам выдавалась продукцией. Скалозубов Р.Н. до июля 2009 г. работал на предприятии. После увольнения за предприятием перед ответчиком действительно числилась задолженность по заработной плате. Сумма задолженности в расчетном листке 31822 руб. 71 коп. указана без учета вычета алиментов в размере 19462 руб. 87 коп. Не отрицала, что исполнительный лист о взыскании со Скалозубова Р.Н. алиментов поступил на предприятие после увольнения ответчика.
В ходе судебного заседания ответчик Скалозубов Р.Н. просил решение мирового судьи оставить без изменения, с иском не согласен в полном объеме. Он работал в ЗАО «С» до 29.07.2009 г. Заработную плату часто задерживали, и он брал мясо в счет заработной платы. После увольнения за предприятием числилась задолженность по заработной плате в размере 31822 руб. 71 коп., что подтверждается расчетным листком. Расчет при увольнении, он также взял мясом. Данное мясо он получал в августе, при этом расписывался только в отвесной накладной, в товарно-транспортной накладной не расписывался. При выдаче мяса в счет заработной платы работник должен написать заявление, которое подписывается директором и бухгалтерией. При продаже мяса вначале составляется договор купли-продажи, выписывается накладная по весу, оплачивается в бухгалтерии, где выписывается товарно-транспорная накладная, и уже при наличии отметки об оплате мясо, оно выдается покупателю. Он был ответственным за выдачу мяса, и знает всю процедуру. Заработную плату на предприятии почти всегда брал мясом, так как денег на предприятии не было. Он не отрицает, что брал мясо, но брал его в соответствии с расчетом при увольнении и расписывался только в отвес-накладной, которая выписывается в холодильном цехе. На получение расчета при увольнении мясом, он писал заявление, оно оставалось у работодателя. В связи с тем, что с ним был произведен расчет при увольнении мясом, с иском о взыскании задолженности по заработной плате в суд не обращался. В период работы удержание алиментов из заработной платы не производились, поскольку не было исполнительного листа. Считает, что сумма, удержанная по алиментам 19462 руб. 87 коп., начислена незаконно, поскольку исполнительный лист на предприятие поступил после его увольнения, и какие-либо удержания из заработной платы производиться не могли.
В ходе судебного заседания свидетель Ш суду показала, что она является ... ЗАО «С». Скалозубов Р.Н. работал у них на предприятии до июля 2009 г. Действительно на предприятии практиковалось, что заработная плата сотрудникам выдавалась продукцией. Для этого сотрудники писали заявления на имя директора, которые подписывались директором, а также бухгалтером. Затем выписывалась отвес-накладная и товарная накладная. В августе 2009 года Скалозубов Р.Н. взял продукцию и должен был за нее внести денежные средства в кассу. Данную продукцию он брал за наличный расчет, а не в счет заработной платы. Долг по расчету при увольнению ему не выплатили. Согласно законодательства расчет должен быть произведен в течение 3-х дней. Продукцию он брал 12.08.2010 г., до этой даты расчет с ним произведен не был. Действительно ответчик после увольнения обращался с заявлением о выдаче задолженности по заработной плате, однако ему было отказано. Задолженность по заработной плате истца составляла 12359 руб. 84 коп. Сумма в размере 31822 руб. 71 коп. была указана ошибочно, без вычета задолженности по алиментам – 19462 руб. 87 коп. Не отрицала, что исполнительный лист поступил в ЗАО «С» 07.08.2009 г., после увольнения Скалозубова Р.Н.
В ходе судебного заседания свидетель К суду показала, что она является ... ЗАО «С». В ее должностные обязанности входит оформление документов по реализации продукции, в том числе оформление товарных накладных. Продукцию берут не только их сотрудники, она продается и за наличный расчет. Действительно сложилась практика, по которой работники заработную плату получали продукцией. Для этого пишется заявление, которое подписывается директором филиала и главным бухгалтером филиала. С этим заявлением работник идет на склад, где выписывается отвес-накладная. Данные с холодильного склада по сети приходят к ней, после чего ею выписывается товарная накладная. В конце месяца она составляет ведомость и передает в головной офис для удержания из заработной платы. Если происходит реализация продукции за наличный расчет, также составляется товарная накладная. 12.08.2009 г. пришел их бывший сотрудник Скалозубов Р.Н. с заявлением о выдаче ему мяса в счет заработной платы. Ему было отказано в этом, так как он уже был уволен. Расчет при увольнении производился в расчетном отделе головного офиса, поэтому она не знает, какая сумма начислена, а также была ли она выплачена. Продукция ответчику была оформлена за наличный расчет. При стоимости продукции до 100000 руб. разрешается продажа без оформления договора купли-продажи, по товарной накладной. Скалозубов Р.Н. сам ходил в холодильный цех и определился с количеством приобретаемого мяса. Ей просто передали информацию, и она оформила товарную накладную. После этого Скалозубов Р.Н. сказал, что выйдет, получит деньги от клиента и расплатиться с кассой. После этого кассир должна была поставить на товарной накладной штамп «Пропуск». После оплаты продукции у клиента на руках остается товарная накладная с отметкой «Пропуск» и корешок приходного ордера с печатью и подписью кассира. Скалозубову Р.Н., наверное, на товарной накладной поставила штамп, и его выпустили с территории комплекса. Отвес-накладные выписываются сразу, до оплаты, если продукция отпускается за наличку, то она ей не нужна. Ответчик сказал, что сейчас занесет деньги кассиру. Заявление на выдачу расчета по зарплате при увольнении продукцией он писал, однако в этом ответчику отказали. Неподписанное заявление не хранится. В товарной накладной ответчик самостоятельно расписался, она лишь поставила расшифровку подпись.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 106 Шахмеевой Н.Н. от 23.09.2010 г. подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены норм материального права, что в соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ является основаниями для отмены решения.
Такой вывод суда основан на следующих обстоятельствах.
Так истец просит удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на товарную накладную ... от 12.08.2009 г., в соответствии с которой между сторонами состоялся договор купли-продажи и Скалозубов Р.Н. 12.08.2009 г. приобрел в ... ЗАО «С» свинину 2 категории в шкуре в количестве 279 кг. стоимостью 28915 руб. 56 коп.
Ответчик же просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что он работал ЗАО «С» по трудовому договору, в июле 2009 г. был уволен по собственному желанию. Был произведен расчет, в соответствии с которым за предприятием числилась задолженность по заработной плате в размере 31822 руб. 71 коп. Указанное в исковом заявлении мясо он действительно получал, но по сложившейся практике, таким образом, с ним был произведен расчет по имеющейся задолженности.
Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего:
Судом установлено, что Скалозубов Р.Н. работал по трудовому договору ... от 31.10.2007 г. ... ЗАО «С». 29.07.2009 г. он был уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом ... от 28.07.2009 г.
На дату увольнения за предприятием числилась задолженность по заработной плате ответчика, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Как следует из представленного ответчиком расчетного листка за июль 2009 г., задолженность ЗАО «С» по заработной плате перед Скалозубовым Р.Н. составляла 31822 руб. 71 коп.
Также судом установлено, что в ЗАО «С» сложилась практика, в соответствии с которой заработная плата работникам выдавалась продукцией, а в частности мясом, данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Порядок расчета состоял в следующем: на имя директора работником писалось заявление, в котором указывалось, что он просит выдать заработную плату продукцией. Данное заявление подписывалось директором и бухгалтером. Затем выписывались отвес-накладная и товарная накладная.
Именно таким образом, со Скалозубовым Р.Н. был произведен расчет в январе, феврале, марте, апреле, мая, июне, июле 2009 г. (л.д. 101-147), что сторонами не оспаривается.
Приведенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что работодатель ЗАО «С» 12.08.2009 г., выдавая ответчику мясо по товарной накладной ... в количестве 279 кг. на сумму 28915 руб. 56 коп., тем самым произвел расчет с уволенным работником по имеющейся задолженности по заработной плате, размер которой составлял 31 822 руб. 71 коп. Следовательно, между сторонами сложились не гражданско-правовые, вытекающие из договора купли-продажи, а трудовые отношения, а поэтому в удовлетворении требований истца следует отказать.
Доводы представителя ЗАО «С» о том, что задолженность по заработной плате перед Скалозубовым Р.Н. по настоящее время составляет 12 359 руб. 84 коп., так как из суммы, причитающейся к выплате ответчику после увольнения, удержана задолженность по алиментам по период с мая по июль 2009 г. в размере 19462 руб. 87 коп., суд считает несостоятельными, поскольку как следует из штампа входящей корреспонденции, исполнительный лист о взыскании со Скалозубова Р.Н. алиментов поступил в ЗАО «С» 07.08.2009 г. вх. ... (л.д. 163), денежные средства были выплачены через кассу предприятия взыскателю Скалозубовой Ю.А. 20.08.2009 г. (расходный кассовый ордер ... от 20.08.2009 г.), то есть после увольнения и произведения расчета с ответчиком, а, следовательно, у ЗАО «С» отсутствовали правовые основания производить удержания со Скалозубова Р.Н. каких-либо сумм.
Разрешая ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В удовлетворении иска ЗАО «С» к Скалозубову Р.Н. о взыскании задолженности отказано, а поэтому требования о взыскании судебных расходов обоснованны.
Как следует из договора ... от 01.09.2010 г., акта выполненных работ от 01.09.20100 г., чека-ордера от 16.09.2010 г., Скалозубовым Р.Н. за проведение почерковедческой экспертизы оплачено 4503 руб. 82 коп., данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-328, 330, 362 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 106 Самарской области Шахмеевой Н.Н. от 23.09.2010 г. по гражданскому делу по иску ЗАО «С» к Скалозубову Р.Н. о взыскании задолженности – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.
В удовлетворении иска ЗАО «С» к Скалозубову Р.Н. о взыскании задолженности – отказать.
Взыскать с ЗАО «С» в пользу Скалозубова Р.Н судебные расходы в сумме 4503 руб. 82 коп.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.А. Казакова