Мировой судья судебного участка № 106Самарской области Шахмеевой Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 декабря 2010 года Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в составе:
председательствующего судьи Казаковой Л.А.,
при секретаре Кузнецовой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием взыскателя Коняевой Е.В., должника Коняева А.И., апелляционную жалобу Коняева А.И., поданную на решение мирового судьи по делу по заявлению Коняевой Е.В. к Коняеву А.И. об индексации взысканных на основании решения суда денежных сумм,
у с т а н о в и л:
Коняева Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением об индексации сумм, присужденных решением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского района г. Тольятти от 30.10.2007 г. по иску Коняевой Е.В. к Коняеву А.И. о разделе имущества.
Решением мирового судьи судебного участка № 106 Самарской области от 01.11.2010 г. требования Коняевой Е.В. удовлетворены частично. С Коняева А.И. в пользу Коняевой Е.В. взыскан размер инфляции в сумме 2446 руб. 14 коп., расходы за составление искового заявления – 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб.
Не согласившись с решением судьи, Коняев А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании взыскатель Коняева Е.В. заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные установочной части определения, дополнив, что решение от 30.10.2007 г. Коняевым А.И. не исполнено до настоящего времени, сводный индекс инфляции за период с декабря 2007 г. по июнь 2010 г. составил 127,94%. Считает, что индексация взысканной суммы произведена мировым судьей верно.
В судебном заседании должник Коняев А.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение отменить, производство по делу прекратить. Считает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, а именно в нарушении ст. 100 ГПК РФ предусматривает взыскание расходов при вынесении положительного решения. Однако в данном случае должно было быть вынесено определение. Считает, что юридическая помощь Коняевой Е.В. было оказана неквалифицированно. Также считает, что незаконно взысканы инфляционные убытки в сумме 2446 руб. 14 коп. Статья 208 ГПК РФ предусматривает возможность индексации присужденных сумм на день исполнения решения суда, однако решение от 30.10.2007 г. не исполнено до настоящего времени.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 106 Самарской области Шахмеевой Н.Н. подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Такой вывод суда основан на следующих обстоятельствах.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
В силу ч. 4 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются: нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Так в силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.
На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.
Из смысла указанной статьи следует, что законодатель, таким образом, установил упрощенный порядок возмещения убытка в связи с обесцениванием денежных средств, возникающих в результате инфляции. Заявление подается в суд, вынесший решение и рассматривается в рамках материала, а не вновь возбужденного гражданского дела. Заявление об индексации присужденных сумм государственной пошлиной не оплачивается.
Однако в нарушении указанной нормы, мировым судьей судебного участка № 91 Самарской области было принято определение от 24.08.2010 г., которым заявление Коняевой Е.В. было оставлено без движения и взыскателю предложено оплатить государственную пошлину исходя из цены иска. Впоследствии им же было возбуждено гражданское дело, и принято определение от 30.09.2010 г. о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка № 106 Самарской области – по месту жительства ответчика Коняева А.И.
Во исполнении требований ст. 33 ГПК РФ дело было принято к производству мировым судьей судебного участка № 106 Самарской области.
Однако в нарушении ст. 208 ГПК РФ 01.11.2010 г. мировым судьей судебного участка № 106 Самарской области было принято решение, которым иск Коняевой Е.В. к Коняеву А.И. об индексации взысканных на основании решения суда денежных сумм – удовлетворено частично. С Коняева А.И. в пользу Коняевой Е.В. взыскан размер инфляции в сумме 2446 руб. 14 коп., расходы по составлению заявления в сумме 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В то время как форма процессуального документа, которым требования Коняевой Е.В. должны были быть рассмотрены по существу, является определение (ч. 3 ст. 208 ГПК РФ).
Разрешая требования Коняевой Е.В. по существу, суд исходит из следующего:
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского района г. Тольятти от 30.10.2007 г. с Коняева А.И. в пользу Коняевой Е.В. взыскана денежная сумма в размере 8755 руб. Указанное решение вступило в законную силу 19.12.2007 г.
В судебном заседании установлено, что решение мирового судьи от 30.10.2007 г. до настоящего времени не исполнено, денежная сумма в размере 8755 руб. в пользу Коняевой Е.В. не взыскана. Данное обстоятельство подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти ... от 20.05.2010 г. и не оспаривается сторонами.
Сводный индекс инфляции за период времени с декабря 2007 г. по июнь 2010 г. составляет 127,94%, что подтверждается справкой территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области. Размер задолженности по выплате в связи с инфляцией за указанный период составляет 2446 руб. из расчета (8755 руб. х 127,94% - 8755 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с Коняева А.И. в пользу Коняевой Е.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Коняева Е.В. просит взыскать в ее пользу 400 руб. за составление заявления (квитанция к приходному кассовому ордеру № 5436/10 от 15.06.2010 г.), однако исходя из фактических обстоятельств, сложности заявленных требований (расчет суммы, подлежащей взысканию, составлен не верно), суд считает возможным снизить судебные расходы до 250 руб.
Поскольку в судебном заседании установлено, что стороны необоснованно оплатили государственную пошлину: Коняева Е.В. – 400 руб. (при подаче заявления в суд), Коняев А.И. – 100 руб. (за подачу кассационной жалобы), суд разъясняет возможность обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в соответствии со ст. 333.40 НК РФ. Доводы Коняева А.И. о том, что суммы, взысканные по решению суда, могут быть проиндексированы лишь после фактического исполнения решения, суд считает несостоятельными, поскольку из смысла ст. 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Указанные доводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 20.03.2008 г. № 244-о-п.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 208, 330, 363 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Жалобу Коняева А.И. – удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского района г. Тольятти Шахмеевой Н.Н. по заявлению Коняевой Е.В. к Коняеву А.И. об индексации взысканных на основании решения суда денежных сумм – отменить.
Заявление Коняевой Е.В. об индексации взысканных на основании решения суда денежных сумм – удовлетворить частично.
Взыскать с Коняева А.И. в пользу Коняевой Е.В. денежную сумму в размере 2446 руб. 15 коп. - в качестве индексации взысканной судом суммы, а также судебные расходы в размере 250 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления Коняевой Е.В. – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.А. Казакова