Мировой судья судебного участка №105 Самарской области Теньковская Г.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 января 2011г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Головачевой О.В.,
при секретаре Свистуновой Т.В.,
с участием истца Петрушина В.П.,
ответчиков Артамонова Е.В. и Артамоновой А.Ф.,
представителя ответчика Кукушкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Артамонова Е.В., Артамоновой А.Ф., Темкиной Д.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 105 по Самарской области по гражданскому делу ... по исковому заявлению Дозоровой Л.И., Петрушина В.П., Петрушина А.В. к Артамонову Е.В., Артамоновой А.Ф., Темкиной Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л:
Истцы Дозорова Л.И., Петрушин В.П., Петрушин А.В. обратились в суд к ответчикам Артамонову Е.В., Артамоновой А.Ф., Темкиной Д.Е., мотивируя тем, что 07.08.2010г. произошло затопление их квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, ...., из вышерасположенной квартиры ответчиков.
В соответствии с экспертным заключением ... от 07.08.2010г. об определении стоимости ущерба от затопления истцам причинен ущерб на сумму 44 357 рублей. Причина затопления – вырвало вентиль на бочке. За проведение экспертизы истцами было уплачено 6000 рублей.
Истцы просят взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 50000 руб., в том числе и за проведение экспертизы, а также 1 700 руб. - расходы по оплате госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 105 по Самарской области от 13.12.2010г. исковое заявление Дозоровой Л.И., Петрушина В.П., Петрушина А.В. удовлетворено, с Артамонова Е.В., Артамоновой А.Ф., Темкиной Д.Е. солидарно в пользу истцов взыскано 44 357 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 5 643 руб. – затраты на проведение экспертизы,1700 руб. – расходы по госпошлине, а всего 51 700 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики направили в суд апелляционную жалобу.
Истец Петрушин В.П., явившийся в судебное заседание с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что доводы ответчиков об их невиновности в затоплении квартиры не подтверждаются какими-либо доказательствами, их утверждения о причине разрыва вентиля бочка ввиду подачи высокого давления воды основываются только на предположениях. Доводы ответчиков и их представителя не основаны на законодательных нормах, поскольку те нормы закона, на которые ссылаются ответчики, не имеют правового значения для рассматриваемого судом вопроса и регулируют иные отношения. Так ответчики ссылаются на Постановление Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г., утвердившие правила предоставления коммунальных услуг гражданам и договор управления многоквартирным домом в части регламентации порядка оплаты коммунальных услуг и порядка их предоставления, не учитывая, что данный вопрос не входит в предмет судебного разбирательства. Доводы ответчиков о том, что из приведенных документов вытекает, что давление в 0,6 МПа (6кгс/см2) в точках разбора является максимальным, т.е. избыточным – ошибочны. Давление, которое должна выдерживать система водопровода регламентируется Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», которое зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003г. № 5178 (п.5.8 «Внутренний водопровод и канализация») и составляет до 10 кгс/см2. Утверждения ответчиков, что давление на уровне 9 кгс/см2 является характерным для гидравлических испытаний и не может по длительности превышать 10 минут ошибочны, поскольку в законе отсутствует норма, устанавливающая временные ограничения для подачи давления той или иной величины. Ответчики пытаются переложить вину на лиц, установивших вентиль, однако, конкретного лица не указывают. Решение мирового судьи от 13.12.2010г. считает законным и обоснованным.
Истцы Дозорова Л.И. и Петрушин А.В. в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.
Ответчики Артамонов Е.В. и Артамонова О.Ф., представитель Кукушкина Е.А., явившиеся в суд, поддержали апелляционную жалобу, пояснив, что считают, что их вины в произошедшем затоплении квартиры ..., принадлежащей истцам, нет, поскольку давление в системе водопровода должно быть в пределах от 0,03 МПа (0,3 кгс/кВ.см) до 0,6 МПа (6 кгс/см). Подача воды в этот день была под давлением в 9 атмосфер, поэтому выдержать подобное давление трубы без установления регуляторов давления просто не могли. Виновником залива является Д. которые в 2009г. приняли на себя обязательства по управлению имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ...., в том числе обязательства по предоставлению коммунальных услуг водоснабжения. Они превысили давление в системе холодного водоснабжения в точке разбора 0,6 МПа (6кгс/см2), тем самым нарушив санитарные и технические требования к объему м качеству предоставления коммунальных услуг. Кроме того, ответчики не согласны с суммой оплаты экспертизы в сумме 5643 руб., поскольку истцом не представлено доказательств ее оплаты. Просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 105 Самарской области от 13.12.2010г.
Третье лицо Петрушина Г.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.
Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что 07.08.2010г. произошло затопление квартиры ..., расположенной по адресу г.о. Тольятти, ...., где поживают истцы Дозорова Л.И., Петрушины А.В., В.П., из вышерасположенной квартиры 27, собственниками которой являются ответчики Артамонова А.Ф., Артамонов Е.В. и Темкина Д.Е.
Причиной затопления, согласно Акту ... от 07.08.2010г., явился срыв вентиля на бочке в квартире ответчиков.
Указанные обстоятельства подтверждены свидетелями К., допрошенным в суде, а также актом ... независимой экспертной организации Т. от 07.08.2010г.
Дозорова Л.И., Петрушин А.В., Петрушин В.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Тольятти, ..... Каждому принадлежит по 1/3 доли в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права серии ... от 22.06.2004г., и договор дарения, в соответствии с которым Петрушина Г.М. подарила Дозоровой Л.И. 1/3 долю в квартире (л.л.д.4-6).
Выпиской из поквартирной карточки и свидетельствами о государственной регистрации права от 04.04.2006г. подтверждается, что ответчики Артамонов Е.В., Артамонова А.Ф. и Темкина Д.Е.. являются собственником по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, .... (л.л.д.43, 65-67).
Мировым судьей установлено, что утверждения ответчиков о виновности Дозоровой Л.И. в причинении ущерба истцам по причине бесконтрольности подачи давления в трубах ХВС ничем не подтверждены.
Ответчиками не представлено доказательств того, что именно давление в системе холодного водоснабжения в 9 кгс/см привело к разрыву вентиля в квартире ответчиков.
Кроме того, согласно «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных государственным комитетом по жилищной и строительной политике в п.5.8.2 указано, что система водоканала должна выдерживать давление до 10 кгс/см (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении. 1,0 кгс/см (0,1 МПа).
Предоставленный ответчиками акт замеров от 20.09.2010 года давление в системе холодного водоснабжения показывает лишь на незначительные перепады в давлении подаваемой воды, что также подтверждается показаниями специалистом В., утверждающего, что давление воды стабильно, оно подкачивается плавно. Скачков давления не может быть. Его замеры на момент рассмотрения дела составило примерно 8,4, кгс, т.е. в соответствии с правилами подачи воды (допускается давление до 10 кгс). Показатели специалиста ничем не расходятся с показателями, произведенными ответчиками.
Мировым судье правильно сделан вывод о том, что поскольку приведенные замеры проходили в разное время и в период после затопления квартиры, то существенных различий в них нет, кроме того, ни один показатель не выходит за нормы и правила технической эксплуатации жилищного фонда, допускающий высший предел давления давление в системе холодного водоснабжения до 10 кгс/см. Для установления причины разрыва вентиля (его качественные характеристики, монтаж или его установка) в квартире ответчиков необходимо проведение судебной экспертизы, т.е с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями в этой области.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» пункт 5 устанавливает принципы определения границ от внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом и от внешних коммунальных сетей, принадлежащих эксплуатируемых ресурсоснабжающими организациями.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Вентиль, вырванный на бочке, расположен после первого отключающего устройства.
В соответствии ст.ст. 209, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели имущества.
Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что ответчики, производя покупку и установку сантехнического оборудования, были обязаны обеспечить такое его использование, чтобы исключить причинение вреда третьим лицам.
Мировым судьей правильно сделан вывод, что Артамонов Е.В., Артамонова О.Ф. и Темкина Д.Е. являются надлежащими ответчиками и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, которая гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, должны нести солидарную ответственность.
Суд считает верным тот факт, что мировым судьей не приняты возражения представителя ответчиков о завышенной сумме ущерба, поскольку они ничем не подтверждены, так как от проведения судебной оценочной экспертизы, которая могла бы подтвердить доводы ответчиков, представитель ответчиков отказался.
Размер причиненного истцам вреда определен на основании документов, представленных мировому судье.
Экспертиза по оценке стоимости причиненного заливом квартиры ущерба была проведена актом ... от 21.08.2010г., материальный ущерб от затопления квартиры истцов составил 44357 руб. (л.л.д.11-31).
За проведение экспертизы Петрушиной Г.М., которая к участию в дело в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями не привлечена, уплачено 6000 руб. (л.д.35).
Возражения представителя ответчиков, что оплата за экспертизу произведена не истцами, но в их пользу взыскана указанная сумма, суд находит состоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 31 ЖК РФ, что члены семьи собственника, жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником. Мировым судьей установлено, что оплата произведена женой собственника спорной квартиры, которые ведут общее совместное хозяйство, зарегистрирована и проживает в квартире, т.е. имеет равные права с истцами. Но Петрушина Г.М. к участию в дело не привлечена, самостоятельные требования ею не заявлены. Взыскание в пользу истцов понесенных ею затрат влечет неосновательное обогащение истцов, которые не производили за свой счет оплату экспертизы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по вине ответчиков истцам причинен материальный ущерб, и с них солидарно подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в сумме 44375 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Госпошлина, присужденная к взысканию с ответчиков в пользу истцов за подачу иска в сумме 1700 руб. подлежит снижению до 1530 руб. 71 коп., поскольку суммы материального ущерба по удовлетворенным требованиям составляет 44357 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Апелляционную жалобу Артамонова Е.В., Артамонова А.Ф., Темкиной Д.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 105 по Самарской области от 13 декабря 2010г. по делу по исковому заявлению Дозоровой Л.И., Петрушина В.П., Петрушина А.В. к Артамонову Е.В., Артамоновой А.Ф., Темкиной Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения, снизив сумму госпошлины, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истцов до 1530 рублей 71 копейки, сумму материального ущерба до 44375 руб.
Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента принятия, но может быть обжаловано в надзорном порядке в течение 6 месяцев со дня его принятия.
Судья: О.В. Головачева.