Мировой судья судебного участка № 109 Самарской области Бочкарева Л.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
26 января 2011 года Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Бугарь Г.А.
при секретаре Варламовой О.М.,
с участием истца Грызунова Е.Н.,
ее представителя по устному ходатайству Стародубцевой Е.С.
представителя ответчика Ларионовой С.А. ( по доверенности от ...),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «М на решение мирового судьи судебного участка № 109 Самарской области по гражданскому делу ... по иску Грызуновой Елены Николаевны к ООО «М» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 01.10.2010 года в салон чистки ООО«М» была сдана кожаная куртка светлого цвета, для чистки. Согласно договору, выданному приемщицей салона, возможные образовавшиеся недостатки после чистки, указаны не были. 09.10.2010 года, она приехала в салон чистки, чтобы забрать куртку, обнаружила на куртке следующие недостатки: впереди на планке, где расположены петли, образовалось пятно черного цвета, куртка сильно вытянулась, потеряла форму, стала мятой, отклеился подклад. На вопрос, «что произошло с курткой и почему появилось черное пятно?» приемщица этого салона позвонила технологу и спросила про черное пятно. Технолог ей ответил, что черное пятно появилось на куртке после первой загрузки в машину. После чего технолог вновь запустила куртку в машину для устранения данного пятна, но пятно не исчезло. Приемщица химчистки посоветовала обратиться в салон кожи и меха «Д», для устранения недостатков, образовавшихся после химчистки. Она обратилась в данный салон, так как куртка пришла в негодность, и не подлежит носке. За чистку куртки было оплачено 750 рублей согласно квитанции № 024618 от 01.10.2010г. Работники данного салона осмотрели куртку и сообщили, для того чтобы куртку привести в надлежащее состояние, необходимо произвести следующие работы, а именно: ушить куртку, сделать новую планку, чтобы закрытьобразовавшееся черное пятно после химчистки, обработать петли, обрезать рукава, подклеить низ и отутюжить, за данную работу она оплатила 2070 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Таким образом, услугами оказанными ответчиком были нарушены ее права как потребителя. 23.10.2010 года, ею была подана претензия на имя директора салона чистки ООО «М», о возврате суммы уплаченной за проведенные работы, однако директор данного салона никак не отреагировал на нее. В связи, с чем она вынуждена, обратится в суд за зашитой своих нарушенных прав. Кроме того, ей был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, так как в сезон носки она не имела возможности нормально пользоваться своей курткой. На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «О защите прав потребителя», ст.131 ГПК РФ просит взыскать с салона чистки ООО «М в свою пользу денежную сумму в размере 2820 руб., которая включает в себя услуги химчистки, и услуги салона кожи и меха «Д моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по экспертизе 6000 руб., в случае удовлетворения требований, взыскать с салона чистки ООО «Маэстрелли» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка № 109 Самарской области от 29.12.2010 года иск Грызуновой Елены Николаевны к ООО «М о защите прав потребителей, удовлетворен частично, взыскано с салона чистки ООО «М» в пользу Грызуновой Елены Николаевны денежная сумма в размере 2 820 рублей, 6000 рублей в счет расходы за проведение экспертизы, 1 500 рублей - компенсация морального вреда, а всего взыскать 10 320 (Десять тысяч триста двадцать) рублей, взыскан с салона чистки ООО «М штраф в доход государства в размере 50% от суммы присужденной судом потребителю, а именно 5 160 рублей, взыскать с салона чистки ООО «М» госпошлина в доход государства в размере 400 рублей 00 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «М» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что не согласен с существом вынесенного решения, в котором установлено, что при получении куртки после проведенной химчистки были обнаружены недостатки: впереди на планке, где расположены петли образовалось пятно черного цвета, что не соответствует фактическим обстоятельствам так как не подтверждены имеющимися доказательствами. Эксперту на исследование были представлены лоскуты с остаточной серостью (акт осмотра № 1389 от 14.12.2010 г.). Суду не были представлены доказательства того, что на лоскутах имеется пятно чёрного цвета, а так же не представлены доказательства того, что лоскуты ранее находились впереди на планке, где находились петли. Судом нарушены номы процессуального права, гарантирующее сторонам право на проведение судебной экспертизы. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в Государственном учреждении «Самарская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» о наличии дефектов в результате сухой химической чистки. Согласно главе 9 ГОСТ РФ Услуги бытовые химическая чистка качество изделий проверяют органолептически. Органолептическую экспертизу проводит вышеуказанное экспертное учреждение, имея необходимое для этого оборудование. Эксперт Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертиз» составил экспертное заключение на основе стандартов ГСТУ государства Украина, хотя вопросы судом ставились по действующему ГОСТУ в РФ, о чем свидетельствует, в частности вопрос № 7 и ответ на него. Согласно ст. 86 ГПК РФ Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Полученное заключение эксперта не содержит описание проведенного исследования, а содержит лишь выводы, основанные на визуальном осмотре ввиду отсутствия необходимого оборудования. Имеющий значение срок давности возникновения пятна экспертом так же не определен, не определена давность химической чистки изделия износ которого составляет 75%, в которое оно появилось. Судом необоснованно сделан вывод о нарушении ответчиком условий договора, поэтому судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Согласно п. 5.1. ГОСТ Если на изделии отсутствуют символы по уходу, то прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем. В договоре указано, что пятна неизвестного происхождения могут остаться, а так же возможно появление клея в виде темных пятен и деформация клеевых деталей, но клиент настоял на приемке и согласился с возможными последствиями. Иные загрязнения с манжетов и воротника в процессе химической чистки были удалены. Суд необоснованно отнесся критически к подписи клиента на обратной стороне квитанции об отсутствии претензий к качеству услуг, так как предполагает, что клиент поставил подпись на чистом листе. Судом сделан указанный вывод при отсутствии доказательств. Клиент не мог расписаться на чистом листе бумаги, а сотрудник поставить печать в другой стороне документа. Поэтому просит решение мирового судьи отменить как незаконное и обоснованное.
Истица и ее представить в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились, пояснив, что считает вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным. Полагают, что не имеется оснований не доверять компетентности эксперта, который пришел к выводу о том, что химическая чистка не устранила дефекты изделия, возникшие в процессе эксплуатации, а напротив усугубила их и добавила новые дефекты, возникшие в процессе чистки. Повлияла на внешний вид, конструкцию изделия, снизила теплозащитные свойства, повысила процентный износ изделия. Поэтому в действиях ответчика действительно усматривается нарушение требований «Закона о защите прав потребителей».
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу о законности и обоснованности решения, принятого мировым судьей судебного участка № 109 Самарской области Бочкаревой Л.Г. по следующим основаниям:
Согласно ст. 29. Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком ... года был заключен договор бытового подряда, согласно которому истцом была сдана кожаная куртка светлого цвета, для чистки. ... года, при получении куртки после проведенной химчистки были обнаружены недостатки: впереди на планке, где расположены петли, образовалось пятно черного цвета, куртка сильно вытянулась, потеряла форму, стала мятой, отклеился подклад.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не признал свою вину в образовании указанных выше дефектов изделия, мировым судьей была назначена товароведческая экспертиза, по результатам которой было составлено заключение ... согласно которому химическая чистка не устранила дефекты изделия, возникшие в процессе эксплуатации, а напротив усугубила их и добавила новые дефекты, возникшие в процессе химической чистки. Повлияла на внешний вид, конструкцию изделия, снизила теплозащитные свойства, повысила процентный износ изделия.
Мировым судьей правомерно было отказано ответчику в проведении повторной экспертизе, и принято за основу указанное выше заключение, поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик имел возможность выбрать экспертное учреждение по своему усмотрению, кроме того, в силу ч. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" о том, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Более того, компетентность эксперта Моруновой С.В. подтверждается дипломом АВС № 0255734, выданным 26.06.1997 года, а так же свидетельством № 9055, согласно которому АНО «Центр экспертиз» является действительным членом некоммерческого партнерства «Палаты судебных экспертиз».
Доводы ответчика в том, что эксперт Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертиз», которому было поручено проведение экспертизы необоснованно составил экспертное заключение на основе стандартов ГСТУ государства Украина, хотя вопросы судом ставились по действующему ГОСТУ в РФ, судом не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются показаниями эксперта Моруновой С.В., допрошенной у мирового судьи, показавшей, что она производила экспертизу куртки и фрагмента куртки, который был представлен в виде лоскута. ГОСТы не меняли еще с тех пор, когда существовал СССР, т.е. до того как государство стало называться Россия. ГОСТ, который вызвал недоверие у ответчика, касается усадки вещи, которая не повлияла на качество куртки. Усадка линейных размеров озвучивается только тогда, если размеры сняты, а сейчас как узнать линейные размеры, и тем более, после того как куртка побывала в швейной мастерской, 1% усадки от линейного размера, если это очень дорогое изделие, тогда вопрос об усадке имеет место, в куртке для экспертизы процент износа 50 %, но в квитанции линейные размеры не указаны. Поэтому вопрос о проценте усадки не должен возникать и на качестве куртке не влияет.
Кроме того, из показаний эксперта так же следует, что в действиях ответчика прослеживается нарушение норм Закона «О защите прав потребителей» так как куртка изначально не правильно была принята на химчистку, в договоре указано, что куртка имеет 70% износа, в связи с чем химчистка не разрешена, не имеет маркировки. До приема вещи в химчистку ответчик должен был предупредить потребителя, что в процессе чистки имеет место риск усадки, потери товарного вида изделия, однако, как со слов истца, так и из условий договора следует, что ответчик не предупредил Грызцнову Е.Н. о возможных последствиях чистки.
Из показаний эксперта так же следует, что при чистке куртки, принадлежащей истице, применялся перхлор, имеющий самую высокую растворяющую способность, соответственно он обладает растоворимоспособностью для пятен, но он является губительным для деликатных вещей, перхлор беспощадно вымывает клеевую основу, сказывается и на фурнитуре, которую необходимо спарывать. Перхлор растворяет клеевую основу, на клеевую основу закрепляют планочки, клапана, рукава, подклад. Клей, которым были зафиксированы фрагменты одежды при обработке перхлором растворился и крутился в машине вместе с курткой, мог попасть на любой участок куртки, и вышел пятном. Первый раз запустили в машину куртку, увидели, что пятно не отошло, и второй раз запустили машину, тем самым только усугубили дефект.
Из квитанции, представленной в копии, следует, что на химчистку сданы две вещи, но не указано, к какой вещи, что относится. В договоре не указано ни фамилии, ни адреса заказчика. Согласно закону, составляется три квитанции, которые абсолютно одинаковые, так как заполняются через копирку. Из показаний эксперта так же следует, что оригинал квитанции не был представлен на экспертное исследование, хотя она просила технолога, который присутствовал при проведении экспертизы его предоставить. Существует руководство для работников химчистки, где в п.1 указано, грамотное и правильное оформление квитанции, по мнению эксперта указанная квитанция оформлена не верно. Кроме того, ответчик обязан был разъяснить истице, что так как на изделии отсутствует маркировка, нельзя подвергать его химчистке. Натуральные кожи и меха, относятся к разряду деликатного ассортимента, необходимо грамотно озвучить все риски и все что может произойти.
Из выводов и показаний эксперта так же следует, что имеет место нарушение технологического процесса, поскольку произошло вымывание клеевой основы, вещь обвисла, и встал вопрос об исправлении, посоветовали отнести в ателье. Кроме того, изначально куртка истицы до того, как она подверглась химчистке имела напыление- блеск, который сошел с первой стиркой, что так же скрылось от истицы.
Из показаний эксперта так же следует, что на ее требование о предоставлении прейскуранта технолог, являющийся сотрудником ответчика не отреагировал, прейскурант не представил. А поскольку куртка светлая и с напылением она должна была быть подвергнута индивидуальной чистке, с помещением в тканевый пакет, для исключения попадание каких-либо посторонних примесей с других вещей, образование пятен и потерю формы вещи. Эксперт считает, что куртка истицы в нарушении технологии чистилась с другими вещами, что и привело к деформации и образованию пятен.
Согласно ч.2 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, (п. 2 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
Как следует из показаний истца, она не была предупреждена о том, что на куртке могут появиться какие-либо дефекты. Однако, ответчик, утверждая обратное, письменных доказательств в силу ст.56 ГПК РФ как мировому, так и суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем, мировой судья обоснованно счел его доводы ничем не подтвержденными домыслами.
К показаниям ответчика, что при получении куртки после исполнения химчистки, истец претензий не имела, о чем свидетельствует отметка на обратной стороне наряд-заказа ... мировой судья правомерно отнесся критически, поскольку. штамп с надписью: «проверил, претензий к качеству выполнения услуг не имею, вещи получил» в графе «заказчик» отсутствует подпись, что подтверждает показания истца, о том, что она поставила подпись при отсутствие штампа за получение вещей.
Требование о компенсации морального вреда истицы подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. При этом, мировой судья правомерно счел разумной и справедливой сумму в 1500 руб. в качестве компенсации такого вреда.
Расходы понесенные истцом на проведение экспертизы так же подлежат взысканию в соответствие со ст.98 ГПК РФ, в размере доказанной истцом, т.е. 6000 руб.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска потребитель в силу НК РФ был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 400 руб.
Кроме того, учитывая, что с 10.01.2005г. в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа в размере 50% от заявленных требований за нарушение прав потребителя является обязанностью суда, независящей от требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма в размере 5 160 рублей.
Поскольку в обоснование своей жалобы апеллятор не привел доказательств, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что решение от 29.12.2010 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «М» без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 109 Самарской области по гражданскому делу ... по иску Грызуновой Елены Николаевны к ООО «М» о защите прав потребителей, -оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «М» -без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит, и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.А.Бугарь