Мировой судья судебного участка № 105 Самарской области Теньковская Г.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
13 января 2011 года Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Бугарь Г.А. при секретаре Варламовой О.М.,
с участием представителя истца Германовой С.Н.,
ответчика (апеллятора) Снигирева Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Снигирева Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 105 Самарской области по гражданскому делу ... по иску ООО «Департамент ЖКХ» к Снигиреву Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником и проживает в квартире ... жилой площадью 20.1 кв.м., дома № 15 по ..... За период с 01.12.2009 года по 30.09.2010 года у ответчика образовалась задолженность по квартплате и коммунальным услугам, которая составляет 20198,66 рублей. На сумму задолженности начислены пени в размере 744 рубля. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 20198,66 рублей, за период с 01.12.2009 года по 30.09.2010 года, пени 744 рубля и расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, с 2008 года по настоящее время предоставление льготы инвалидам войны не относится к компетенции Департамента ЖКХ. Этими вопросами занимается департамент социальной защиты населения. Их функция - выставить квитанцию об оплате коммунальных платежей в полном объеме. Если ответчик не согласен с суммой льготы, ему нужно обратиться в другую организацию.
Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 105 Самарской области иск ООО «Департамент ЖКХ» был удовлетворен частично, взыскано со Снигирева Евгения Юрьевича в пользу ООО «Департамент ЖКХ» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2009 года по 30.09.2009 года в размере 20198 (двадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 66 копеек, неустойку в размере 100 (сто) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 808 (восемьсот восемь) рублей 96 копеек.
Не согласившись с данным решением, ответчик Снигирев Е.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой Решение от 14.12.2010 г. вынесено вопреки Конституции и ФЗ «О ветеранах» в редакции ФЗ № 122 от 22.08.2004 г. в нарушении преюдициальности, согласно (ст. 11 ч. 1-3 ГПК РФ - комментарий), применения актов согласно юридической силы, на которые дается ссылка в ч. 1 ст. 8 ГПК РФ. Игнорируя ГПК РФ, определение Верховного суда РФ от 22.12.1997 г., которым согласно ст. 15, 18 ФЗ «О ветеранах» признан законом прямого действия. Акты от 11.07.2006 г. № 353-0; 31.01.2008 г. № 2-п Конституционного суда РФ которыми согласно ч.6 ст.125 Конституции РФ, ст. 153 ФЗ №122 от 22.08.2004 г. запрещает уменьшение выплат (ЕДВ). В данном случае монитизированной с 2008 г. субсидии на жилье и ЖКУ, получаемой на 31.12.2004 г. отрицая законность, факт 100% субсидии на 31.12.2004 г.которой он лишен, до регионального уровня, как одинокий, а не инвалид войны до суммы 944,60 руб – ответ Е.В. Финагеевой. Суть дела: с 2000-2006 г. он получал 100% субсидию (ответ Попова, Шабунина) с 2006 г. после передачи жилья в собственность ДЖКХ лишило его 100% субсидии до 50 %. В 2009 г. он узнал что это незаконно ДЖКХ в перерасчете и доплате отказал. По т. 31-37-93 он отказался платить до возврата переплаты, после чего квитанций не было, претензий досудебных не было. В данный момент с ноября 2010 г. вопрос решается в прокуратуре. Официально ДЖКХ послал его в мэрию, получен ответ из мэрии № гр – 156/3.1-2 Е.В. Финагеевой, что это компетенция ДЖКХ. Вечером 07.12.2010 г. он получил исковое заявление, согласно ст. 131, 132 ГПК РФ документы, указанные в иске ему не предоставлены нарушая законность ст. 131, 132 ГПК РФ, вопреки ст. 135, 136 ГПК РФ Теньковской иск принят к производству. Возражение от 09.12.2010 г. в части невручения документов ему ДЖКХ Теньковской проигнорировано, Финагеева Е.В. к участию в суде для выяснения обстоятельств породивших недоплату до 100% субсидии и чья это компетенция компенсировать ЕДВ ЖКУ в полном объеме до 100 % субсидии, отчисляемой с 2000-2006 г. согласно ФЗ № 122 от 22.08.2004 г.и статуса инвалида войны, Г.В. Теньковская вопреки его ходатайства не привлекалась. Отрицая законность (ст. 15, 18, 55 Конституции РФ, ст. 8, 11, 55, 57, 59, 60, 61)- общеизвестные (ФЗ № 122 от 22.08.2004 г.) в части получения 100 % льготы подтверждены (ответ Попова, Шабунина) – (ст. 71,131,132,135,136,137 ГПК РФ) применяя ЖК РФ вместо ФЗ «О ветерана» имеющего прямое действие и большую юридическую силу, согласно моего статуса инвалид войны, Теньковская Г.В. отказывая принять встречный иск без вручения определения взыскивает (20198+100 р) неустойки и госпошлину (808,96 руб. ) от которой он освобожден ст. 333.35 ФЗ «О налогах и сборах отрицая его законность. Таким образом, Г.В. Теньковской допущено нарушение преюдициальности актов В/суда и Конституционного суда РФ, а так же применение материального и процессуального права на основании изложенного, согласно (ст. 362-364 ГПКРФ), поэтому просит решение мирового судьи отменить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы Снигирева Е.Ю. не согласилась, пояснив, что считает вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным. Снигирев в период 01.12.2009 г по 30.09.2010 г. не оплачивал коммунальные платежи, несмотря на то, что все коммунальные услуги ему в этот период предоставлялись. Все льготы монитизированны и коммунальные платежи начисляются в полном объеме. В связи с изменениями в законодательстве с 2008 г. Департамент не занимается начислением льгот и субсидий, этим занимается мэрия. Поэтому просит решение мирового судьи оставить в силе, а жалобу Снигирева Е.Ю. без удовлетворения.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу о законности и обоснованности решения, принятого мировым судьей судебного участка № 105 Самарской области Теньковской Г.В. по следующим основаниям:
Установлено, что ответчик Снигирев Е.Ю. является собственником квартиры расположенной по адресу: ....
В обосновании требований истцом представлена выписка из лицевого счета ответчика, согласно которому ответчик имеет задолженность по оплате занимаемого жилого помещения.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, следовательно мировой судья обоснованно счел необходимым взыскать со Снигирева Е.Ю. образовавшуюся задолженность в сумме 20198,66 рублей.
Согласно ст. 56 п.2 суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если сторона на какие-либо из них не ссылается.
Основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.
Исходя из существа требований истца, Снигиреву Е.Ю. предъявлен иск за период времени с ... однако апеллятор не согласен с начисления по коммунальным платежам за период с 2006 года по декабрь 2009 года, то есть за предшествующий период, не относящийся к периодам, указанным в исковом заявлении.
Имеется ответ руководителя департамента социальной поддержки населения мэрии г.о. Тольятти Е.В. Финагеевой из которого следует, что ответчик ежемесячно получает льготы как инвалид вследствие травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы и он значится в федеральном регистре льготополучателей. По утверждению должностного лица ответчику предоставлены все меры социальной поддержки, предусмотренные законом «О ветеранах».
Указанный ответ направлялся Снигиреву Е.Ю. на его запросы ... т.е. ответчик был ознакомлен с размером начисленных ему льгот, но сам не воспользовался правом и, будучи не согласным с размером начисленных льгот, не обжаловал решение соответствующего органа.
Кроме того, ответчик ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции не предоставил суду доказательства не получения им компенсации за коммунальные услуги в полном объеме именно за спорный период с 01.12.2009 по 30.09.2010года.
Истцом же представлена совокупность доказательств, подтверждающая тот факт, что ответчик в нарушении положений ст.153 ЖК РФ не перечисляет на счет истца разницу в 50% от суммы коммунальных платежей, полагая, что не имеется задолженности по ним. В свою очередь истец ООО «Департамент ЖКХ» предоставляет ответчику весь спектр коммунальных услуг, при этом, не получая за них оплату.
При таких обстоятельствах, мировой судья приходит обоснованно пришел к выводу, что за период, указанный в иске, Снигирев Е.Ю. не выполнил свои обязательства, предусмотренные ст. 153 ЖК РФ.
Так же законно мировым судьей не принимались во внимание возражения ответчика относительно размера выплачиваемых ему льгот, как инвалиду вследствие травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы, поскольку они не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, поскольку в компетенцию истца не входит разрешение вопроса о предоставлении льгот. В квитанциях, направленных в адрес Снигирева Е.Ю. истец сообщает лишь о сумме начисленных коммунальных услуг и оплату за жилье.
Более того, за период 2010 года по заявлениям Снигирева Е.Ю. были рассмотрены три гражданских дела, в рамках которых исследовался вопрос о размере предоставляемых льгот ответчику.
Так по гражданскому делу № ... по заявлению Снегирева Евгения Юрьевича об обжаловании бездействия директора ООО «Департамент ЖКХ» Попова В.И., было принято решение, вступившее в законную силу, согласно которому заявление Снигирева Е.Ю. было оставлено без удовлетворения, в действиях директора ООО «ДЖКХ» по начислению коммунальных платежей не усмотрено нарушение прав Снигирева Е.Ю.
Рассмотрено гражданское дело ... по жалобе Снигирева Евгения Юрьевича о признании бездействий мэра г.о.Тольятти Пушкова А.Н. незаконными по предоставлении ему льгот по оплате коммунальных платежей а так же своевременным ответам на его обращения, согласно принятому решению по делу жалоба Снигирева Е.Ю. так же была оставлена без удовлетворения.
Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела ... года по заявлению Снигирева Е.Ю. об обжаловании бездействий руководителя Департамента социальной поддержки мэрии г.о.Тольятти, так же рассматривался вопрос о законности размера начисления льгот ответчику, однако решением суда, вступившим в законную силу, жалоба Снигирева Е.Ю. так же была оставлена без удовлетворения.
Таким образом, установленные обстоятельства правильности и законности размера начисления льгот Снигирева Е.Ю. являются преюдициальными в силу ст. 61 ГПК РФ, согласно положениям которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч.2 ст.10 ГПК РФ, суд может отказать истцу в защите принадлежащего ему права.
Только в течение 2010 года от Снигирева Е.Ю. в адрес Комсомольского районного суда было подано 3 заявления, следовательно, в действиях ответчика прослеживается тенденция сутяжничества в основе которого лежит непоколебимая идея борьбы за восстановление попранной справедливости, в частности защиты нарушенных прав, в связи с чем, у суда имеется основание полагать, что Снигирев Е.Ю. злоупотребляет предоставленными ему правами.
В соответствии ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Мировой судья, учитывая, что неустойка является средством предупреждения, стимулом выполнения обязательств в добровольном порядке, а, также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, что ответчик Снигирев Е.Ю, согласно удостоверению ... является инвалидом второй группы, в настоящее время не работает, размер получаемых льгот, согласно материалам дела, значительно ниже прожиточного уровня, обоснованно счел необходимым уменьшить размер неустойки до 100 рублей, взыскав ее в пользу истца.
Кроме того, правомерно с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 808,96 рублей.
Поскольку в обоснование своей жалобы апеллятор не привел доказательств, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что решение от 14.12.2010 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Снигирева Е.Ю. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 105 Самарской области по гражданскому делу ... по иску ООО «Департамент ЖКХ» к Снигиреву Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу Снигирева Е.Ю.- без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит, и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.А.Бугарь