Мировой судья судебного участка №108 Самарской области Гросул А.В.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе
председательствующего Головачевой О.В.,
при секретаре Свистуновой Т.В.,
с участием представителя истца Топорова А.И.,
представителя ответчика Ушаевой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка №108 Самарской области от 12 ноября 2010 г. по делу по иску Перекупкиной Т.В. к С. о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
29.06.2010г. Перекупкина Т.В. заключила с С. договор розничной купли-продажи холодильника ..., стоимостью 13100 руб., что подтверждается гарантийным талоном и кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 24 месяца.
В июле 2010г. товар вышел из строя.
23.08.2010г. истица обратилась к ответчику с письменной претензией с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара. В претензии было указано, что в случае необходимости проведения проверки качества истица готова в указанное ответчиком место и время предоставить товар в необходимой комплектации.
Ответ на претензию истица получила через месяц, после 23.09.2010г.
Ответчик предлагал истице самостоятельно доставить холодильник на проверку качества. После обращения в суд получила второй ответ, согласно которого магазин предлагал сообщить, когда они смогут забрать холодильник для проверки качества.
В результате проверки качества было установлено, что сломался компрессор, и 28.09.2010г. Перекупкиной Т.В. было предложено отремонтировать холодильник.
Однако истица отказалась, поскольку на тот момент уже купила в кредит другой холодильник. Перекупкина Т.В. потребовала от ответчика возврата полной стоимости холодильника.
В связи с тем, что ответчик отказался удовлетворить требования Перекупкиной Т.В., истица обратилась в суд.
Решением мирового судьи судебного участка №108 Самарской области от 12.11.2010г. исковые требования Перекупкиной Т.В. частично удовлетворены.
Договор купли-продажи холодильника ... расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара в сумме 13100 руб., неустойка – 9301 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 4000 руб. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскан штраф в размере 12 700 руб. 50 коп. за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя и госпошлина в доход государства в сумме 872 руб. 03 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик направил в суд апелляционную жалобу.
Представитель истца Топорова А.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, показала, что 29.06.2010г. истица приобрела холодильник на заемные средства в срочном порядке, поскольку старый холодильник сломался, а учитывая аномально жаркое лето, обходиться без холодильника было невозможно. Холодильник проработал чуть больше месяца и сломался. После поломки холодильника она сразу же обратилась в магазин, который отказался провести проверку качества, сообщив ей номер сервисного центра, предложив самостоятельно вызвать мастера. Не дозвонившись в сервисный центр, она вновь обратилась в магазин, где ее попросили подождать некоторое время. Подождав несколько дней, она вновь предприняла попытку связаться с магазином. По телефону ей сообщили, что заявок очень много, мастер может прийти через неделю, но никто так и не пришел.
Перекупкина Т.В. была согласна на любое предложение магазина: на ремонт, за замену, но, неоднократно обращаясь, в магазин, поняла, что ее требования будут оставлены без внимания. Обходиться более двух недель в жару без холодильника было не возможно, поэтому истица купила новый холодильник в кредит.
После этого она обратилась к юристам, которые оформили претензию, и 23.08.2010г. названная претензия ответчику была вручена.
Ответ на претензию получила через месяц, когда её исковое заявление было уже в суде, в котором ответчик предлагал истице доставить холодильник на проверку качества, а через несколько дней по почте получила второй ответ, по которому магазин предлагал сообщить, когда они могут забрать холодильник для проверки качества. В результате проверки качества было установлено, что сломался компрессор, и Перекупкиной Т.В. было предложено отремонтировать холодильник, однако, она отказалась от ремонта, поскольку на тот момент, ею уже был приобретен другой холодильник.
Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представители С. - Хайретдинова Ю.Р. и Ушаева Н.С. в судебном заседании поддержали жалобу. Пояснив, что с решением мирового судьи не согласны, считают его не законным и необоснованным, поскольку мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Из показаний истицы следует, что она звонила в сервисный центр, но, не дозвонившись, повторно обратилась в магазин. Однако, данные доводы не являются правдоподобными, поскольку в материалах дела (л.д. 98) имеется справка, выданная сервисным центром фирмы-производителя ..., из которой усматривается, что 17.08.2010г. по горячей линии ... в сервисный центр поступила заявка от Перекупкиной Т.В., в связи с наличием в товаре дефекта. 19.08.2010г. на адрес истицы выезжал специалист сервисного центра, с целью проверки качества спорного холодильника. Указанная диагностика была проведена, выявлен недостаток, в связи с чем, истце было предложено осуществить ремонт, однако, она отказалась. Таким образом, качество товара было проверено до 28.09.2010г., хотя истица говорит об обратном. Мировой судья в своем решении указал, что принимает во внимание тот факт, что проверка качества была проведена через месяц с момента подачи претензии, однако это не соответствует действительности. Кроме того, в решении мирового судьи не указано, что дефект компрессора является устранимым недостатком, его ремонт может проводиться на дому, и не требует значительных затрат времени и денежных средств. Только при наличии в товаре существенного недостатка, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. Также не исключается, тот факт, что недостаток в товаре возник по вине истицы, поскольку в инструкции по эксплуатации холодильника установлена четкая грань температуры +32 градуса С, при которой холодильник эксплуатировать запрещено и эксплуатация в указанной температуре может повлечь возникновение в холодильнике недостатков.
Кроме того, определение о приостановлении производства по делу от 29.09.2010г. в связи с назначением товароведческой экспертизы является незаконным и необоснованным, поскольку ответчик считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства подтверждающие, отсутствие существенного недостатка в спорном товаре. Также ответчик возражал относительно поручения проведения экспертизы Ю. и заявлял отвод в виду того, что указанное экспертное учреждение является представителем истца, ему поручается проведение экспертизы, что является незаконным и ставиться под серьезное сомнение объективность экспертного заключения. В определении содержится не соответствующее обстоятельствам дела утверждение, что ответчик не имел возражений по заявленному экспертному учреждению. Ответчик не только возражал, но и представил перечень экспертных учреждений в срок, установленный судом. Определение суда о приостановлении производства по делу не могло быть вынесено 29.09.2010, так как сторонам было предложено до 04.10.2010 года включительно представить список учреждений и перечень вопрос. 29.09.2010г. мировой судья незаконно приостановил дело, поскольку судебная экспертиза не была назначена.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
29.06.2010г. между Перекупкиной Т.В. и С. был заключен договор розничной купли-продажи холодильника ..., стоимостью 13100 руб., что подтверждено гарантийным талоном и кассовым чеком (л.л.д.5-6).
В процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока, в июле 2010 года холодильник перестал включаться, и покупатель Перекупкина Т.В. устно обратилась к ответчику с заявлением об устранении поломки, что не оспаривается ответчиком, предложившим потребителю самостоятельно решить вопрос о гарантийном обслуживании.
В связи с тем, что гарантийное обслуживание ответчиком не проведено, 23.08.2010г. истица обратилась с письменной претензией, в которой указала, что отказывается от исполнения договора розничной купли-продажи, требует возвратить ей стоимость некачественного товара и добровольно выплатить ей компенсацию морального вреда.
Истица предложила в случае необходимости проведения проверки качества сообщить ей дату, место и время проведения проверки (л.д. 4).
Не получив ответ, 09.09.2010г.Перекупкина Т.В. обратилась к мировому судье с иском о расторжении договора, возврате ей денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения спора мировым судьей, 28.09.2010г. ... провел диагностику холодильника, установив, что из строя вышел компрессор (л.д.15).
Мировой судья пришел к выводу, что права Перекупкиной Т.В. нарушены ответчиком, и удовлетворил требования истца.
Согласно ст. 195 ч.1 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
При принятии решения мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, а поэтому оно подлежит отмене.
Определением мирового судьи от 29.09.2010г. удовлетворено ходатайство представителя истца, и по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Ю., на разрешение которого поставлены вопросы. При этом производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.18).
В соответствии с ГПК РФ не допустимо обжаловать определение о назначении экспертизы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
С. направил мировому судье апелляционную жалобу, согласно которой он просил отменить определение суда о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что экспертиза мировым судьей не назначалась (л.л.д.22-23).
Мировой судья, действуя в соответствии с ГПК РФ, должен был либо направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, либо вернуть заявителю, если определение не обжалуется.
Но мировой судья истребовал дело из экспертного учреждения (л.д.25), и, не выполнив свое же определение о проведении по делу судебной экспертизы, продолжил рассмотрение данного дела.
Мировому судье до назначения экспертизы и поручения её проведения конкретному эксперту следовало обсудить с участниками судебного заседания вопрос о том, кому конкретно поручить проведение экспертизы, предложить сторонам сформулировать вопросы, подлежащие разрешению.
Таким образом, по данному делу определение о назначении экспертизы не отменено, и не исполнено.
Выслушав пояснения сторон, изучив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.
Отношения сторон регулируются «Законом о защите прав потребителей».
В соответствии с п.1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом.
29.06. 2010г. Перекупкина Т.В. купила холодильник за 13100 руб. в магазине С., что подтверждается кассовым и товарным чеком, и не оспаривается сторонами (л.д.5-6).
В гарантийный срок, через месяц после покупки, покупатель обнаружил в товаре недостатки, так как холодильник перестал работать.
Согласно ст.18 ч.1 Закона «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Действуя в рамках Закона, Перекупкина Т.В. потребовала отремонтировать холодильник, заявив об этом продавцу, который сообщил ей номер телефона, заявив, что она сама должна договориться с гарантийной мастерской, мастерой который определит причину поломки.
С., в нарушение закона, не произвел качество товара, хотя обязан выполнить эту процедуру самостоятельно.
Согласно ст. 20 ч.1 «Закона о защите прав потребителя», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
До 28.09.2010г. ответчик не проверил качество проданного товара, не устранил недостатки, хотя, согласно названной норме, обязан был это сделать это в минимальный срок.
Ответчиком, ссылающимся на то, что обнаруженный недостаток не является существенным, предоставлены суду доказательства, подтверждающие, что устранение недостатка не требует больших временных и материальных затрат.
Суд приходит к выводу, что, при незначительных затратах и не существенном недостатке, в жаркое летнее время, ответчик имел возможность и обязан был устранить недостаток в течение короткого времени, продолжительностью не более одной недели.
Суд приходит к выводу, что выход из строя компрессора, является существенным недостатком, который не является легкоустранимым, поскольку холодильник, приобретенный истицей заполнен охлаждающим реагентом R 600а, в связи с чем, замена компрессора возможна только в условиях мастерской, и по времени может занять незначительный период времени лишь в случае наличия нового компрессора на складе сервисного центра. При замене компрессора в мастерской потребуется дополнительная проверка работоспособности холодильника во включенном состоянии в течение суток.
Суд полагает, что требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи от 29.06.2010г. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 13 100 рублей.
Согласно ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Требования о проверке качества истцом заявлены в июле 2010г., при этом точная дата неизвестна, но данный факт не оспаривается сторонами, а 23.08.2010г., в связи с неудовлетворением требований истца о проверке качества и устранения поломки, Перекупкиной Т.В. заявлены письменные требования о расторжении договора.
Пунктом 1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.
Таким образом, просрочка исполнения ответчиком требований Перекупкиной Т.В. на момент вынесения решения составила не менее 71 дня, образующая неустойку составляет сумму 9 301 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд приходит к выводу, что сумма неустойки, с учетом стоимости холодильника, должна быть снижена до 2000 руб.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Ответчик нарушил права потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 3000 руб. является законной.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом времени, потраченного на рассмотрение данного дела, объема доказательств, представленных истцом, суд полагает, что сумма в размере 4 000 руб., взысканная на оплату услуг представителя, является обоснованной.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию - госпошлина в доход государства. По данному делу госпошлина составляет 872 рубля 03 коп., данная сумма подлежит взысканию с С..
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за невыполнение законного требования потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по названному закону, составляет 18100 руб. (13 100 руб. 00 коп. + 2 000 руб. + 3 000 руб.), сумма штрафа в доход государства составляет 9050 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка №108 от 12 ноября 2010 г. по делу по иску Перекупкиной Т.В. к С. о защите прав потребителей отменить.
Исковое заявление Перекупкиной Т.В. удовлетворить.
Договор купли-продажи холодильника ..., заключенный 29.06.2010г. между Перекупкиной Т.В. и С., расторгнуть.
Взыскать с С. в пользу Перекупкиной Т.В. стоимость некачественного товара в сумме 13100 руб., неустойку в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, а всего 22100 рублей.
Взыскать с С. госпошлину в доход государства в сумме 804 рубля.
Взыскать с С. в доход государства штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке 9050 рублей.
Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в надзорном порядке в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Судья: О.В. Головачева.