Мировой судья судебного участка №109 Самарской области Бочкарева Л.Г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2011г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе
председательствующего Головачевой О.В.,
при секретаре Бузыцковой К.А.,
с участием истца Кулиева И.Г.о.,
представителя заинтересованного лица Рассказчиковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица М. на решение мирового судьи судебного участка №109 Самарской области от 04 сентября 2009г. по гражданскому делу ... по иску Кулиева И.Г.о. к П. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением, мотивировав тем, что 10.01.2000г. между Кулиевым И.Г.о. и П. был заключен договор долевого участия в строительстве нежилого здания — круглосуточного кафе на полуфабрикатах, расположенный по адресу: г. Тольятти, .....
В соответствии с договором каждая из сторон обязалась внести по 50% от стоимости строительства, а именно по 37500 рублей. Строительство осуществлялось на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду для строительства и дальнейшей эксплуатации указанного объекта, в соответствии с договором аренды земельного участка ... от 29.12.2000г., а также в соответствии с разрешением на строительство указанного объекта ... от 17.04.2000г. Объект был построен, о чем свидетельствует акт ввода в эксплуатацию нежилого здания — круглосуточного кафе ... от 23.01.2001г., утвержденный Постановлением первого заместителя Главы администрации Автозаводского района г. Тольятти от 24.01.2001г., И. подготовлен технический паспорт на указанный объект. Были получены положительные заключения санитарно-эпидемиологической службы ... от 16.11.2000г. ..., заключение 31 отряда противопожарной службы ... от 07.07.2000г., заключение государственной инспекции труда по Самарской области ... от 26.08.2000г.
Кулиев И.Г.о. внес сумму, предусмотренную для финансирования всего строительства нежилого здания — круглосуточного кафе на полуфабрикатах - в размере 75 000 рублей. Ввиду финансовых затруднений ответчик не смог своевременно внести оговоренную сумму, что подтверждается письмом ... П. с просьбой внести за него сумму в размере 37 500 рублей по договору долевого участия в строительстве.
В 2006 году истец потребовал возместить понесенные затраты, однако ответчик под разными предлогами уклонялся от возмещения денежных средств, а впоследствии отказался от погашения долга. Истец просил взыскать с ответчика П. 75 000 руб., потраченных им на строительство объекта.
Ответчик, не явившийся в судебное заседание, указал в письменном отзыве на иск, что 10.01.2000г. между истцом и П. заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства нежилого здания круглосуточного кафе на полуфабрикатах, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: Автозаводский район, ..... Согласно, п.2 указанного договора на истца была возложена обязанность по своевременному финансированию строительства указанного объекта недвижимого имущества. Ответчик отметил, что Кулиев И.Г.о. свои обязательства по финансированию строительства объекта исполнил в полном объеме в установленные сроки. Однако, требования истца о возврате ему денежных средств могут быть исполнены со стороны П. по причине отсутствия у П. необходимой документации и денежных средств.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец изменил исковые требования, указав, что ответчик получил всю необходимую и достаточную для осуществления строительства разрешительную документацию, однако, не принял своевременных действий по сбору и подготовке документов, предусмотренных Федеральным законом «О государств регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что не позволяет Кулиеву И.Г.о. осуществить действия по оформлению своих прав на указанный объект недвижимого имущества, в связи с чем истец просил признать за ним право собственности на нежилое здание - круглосуточное кафе на полуфабрикатах, общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: Автозаводский район, .....
Решением мирового судьи судебного участка № 109 Самарской области Бочкаревой Л.Г. от 04.09.2009г. исковые требования истца удовлетворены, за Кулиевым И.г.о. признано право собственности на объект недвижимости: на нежилое здание - круглосуточное кафе на полуфабрикатах, общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: Автозаводский район, .....
Не согласившись с решением мирового судьи, М. направила в суд апелляционную жалобу, представитель которой поддержал жалобу в суде.
Истец Кулиев И.Г.о. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Представитель П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Предметом иска заявленного Кулиевым И.Г.о., были денежные средства в сумме 75000 руб., и при принятии иск принят мировым судьей не нарушены правила подсудности, поскольку местом нахождения ответчика указан Комсомольский район г.Тольятти, и на период подачи иска по мировой судья рассматривал в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска не превышающей ста тысяч рублей
В соответствии со ст. 39 ч.1 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска.
В ходе рассмотрения дела истец изменил не только предмет, но и основания иска, требуя признать за ним право собственности на объект, возведенный в Автозаводском районе г.о.Тольятти.
Если происходит изменение предмета и оснований иска, то вопрос о принятии такого иска должен быть разрешен с учетом требований ст. ст. 23, 28, 30 ГПК РФ.
Мировой судья, удовлетворив требования Кулиева И.Г.о., признал за ним право собственности на нежилое здание - круглосуточное кафе на полуфабрикатах, общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: Автозаводский район, ....
При принятии решения мировой судья не принял во внимание, что спор затрагивает интересы М., на земельном участке которого возведен временный объект, и не привлек к участию в дело названный орган. Согласно ст.ст.8,51,55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 11, 72 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» мэрия г.о. Тольятти является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, выдачу разрешительной документации для строительства объектов градостроительной деятельности, осуществление градостроительного контроля и муниципального земельного контроля в пределах муниципального образования.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Поскольку объект находится на территории Автозаводского района г.о.Тольятти, спор рассмотрен мировым судьей по месту нахождения ответчика с нарушением правил подсудности.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы мэрии г.о.Тольятти истец Кулиев И.Г.о. поддержал заявленные им ранее требования и просил признать за ним права собственности на возведенный объект. В указанной части его требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка №109 Самарской области от 04 сентября 2009г. по гражданскому делу по иску Кулиева И.Г.о. к П. о взыскании денежных средств отменить.
Исковое заявление Кулиева И.Г.о. к П. о признании за ним права собственности на объект недвижимости: нежилое здание – круглосуточное кафе на полуфабрикатах, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: г.Тольятти, ...., оставить без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня его принятия.
Судья: О.В. Головачева.