Мировой судья Гросул А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Крушинской М.К., с участием представителя истца Титовой Е.И., ответчика Меркулова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 108 Самарской области от 03.03.2011 г. по гражданскому делу ... по иску Титова В.В. к Меркулову Д.В. о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Титов В.В. обратился в суд с указанным иском к Меркулову Д.В., мотивируя свои требования тем, что ответчик в добровольном порядке не возвращает долг.
В судебном заседании представитель истца Титова Е.И. на заявленных требованиях настаивала и пояснила, что 29.09.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг 40000 рублей на проведение операции со сроком возврата – выплата страхового возмещения страховой компанией по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по вине Титова В.В. причинены телесные повреждения Меркулову Д.В. Данный заем был оформлен распиской. Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 24.09.2010 года в иске Меркулову к ООО "Г" в возмещении расходов на операцию отказано. Решение вступило в законную силу 09.11.2010 года. Однако ответчик до настоящего времени не возвратил долг, на предложение о добровольном возврате суммы долга ответил отказом. Просит взыскать с Меркулова сумму долга в размере 40000 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 774 рубля, судебные расходы. В настоящее время у истца имеется только ксерокопии расписки о получении Меркуловым займа; подлинник расписки истец представлял следователю на предварительном следствии по факту ДТП; почему незаверенная ксерокопия расписки находится в материалах уголовного дела уже на стадии судебного следствия, пояснить не может. Где может находиться подлинник расписки в настоящее время ей не известно.
Ответчик Меркулов Д.В. иск не признал и пояснил, что не отрицает факт получения от истца денежных средств на операцию 29.09.2009 года. В настоящий момент он истцу ничего не должен, поскольку у него отсутствует подлинник расписки, что свидетельствует о том, что истец не доказал свои требования. В последующем ответчик, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дальнейшей дачи каких-либо пояснений по существу предъявленных к нему исковых требований.
Решением мирового судьи судебного участка № 108 Самарской области от 03.03.2011 г. в удовлетворении иска Титову В.В. отказано в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих сохранение обязательства ответчика по возврату суммы долга; копия расписки в отсутствие подлинника признана недопустимым доказательством.
Истец Титов В.В., не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит решение отменить, мотивируя тем, что судом сделаны неверные и не соответствующие обстоятельствам дела выводы об отсутствии обязательства Меркулова перед Титовым и недопустимости копии долговой расписки, поскольку не соответствуют правилам оценки доказательств, закрепленным в ст.ст.67, 71 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Титова Е.И. настаивала на доводах апелляционной жалобы и пояснила, что наличие долга у Меркулова перед истцом подтверждается не только распиской, но и пояснениями самого ответчика, который признал факт получения денег в долг, написания об этом расписки; долг не вернул; иск не признает лишь по тем основаниям, что не обязан возвращать, так как страховая компания ему расходы не возместила.
Ответчик Меркулов Д.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и пояснил, что 40000 рублей, действительно получал в долг от Титова В.В. в больнице, в подтверждение чего им написана и подписана расписка от 29.09.2009 г., ксерокопия которой представлена истцом в материалы дела. Долг возвратил через неделю лично Титову В.В., находясь там же, в больнице, на лечении после дорожно-транспортного происшествия. Титов оригинал расписки разорвал.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 23.09.2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Титова В.В., Меркулову Д.В. были причинены телесные повреждения; он находился на стационарном лечении в Отделении травматологии Горбольницы № 2 г. Тольятти. Для оплаты импортных материалов, необходимых для проведения операции, Меркулов Д.В. 29.09.2009 г. получил взаймы у Титова В.В. денежную сумму в размере 40000 рублей, в подтверждение чего была составлена расписка, в которой оговорен срок возврата займа: после возмещения расходов страховой компанией.
С целью возмещения указанных расходов Меркулов Д.В. обратился в суд, однако, решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 24.09.2010 года ему отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании ООО "Г" расходов на приобретение импортных материалов на сумму 40000 рублей. Этим же решением в пользу Меркулова Д.В. с Титова В.В. взыскана компенсация морального вреда. Решение вступило в законную силу 09.11.2010 года.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением суда от 24.09.2010 года установлено, что Титовым В.В. Меркулову Д.В. по договору займа была передана денежная сумма в размере 40000 рублей, что подтверждается распиской от 29.09.2009 года; на момент рассмотрения дела долг не возвращен. Также в решении отражены пояснения Меркулова Д.В., подтверждавшего получение займа и отсутствие его возврата.
При рассмотрении дела мировым судьей Меркулов Д.В. также не отрицал то обстоятельство, что получал от Титова В.В. денежную сумму в размере 40000 рублей в долг и не возвратил заем. На основании указанных обстоятельств появившиеся только при рассмотрении дела в порядке апелляции доводы ответчика о том, что он возвратил долг Титову через неделю после получения, являются надуманными, доказательствами не подтверждены.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа на сумму 40000 рублей, деньги переданы Титовым В.В. и получены Меркуловым Д.В. 29.09.2009 года. Срок возврата займа сторонами определен: после возмещения заемщику расходов страховой компанией, и наступил по вступлении в законную силу решения суда от 24.09.2010 года, которым Меркулову Д.В. отказано в возмещении расходов на операцию в указанной денежной сумме со страховой компании, то есть с 09.11.2010 года.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Ответчик не представил доказательств исполнения им обязательства перед истцом, наоборот, во всех судебных заседаниях пояснял, что деньги Титову В.В. не возвратил, а считает обязательство прекращенным лишь в связи с отсутствием подлинника расписки.
В силу ст.808 ГК РФ расписка заемщика удостоверяет передачу ему займодавцем определенной денежной суммы и может быть представлена в подтверждение договора займа и его условий.
Заключение сторонами договора займа и его условия судом установлены и сторонами не оспариваются; написание расписки, копия которой имеется в материалах дела, ответчиком также не оспаривается; в материалах гражданского дела ... Комсомольского районного суда г. Тольятти и уголовного дела ... Центрального районного суда г. Тольятти имеются идентичные по своему содержанию копии той же расписки. Указанная расписка в силу закона подтверждает лишь передачу денежной суммы займодавцем заемщику; ее отсутствие не является основанием для прекращения обязательства.
На основании всей совокупности представленных доказательств мировой судья верно установил наличие у Меркулова Д.В. обязательства перед Титовым В.В. о возврате 40000 рублей, но неправильно сделал вывод об отказе в иске, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Титова В.В., в пользу которого с Меркулова Д.В. подлежит взысканию денежная сумма долга в размере 40000 рублей и в силу ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме 774 рубля; расчет процентов, представленный истцом суд считает верным, ответчиком не оспаривался.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 1400 рублей, подтвержденные квитанциями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 395, 807-810 ГК РФ, 327-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Титова В.В. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 108 Самарской области от 03.03.2011 г. отменить и вынести новое решение.
Исковые требования Титова В.В. удовлетворить.
Взыскать с Меркулова Д.В. в пользу Титова В.В. денежную сумму в размере 40 000 рублей, проценты в размере 774 рубля, судебные расходы в сумме 1 400 рублей.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу немедленно.
Судья Л.Ю. Лифанова