Мировой судья судебного участка № 110 Самарской области Гостькова И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
19 апреля 2011 года Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Бугарь Г.А.
при секретаре Варламовой О.М.,
с участием представителя истца Вахрамеева Д.С, ответчика Волковой Е.А. ( ныне Шпаковой), ее представителя Журавицкой Е.А. ( на основании ордера),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Е.А. (ныне Шпаковой ) на решение мирового судьи судебного участка № 110 Самарской области по гражданскому делу ... по иску ОАО «Ингосстрах» к Волковой Елене Алексеевне ( ныне Шпаковой) о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчицей Шпаковой Е.А. был заключен договор страхования гражданской ответственности ААА .... 20.11.2008 года ответчик управляя автомашиной ВАЗ 2107 ... в результате нарушения ПДЦ совершила столкновение с автомашиной ВАЗ 21102 г/н ..., принадлежащей Лапаева П.И. Размер ущерба с учетом износа составил 33 112 руб. 61 коп. Филиал ОСАО «Ингосстрах» г.Самара выплатил Лапаеву П.И. вышеуказанную сумму. ... ответчик по заявлению страхователя была исключена из перечня водителей допущенных к управлению автомашиной. Просил суд взыскать с Волковой Е.А. в счет возмещения ущерба 33112 руб. 61 коп.,расходы по оплате госпошлины в размере 1193 руб. 38 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 110 Самарской области от 11.03.2011 года иск ОСАО «Ингострах» удовлетворен, взыскано со Шпаковой Елены Алексеевны в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАГО «Ингосстрах» в г.Самара в счёт возмещения ущерба сумму в размере 33 113 рублей 61 копейку, в возврат госпошлины, - 1 193 рубля 38 копеек, а всего, - 34 306 (Тридцать четыре тысячи триста шесть) рублей 99 копеек.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.
В суде апелляционной инстанции ответчик Шпакова Е.А. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что не согласны с существом вынесенного решения, С данным судебным актом они не согласны по мотиву его вынесения с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права, а также из-за того, что суд неверно истолковал закон. Мировой судья, рассматривая дело по существу на основе непосредственного исследования известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Потерпевшему Лапаеву П.И. в результате ДТП 20.11.2008г. был причинен ущерб принадлежащей ему автомашины ВА321102 г/н ... на сумму 33112 руб. 61 коп., который филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Самаре выплатил последнему. Однако в ходе рассмотрения гражданского дела по существу было установлено, что ответчик (Шпакова Е.А.), которая, якобы, и совершила столкновение, была исключена из перечня водителей, допущенных к управлению транспортным средством — а/м ВА32107 г/н ... т.к. не имела страхового полиса. Более того, Шпакова в судебном заседании вообще отрицала свое участие в данном ДТП. Мировой судья принял решение без привлечения Лапаева П.И. к участию в деле, т.е. разрешил вопрос о его правах и обязанностях, чем грубо нарушил нормы действующего ГПК РФ (ст.320, ст.327, ст.328). Таким образом, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. В судебное заседание истец не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. Шпаковой был предоставлен пакет документов, приобщенных к исковому заявлению. В данном пакете документов, также предъявленных и суду, практически не читаема большая часть документов, имеющая важное юридическое значение, для установления истины по делу. В ходе ознакомления с делом было обнаружено, что к материалам дела приобщены протоколы, составленные сотрудниками ОДПС, подтверждающие якобы совершение Шпаковой ДТП. Однако, Шпакова такое ходатайство о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела не заявляла. Более того, в судебное заседание были вызваны и допрошены сотрудники ОДПС, которые составляли данный протокол и выносили постановление. И в этой части никаких ходатайств Шпакова не заявляла, а представитель истца в рассмотрении дела не участвовал. Из вышесказанного усматривается, что суд по своей инициативе собирал доказательства в гражданском деле, чем грубо нарушил нормы процессуального права. В силу ст.965 ГК РФ). Страховщик, производя страховые выплаты потерпевшему, не заменяет собой причинителя вреда, а исполняет свое собственное обязательство согласно договору. Регрессное требование осуществляется по совершенно иным правилам, чем суброгация. Основанием для предъявления регрессного требования является виновное, в форме умысла, поведение страхователя, выражающееся в нарушении Правил дорожного движения и КоАП РФ. Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего. Следовательно, даже вследствие умышленного причинения вреда имуществу потерпевшего право на регресс у страховщика отсутствует. При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт подлежит отмене, т.к. его нельзя признать правильным, а значит законным. На момент когда было вынесено решение, они обратились в РУВД с заявлением о проверке законности действий сотрудников ДПС Комсомольского района. По данному факту собран проверочный материал и написано заявление о возбуждении уголовного дела. Суд первой инстанции не в полном объеме исследовал материалы дела. Просят направить запрос и затребовать проверочный материал, много доводов, которые должны быть рассмотрены судом для установления истины по делу. Шпакова не была участником ДТП, ее ответственность у истца застрахована не была. Поэтому Ингострах не должен были платить за нее. Шпакова является владельцем машины, но ее ответственность не застрахована, так как машина была продана. В момент продажи машины был выписан новый полис и там застрахована ответственность совсем иных лиц. Собственник автомобиля Шпакова, а застрахована ответственность Чураева и Чураевой. Ответчик узнала о том что ее привлекают как участника ДТП, они не оспаривали этого и просто написали заявление для проверки законности действий сотрудников. Допрошены свидетели, которые пояснили, что на момент ДТП машина не могла двигаться разве это не основание для признания неправомерным акта сотрудников ГАИ. Считают, что необходимо запросить материал проверки в следственном комитете, так же при необходимости они намерены заявлять ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, так как в документах проставлена поддельная подпись ответчика. Ответчик продала машину Чураеву, а во всех документах Шпакова зафиксирована как Волкова, хотя с 2007 г. Волкова сменила фамилию на Шпакову. Они созванивались со вторым участником ДТП Лапаевым, который изначально говорил, что никакого ДТП не было, а потом стал говорить что все таки было. Считают, что это все подстроено сотрудниками страховой компании «Ингострах» они формально выплатили деньги, а фактически поделили их между собой. В объяснении стоит подпись Шпаковой, однако, в других документах она не расписывалась. Протокол заполнен на имя Волковой, а подпись стоит Шпаковой. Ответчица не меняла водительское удостоверение, так как не управляет автомобилем. На момент совершения ДТП, Шпакова уже проживала в г. Тольятти. 20.11.2008 г. был составлен опрос Шпаковой Е.А., но она не встречалась с сотрудниками ГАИ. Схему ДТП Шпакова в первый раз увидела в ОСБ. В данный момент решается вопрос о возбуждении уголовного дела
Представитель истца, ранее допрошенный судом апелляционной инстанции, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, пояснив, что считает вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу о законности и обоснованности решения, принятого мировым судьей судебного участка № 110 Самарской области Гостьковой И.В. по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортно происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Из представленных истцом документов следует что 20.11.2008 года произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 2107 г/н ... под управлением Шпаковой Е.А. принадлежащей ей на праве собственности и автомашиной ВАЗ 21102 г/н ... под управлением Лапаева П.И., принадлежащей ему на праве собственности, о чем имеется справка, составленная сотрудником ДПС, а так же, постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 16), протокол об административном правонарушении (л.д. 17).
Согласно отчету № ... стоимость причиненного в результате ДТП автомашине Лопаева П.И. с учетом износа составляет 33 112 руб. 61 коп.
Автогражданская ответственность Шпаковой Е.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» г.Самара, о чем имеется страховой полис серии ВВВ № ...
Страховщик выплатил Лапаеву П.И. страховое возмещение, о чем имеется соответствующий расходный кассовый ордер от 05.02.2009 года.
Заявления Чараева А.В. (л.д. 11,13); страховой полис ВВВ ... (л.д.14) свидетельствуют о том, что ответчица Шпакова Е.А. не имела права управления транспортным средством (автомашиной ВАЗ 2107 г/н ...
Мировой судья, принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и правильно пришел к выводу о том, что оплаченная истцом ОСАО «Ингосстрах» сумма в размере 33 112 руб. 61 коп подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апеллятора в том, что Шпакова Е.А. не являлась участницей ДТП и в отношении сотрудников ДПС УВД Комсомольского района в настоящее время проводится проверка законности их действий, поскольку у суда нет оснований сомневаться в подлинности документов представленных в материалах ДТП.
Расходы понесенные истцом на проведение экспертизы так же подлежат взысканию в соответствие со ст.98 ГПК РФ, в размере доказанной истцом, т.е. 1193,38 рублей.
Поскольку в обоснование своей жалобы апеллятор не привел доказательств, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что решение от 11.03.2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпаковой Е.А. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 110 Самарской области по гражданскому делу ... по иску ОАО «Ингосстрах» к Волковой Елене Алексеевне ( ныне Шпаковой) о взыскании денежных средств -оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпаковой Е.А.-без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит, и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.А.Бугарь