Мировой судья судебного участка №109 Самарской области Бочкарева Л.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июня 2011 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе
председательствующего Головачевой О.В.,
при секретаре Бузыцковой К.А.,
с участием представителя истца Рыжакова Ф.С.,
представителя ответчика Корчагина С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №109 по Самарской области от 28 апреля 2011г. по делу по иску Корчагина А.И. по гражданскому делу по иску Корчагина А.И. к Э. о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Решением мирового судьи судебного участка №109 по Самарской области от 28 апреля 2011г. истцу Корчагину А.И. отказано в удовлетворении его требований к Э. о взыскании стоимости товара, пени и компенсации морального вреда.
С Корчагина А.И. в пользу Э. взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 4000 руб.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, которую поддержал в суде.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.
28.12.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телевизора ..., стоимостью 12599 руб., с гарантийным сроком 12 месяцев со дня продажи.
25.10.2010г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, ссылаясь на то, что на телевизоре не работают кнопки. Телевизор выключается в режиме телетекста, периодически пропадает звук, искажается изображение и многое другое (л.д.6).
Ответ на указанную экспертизу истцу не вручен, после чего истец, получив экспертное заключение, в котором указано, что в телевизоре имеется дефект в виде самопроизвольного отключения в режиме телетекста, обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил ответчика принять телевизор и вернуть ему стоимость некачественного телевизора 125999 руб., неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в сумме 13102,96 руб., компенсировать моральный вред путем взыскания соответчика 10000 руб., возложить на ответчика расходы на представителя в сумме 5000 руб., по составлению претензии – 1500 руб., по оформлению искового заявления -2500 руб., затраты на нотариальное удостоверение 520 руб., оплату экспертизы – 2500 руб.; возложить на ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.
Решением мирового судьи истцу отказано в удовлетворении иска.
Мировой судья пришел к выводу, что недостатки, заявленные истцом, отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела мировой судья назначил товароведческую экспертизу, поручив её проведение Е.. На вопрос о наличии недостатков в товаре, эксперт пришел к выводу, что в товаре заявленных недостатков нет: при включении/выключении все кнопки на телевизоре и на пульте дистанционного управления работают исправно, при подключении антенного кабеля в режиме автонастройки найдены несколько телевизионных каналов, в том числе канал «1», на котором транслируется телетекст. Меню телетекста появилось на первом канале при его включении, все его страницы перелистываются с небольшой задержкой – особенность функционирования. При включении текста и при его отключении, при перелистывании страниц, при переборе функций меню, на протяжении 9 часов работы заявленные недостатки не проявились.
При принятии решения мировой судья пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку никаких сомнений в объективности проведенного экспертного исследования не установлено.
Довод представителя истца о необходимости проведения повторной экспертизы, суд находит не состоятельным, поскольку мировым судьей дана оценка экспертному заключению, полученному вне рамок судебного разбирательства; мировой судья не установил противоречий в заключениях нескольких экспертов, предоставленное истцом экспертное заключение фактически расценено мировым судьей в качестве недопустимого доказательства.
Суд приходит к выводу, что ссылки представителя истца о нарушении мировым судьей требований процессуального законодательства несостоятельны.
Мировой судья исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка №109 по Самарской области от 28 апреля 2011г. по делу по иску Корчагина А.И. к Э. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня его принятия.
Судья: О.В. Головачева.