Мировой судья судебного участка № 110 Самарской области Гостькова И.В.

20 июня 2011 года Комсомольский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Бугарь Г.А.,

при секретаре: Варламовой О.М.,

с участием представителя истца Бубнова Э.Н.

ответчика Даулитшина Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Даулитшина Р.Р. на решение суда от 03.05.2011 года по гражданскому делу ... иску ООО «Белый кот» к Даулитшину Рамилю Рафисовичу о расторжении договора купли-продажи сотового телефона,

У С Т А Н О В И Л:

03 мая 2011 года состоялось решение мирового судьи судебного участка № 110 Самарской области по гражданскому делу ... по иску ООО «Белый кот» к Даулитшину Рамилю Рафисовичу о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, в соответствии с которым исковое заявление ООО «Белый кот» удовлетворено частично, расторгнут договор купли-продажи сотового телефона «Nokia 5320» серийный номер ... заключенный между ООО «Белый кот» и Даулитшиным Рамилем Рафисовичем, взысканы в пользу ООО «Белый кот» уплаченная за сотовый телефон «Nokia 5320» серийный номер 354826023121650 сумма в размере 2200 рублей; неустойка в размере 2000 рублей; упущенная выгода в размере 1800 рублей, в возмещение услуг представителя 3000 рублей; в возмещение оплаченной госпошлины 400 рублей; а всего 9400 (Девять тысяч четыреста) рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Даулитшин Р.Ф. подал в суд апелляционной инстанции жалобу на вышеуказанное решение.

02.06.2011 года вышеуказанное гражданское дело поступило в Комсомольский районный суд г.Тольятти и определением суда от 03.06.2011 года принято к производству судьей Бугарь Г.А.

Заявитель Даулитшин Р.Р. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и пояснил, что в соответствие со ст. 362, 363, 364 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения судов являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение судом норм материального права. В соответствие со ст.ст. 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно либо по соглашению Сторон, либо по требованию одной из стороны договора, в случае: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях. Под существенным нарушением договора одной из сторон понимается такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 460 ГК РФ, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. 19.10.2010 г. неустановленное лицо, похитило спорный телефон, марки «Нокиа 5320» у собственника - Жукова В.А. По факту хищения спорного телефона, 22.10.2010 г. СО при ОВД по м.р. Ставропольский Самарской области, было возбуждено уголовное дело № 201073940. В последствии спорный телефон марки «Нокиа 5320», серийный номер ..., передан в ломбард ООО «РосКапиталГрупп», затем им спорный телефон приобретен по цене 2 790,00 руб., в отделении Ломбарда, находящегося по адресу - .... В дальнейшем спорный телефон был продан ломбарду ООО «Белый кот» - истцу.

В связи с указанными обстоятельствами им в суд 1-ой инстанции, было заявлено ходатайство: привлечь в качестве соответчика - ООО «РосКапиталГрупп», ..., ...., в связи с тем, что спорный телефон марки «Нокиа 5320» был приобретен им у ООО «РосКапиталГрупп», в ноябре 2010 г. по цене - 2790,00 руб. В процессе продажи телефона ООО «РосКапиталГрупп» не поставил его в известность о наличии притязаний 3-х лиц на спорный телефон, марки «Нокиа 5320», также в порядке ст. 41 ГПК РФ прошу суд замену ненадлежащего истца на надлежащего - ООО «РосКапиталГрупп», ... ....

Не объясняя причину, суд 1-ой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, тем самым не в полном объеме определил круг обстоятельств, требующих доказательства и имеющих значение для дела, то есть не привлек в качестве соответчика - первоначального продавца - ООО «РосКапиталГрупп». Нарушение судом норм материального права.

Как уже говорилось ранее, Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1 ст. 460 ГК РФ)

Правила, предусмотренные п. 1 ст. 460 ГК РФ, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Следовательно - ООО «РосКапиталГрупп» - первоначальный продавец, обязан был передать покупателю - Дулитшину Р.Р., товар свободным от любых прав третьих лиц.

Ответчик в рамках рассмотрения дела по иску ООО «Белый Кот» о расторжении договора купли-продажи и взыскания 13 800,00 руб. пояснял суду и истцу о том, что спорный телефон был приобретен у ООО «РосКапиталГрупп», и в дальнейшем продан ООО «Белый Кот». По факту хищения спорного телефона, марки «Нокиа 5320», 22.10.2010 г. СО при ОВД по м.р. Ставропольский Самарской области, было возбуждено уголовное дело .... Даулитшин Р.Р. узнал о том, что спорный телефон находится в розыске только 18.02.2011 г., в связи с вызовом на допрос в качестве подозреваемого по факту хищения спорного телефона, марки «Нокиа 5320», серийный номер ... Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи спорного телефона марки «Нокиа 5320», серийный номер ... продавец - Даулитшин P.P. не знал о притязании 3-х лиц на спорный телефон. Следовательно, истцом ООО «Белый кот» не доказано то обстоятельство, что на дату заключения договора купли-продажи между ООО «Белый Кот» и Даулитшиным Р.Р., от 01.02.2011 г. по покупке телефона марки «Нокиа 5320», серийный номер ... Даулитшин Р.Р., (продавец) знал о правопритязании 3-х лиц. Таким образом, судом нарушены нормы материального права - ст. 460 ГК РФ, суд применил закон, не подлежащий применению. Нарушение судом норм материального права. В случае выемки, ломбард в течение 3 (трех) рабочих дней со дня изъятия либо выемки заложенной или сданной на хранение вещи обязан уведомить в письменной форме об этом заемщика или поклажедателя. Указанное уведомление направляется по почте заказным письмом с описью вложения, уведомлением о вручении и содержит следующую информацию: дата изъятия либо выемки вещи; указание на основание произведенного изъятия либо выемки вещи; наименование государственного органа (с указанием должностного лица), осуществившего изъятие либо выемку вещи; сумма обязательств заемщика или поклажедателя перед ломбардом, определенная в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

18.02.2011г. произведена выемка спорного телефона марки «Нокиа 5320», что подтверждается Протоколом обыска (выемки) от 18.02.2011 г., которая произведена следователем ОМ ОУР ОВД по м.р. Ставропольский Самарской области Степановым СВ., в присутствии понятых, кассира-приемщика ломбард ООО «Белый кот» Денисова A.M.

ООО «Белый кот» являясь ломбардом, в нарушении ч. 3 ст. 4 ФЗ «О ломбардах» № 196-ФЗ не уведомил в письменной форме меня как продавца (заемщика), о произведенной выемки, что является основанием для отказа в удовлетворении требований ломбарда, в том числе заявленное в иске (ч. 5 ст. 4 ФЗ «О ломбардах» № 196-ФЗ).

Таким образом, судом нарушены нормы материального права - ФЗ «О ломбардах» № 196-ФЗ, суд не применил закон, подлежащий применению. Таким образом, судом не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, в том числе относительно законности требования о расторжении договора купли-продажи от 01.02.2011 г.; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело соответчика - ООО «РосКапиталГрупп» (первоначального продавца), решение приятно при отсутствии доказанности того факта, что на момент заключения договора купли-продажи спорного телефона, марки «Нокиа 5320», серийный номер ... Даулитшин P.P. знал о притязании 3-х лиц на телефон; суд не применил к иску ООО «Белый кот» ФЗ «О ломбардах» № 196-ФЗ.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №110 Самарской области от 03.05.2011 г., по иску ООО «Белый кот» к Даулитшину P.P., о расторжении договора купли-продажи от 01.02.2011 г. и взыскании 9 400,00 руб. полностью.

Представитель истца Бубнов Э.Н. в суде апелляционной инстанции не согласился с доводами, изложенными в жалобе, пояснив, что считает решение принятое мировым судьей является законным и обоснованным по следующим основаниям:

Мировым судом при рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что 01.02.2011 года ООО «Белый кот» согласно ст.ст. 454-491 ГК РФ заключило договор купли-продажи сотового телефона «Nokia 5320» с серийным номером ... принадлежащим Ответчику, с его слов на праве частной собственности. Согласно условиям данного договора Ответчик передал ООО «Белый кот» данный сотовый телефон в собственность на основании договора купли-продажи от 01.02.2011 года. ООО «Белый кот» же обязалось передать продавцу — Ответчику денежные средства в размере 2 200 (двух тысяч двухсот) рублей.

Обязательства по уплате стоимости сотового телефона Истцом выполнены полностью в тот же день, то есть 01.02.2011 года, то есть ООО «Белый кот» передало Ответчику всю сумму в 2 200 рублей, что подтверждается Закупочным актом.

Обязательства по передаче сотового телефона Ответчиком выполнены, то есть сотовый телефон передан 01.02.2011 года, что подтверждается вышеуказанным Закупочным актом.

18.02.2011 года на основании постановления о производстве выемки, вынесенного старшим следователем СО при ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области капитаном юстиции Мануйловой СВ. от 18.02.2011 года, вышеуказанный сотовый телефон у нас был изъят в рамках уголовного дела № 201073940 как принадлежащий на праве частной собственности потерпевшему по данному уголовному делу Жукову В.А., о чем был составлен протокол выемки.

О том, что данный товар обременен правами третьих лиц, Ответчик при заключении договора купли-продажи сотового телефона им не сообщил, и они об этом не знали. Тем более, что при заключении договора купли-продажи сотового телефона Ответчик был ознакомлен с п. 1.3 данного договора, согласно которому - «Продавец, то есть Ответчик, обязуется передать товар свободным от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения договора Продавец знал или не мог знать. В случае доказательства третьими лицами прав на товар, Продавец обязуется возместить покупателю неустойку в размере 200 % от суммы данного договора».

Согласно ч.1 ст.460 ГК РФ - «Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар».

О том, что товар обременен правами третьих лиц, а тем более, что он принадлежит другому лицу, они не знали.

Согласно ч.1 ст.461 ГК РФ - «При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований».

Так как сотовый телефон изъят в рамках уголовного дела как имущество, принадлежащее на праве частной собственности Жукову В.А., признанному в связи с этим потерпевшим, поэтому Ответчик ввел нас в заблуждение, в связи с чем неосновательно обогатился и грубо нарушил свои обязательства как Продавец, то есть передал товар, на который у него не было никаких правомочий по его пользованию, владению и распоряжению, и, таким образом, передал товар, обремененный правами третьих лиц, тем самым причинил нам материальный ущерб.

Ответчиком в судебное заседание не было представлено доказательств о том, что он не знал о притязаниях третьих лиц на телефон.

Кроме того, ООО «Белый кот» является комиссионным магазином, но никак не ломбардом. Также, между нами и Ответчиком был заключен договор купли-продажи, а не залога, в связи с чем в данном случае никак не применимы положения Федерального закона РФ «О ломбардах», на который ссылается Ответчик. Поэтому просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу о законности и обоснованности определения, принятого мировым судьей судебного участка № 110 Самарской области Гостьковой И.В.

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику, мотивировав свои исковые требования тем, что 01.02.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефонного аппарата «Nokia 5320» серийный номер .... Обязательства по оплате в размере 2200 рублей и передаче товара были выполнены сторонами в тот же день, что подтверждается закупочным актом. 18.02.2011 года данный товар изъят Ставропольским ОВД, как принадлежащий на праве собственности Жукову В.А. На неоднократные обращения истца к ответчику о возмещении убытков ответа не последовало. Истец просит обязать ответчика расторгнуть заключенный с ним договор купли-продажи телефона и произвести возврат стоимости телефона в размере 2 200 руб., взыскать неустойку в размере 4 400 рублей, упущенную выгоду 1800 рублей, оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в возврат госпошлины 400 рублей.

Установлено, что ООО "Белый кот" приобрело у ответчика телефонный аппарат, что подтверждается закупочным актом, договором купли-продажи, датированным от 01.02.2011 года.

Как следует из показаний истца, убытки причинены в результате изъятия телефонного аппарата у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, и не в связи с недостатками проданного товара, качество которого не оспаривается. Спорное отношение, возникло из договора купли-продажи, в связи с чем, по настоящему делу подлежат применению положения Гражданского кодекса об этом виде договора.

В соответствии с ч.1 ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал о правах третьих лиц на этот товар

Обязанность продавца возместить покупателю понесенные им вследствие изъятия товара убытки предусмотрена ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Дайлитшиным Р.Р. ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств того, что истец знал о правах третьих лиц на приобретаемый товар.

Доводы ответчика о том, что спорные правоотношения следует рассматривать с применением ФЗ «О ломбардах» суд считает несостоятельными, поскольку установлено, что ООО «Белый кот» является комиссионным магазином, более того, между сторонами был заключен именно договор купли-продажи, а не залога.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

С учетом изложенного, мировой судья правомерно взыскал с ответчика уплаченную стоимость сотового телефона в размере 2200 рублей, а так же упущенную выгоду в размере 1 800 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ мировой судья обоснованно с учетом несоразмерности последствия нарушенного обязательства, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 2000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в размере 400 рублей и полежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, поскольку в обоснование своей жалобы апеллятор не привел доказательств, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 110 Самарской области от 03.05.2011 года по гражданскому делу ... иску ООО «Белый кот» к Даулитшину Рамилю Рафисовичу о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даулитшина Р.Р. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.