Мировой судья судебного участка № 108 Самарской области Гросул А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2011 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.А.,

при секретаре Кузнецовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Щукиной О.О. (действует по доверенности), представителя ответчика Никитина А.В. (действует по доверенности), апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 108 Самарской области по гражданскому делу по иску Аббязова Р.Р. к ООО «Э» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ... ООО «Э» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 21.11.2010 г. он приобрел у ответчика ноутбук ... с комплектующими, стоимостью 38 295 руб. В процессе эксплуатации ноутбука, в период гарантийного срока, выявились недостатки: произвольное срабатывание клавиш и самопроизвольное отключение. Актом технического заключения ООО «О» от 24.02.2011 г. заявленная неисправность подтвердилась. 01.03.2011 г. он обратился к продавцу с претензией. 03.03.2011 г. получил ответ на претензию с отказом в удовлетворении его требований, в связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара 38 295 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., неустойку 43 656 руб. 30 коп., расходы за проведение экспертизы – 6000 руб. и 560 руб. - расходы на оплату доверенности.

Решением мирового судьи судебного участка № 108 Самарской области от 14.07.2011 г. требования Аббязова Р.Р. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи ноутбука ..., заключенный 21.11.2010 г. между ООО «Э» ... и Аббязовым P.P. С ООО «Э» ... в пользу Аббязова Р.Р. взыскана стоимость некачественного товара – 30999 руб., стоимость сертификата – 3 3999 руб., неустойка – 15000 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., а также расходы, понесенные на оплату доверенности – 560 руб., на оплату услуг представителя – 5000 руб., за проведение экспертизы – 6000 руб. С ООО «Э» ... взыскана в доход государства государственную пошлина 2118 руб. 74 коп., а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке 31979 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, которую поддержала в суде.

В ходе судебного заседания представитель истца Аббязова Р.Р. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дала пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что дефект ноутбука нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается актом технического осмотра и повторной судебной экспертизой, согласно которой вышла из строя система принудительного охлаждения, в частности термотрубка и вышел из строя мульти контроллер питания. Данные дефекты квалифицированы как производственные. Эксперт достаточно точно утверждает, что выявленный дефект был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Причиной возникновения дефектов послужил производственный брак в системе охлаждения ноутбука. Дефект не мог возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил эксплуатации, как это утверждает ответчик. Сначала залипали клавиши, потом он стал самопроизвольно отключаться, а перед повторной экспертизой вообще перестал включаться. Эксперт достаточно точно и утвердительно отметил, что эксплуатация ноутбука при выявленных им дефектах не возможна. Эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект существенный и носит производственный характер.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Э» просил решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суду пояснил, что действительно 21.11.2010 г. истцом был приобретен ноутбук ... Экспертным исследованием ООО «Е» установлено, что ноутбук недостатков не имеет, произвольное срабатывание клавиш не происходит, в результате исследования выявлено пылевое загрязнение системы охлаждения. Эксперт ООО «Е», допрошенный мировым судьей пояснил, что при осмотре ноутбука обнаружено сильное пылевое загрязнение, возникшее в процессе эксплуатации (при длительной эксплуатации ноутбука на мягких тканевых и шерстяных поверхностях, на кровати), которое нарушает корректную работу системы охлаждения, поскольку не происходит должного охлаждения системы возникает значительный нагрев элементов ноутбука, в том числе и клавиш, некорректная работа которых может возникать по причине недостаточного охлаждения, но в ходе исследования этот недостаток не проявился. Согласно экспертному заключению АНО «Ц», составленному по результатам повторной экспертизы, в ноутбуке выявлены дефекты - вышла из строя система принудительного охлаждения в частности термотрубка и вышел из строя мультиконтроллер питания. Дефекты квалифицированы как производственные. Дефекты экспертом определены как существенные потому, что временные и стоимостные затраты на ремонт значительные и по денежному эквиваленту и по срокам ремонта, но при этом механизм, то есть причины появления указанных недостатков, эксперт определить не смог. Такой вывод представляется сомнительным и безосновательным, поскольку, во-первых, соразмерность (несоразмерность) расходов определяется на усмотрение лица, осуществляющего ремонт (Продавца, Изготовителя), т.к. на потребителя стоимость ремонта никакое влияние не оказывает, для него гарантийный ремонт является бесплатным, во-вторых, законодательством не установлено, с какой величиной нужно соизмерять стоимость ремонта, эта величина является оценочной, и если Продавец (Изготовитель) считает, что расходы на ремонт разумны, то в смысле Закона их можно считать соразмерными, в-третьих, несоразмерность затрат выявляется только после определения наличия дефекта, причин его возникновения, действий, которые необходимо будет совершить по устранению недостатка, и материалов, которые нужно будет использовать в целях устранения недостатков; в-четвертых, временные затраты на ремонт определяются только в ходе ремонта, но в любом случае ремонт допустим в течение 45-ти дней. Эксперт АНО «Ц» не обосновал свой вывод о квалификации недостатков как существенных - не указал стоимость ремонта, не сделал расчет, не указал время ремонта, соответственно его утверждения ничем не подкреплены. Считает, что поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 108 Гросуд А.В. от 14.07.2011 г. подлежит отмене, как поставленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из искового заявления Аббязов Р.Р. предъявил требования к ... ООО «Э».

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ч. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Таким образом, ... ООО «Э», указанный в качестве ответчика, не может нести ответственность по предъявленным требованиям, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.

Вопрос о замене либо привлечении в качестве соответчика ООО «Э» судьей разрешен не был.

По юридическому адресу (месту нахождения), указанному в Уставе: .... о времени и месте рассмотрения дела судом не извещалось.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать правильным, оно подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что 21.11.2010 г. по договору купли-продажи Аббязов Р.Р. приобрел у в ... ООО «Э» ноутбук ..., стоимостью 32 999 руб. по акции «Утилизация» со скидкой 2000 руб. Дополнительно к товару были приобретены: комплексный пакет настройки ПК Стандартный, стоимостью 2 599 руб., мышь - 899 руб., коврик - 399 руб., сертификат сервиса на 2 года, стоимостью 3 399 руб. Таким образом, общая стоимость составила 38 295 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации, был выявлен дефект: ноутбук самопроизвольно отключался, и произвольно срабатывали клавиши.

Согласно акту технического заключения от 24.02.2011 г. в ходе диагностики ноутбука заявленная Аббязовым P.P. неисправность подтвердилась, механических и термических повреждений не обнаружено. Неисправность с проблемами с ПО, вирусами и п.т. причинами не вызвана.

Согласно сертификата программы дополнительного сервиса на 2 года, его владелец имеет право на сервисное обслуживание, которое включает в себя консультации по применению, профилактику, диагностику, чистку и ремонт приобретенного товара в период действия сертификата, если в период действия сертификата товар окажется в состоянии не ремонтопригодности, он подлежит обмену на новое изделие той же фирмы-производителя и той же модели. Если модель больше не производится или не продается в магазинах Эльдорадо, товар подлежит обмену на другую модель с аналогичными характеристиками и равной ценой. При этом положения сертификата о ремонте или обмене товара не подменяют гарантийных обязательств продавца или изготовителя и применяются после истечения гарантийного срока на товар.

Проанализировав содержащиеся в сертификате условия, суд приходит к выводу о том, что указанный сертификат, не устанавливая дополнительных услуг, подменил права потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара при их обнаружении в течение гарантийного срока, на безвозмездную замену товара и на безвозмездное предоставление услуги по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю, что является нарушением положений ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей РФ (далее по тексту Закон) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», бремя доказывания лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В рамках рассмотрения данного спора ответчиком была проведена товароведческая экспертиза в ООО «Е». Согласно заключению эксперта ... в представленном на исследование ноутбуке выявлено пылевое загрязнение системы охлаждения, что является нарушением гарантийных свойств, иных дефектов не выявлено.

Из-за возникших противоречий между заключением ООО «Е» и заключением ООО «О», мировым судьей была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Ц».

Согласно заключению эксперта АНО «Ц» ... в представленном на исследование ноутбуке выявлены дефекты: вышла из строя система принудительного охлаждения, в частности термотрубка и вышел из строя мульти контроллер питания. Данные дефекты квалифицированы как производственные. Срок и механизм появления выявленных недостатков достоверно определить не возможно, можно точно утверждать, что дефект был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Причиной возникновения дефектов послужил производственный брак в системе охлаждения ноутбука: вышла из строя система теплоотвода повышенных температур с корпусов контроллеров и процессора и как следствие проблемы в силовой части питания при повышенной загрузке процессора. Дефект не мог возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил эксплуатации. Эксплуатация ноутбука при выявленных дефектах не возможна. Временные и стоимостные затраты на ремонт значительные и по денежному эквиваленту и по срокам ремонта. Эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект существенный и носит производственный характер.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При сравнении имеющихся в материалах дела экспертных заключений ООО «Е» и АНО «Ц», суд исходит из следующего: эксперт АНО «Центр Экспертиз Самара», имеет специальное образование, обладает большим опытом работы в данной сфере деятельности, и имеет все необходимые лицензии, квалификационный сертификат и аккредитован в системе экспертов Союза потребителей России в области экспертиз бытовой радиоэлектронной техники и средств сотовой связи, внесен в реестр экспертов-консультантов Союза потребителей России. Кроме того, в своем заключении эксперт Зингер В.А. обосновал свои исследования, выбор методик исследования; его ответы на поставленные вопросы и выводы четки, утвердительны и однозначны, не доверять данному заключению эксперта и ставить под сомнение его заключение оснований не имеется.

Исследование ноутбука ООО «ЕСЦ», проведенного по ходатайству представителя ответчика, суд находит не соответствующим действительности и установленным в ходе судебного разбирательства фактам и другим доказательствам, полученным в судебном заседании. При этом суд также принимает во внимание и тот факт, что сертификат на проведение экспертиз персональных ЭВМ имеет организация ... проводивший исследование подобного сертификата не имеет и опыт его работы незначительный. При исследовании ноутбука им использовались органолептический и измерительный методы исследования, в то время как при повторной экспертизе, экспертом Зингер был применен еще и экспертный метод, в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции». Выводы в первичном заключении не являются утвердительными и однозначными, а суд при вынесении решения не может основываться на доказательствах, носящих предположительных характер, поэтому данное заключение не может быть принято судом во внимание при принятии решения.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достаточно точно и достоверно установлен факт наличия дефекта в ноутбуке, дефект является существенным и носит производственный характер, а, следовательно, требования истца законны, обоснованы и имеются основания для расторжении договора купли-продажи ноутбука, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 30 999 руб. 00 коп., а также стоимость сертификат сервиса на 2 года - 3 399 руб. Комплексный пакет настройки ПК Стандартный, мышь и коврик, не являются комплектующими и составляющими частями основного изделия - ноутбука (некачественного товара), поэтому их стоимость возмещению не подлежит.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» устанавливается десятидневный срок исполнения требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца просила взыскать с ответчика неустойку на день принятия решения мировым судьей - 14.07.2011 г. Размер неустойки за период продолжительностью составляет 114 дней - 43 656 руб. 30 коп. Однако суд считает, что неустойка подлежит снижению до 15 000 руб. поскольку Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, и в случае явной ее несоразмерности, размер неустойки может быть снижен судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются обоснованными, поскольку ответчик нарушил права потребителя, однако, учитывая и конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование Аббязова P.P. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 118 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за невыполнение законного требования потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 63 958 руб., таким образом, сумма штрафа в доход государства составляет 31 979 руб., и подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 18, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 327-328, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 108 Самарской области Гросул А.А. по иску Аббязова Р.Р. к ... ООО «Э» о защите прав потребителей – отменить.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука ..., заключенный 21.11.2010 года между ООО «Э» ... и Аббязовым P.P.

Взыскать с ООО «Э» в пользу Аббязова Р.Р. стоимость некачественного товара – 30999 руб., стоимость сертификата – 3 399 руб., неустойку – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., а также расходы, понесенные на оплату доверенности – 560 руб., на оплату услуг представителя – 5000 руб., за проведение экспертизы – 6000 руб.

Взыскать с ООО «Э» в доход государства государственную пошлину 2118 руб. 74 коп.

Взыскать с ООО «Э» в доход государства штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке 31979 руб.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.А. Казакова