Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области Кошлин А.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е.. 15.09.2011 года Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Бугарь Г.А. при секретаре Варламовой О.М., с участием истца Гафарова М.Г. представителя ОАО СБ РФ России Автозаводское отделение Чернова С.А. ( по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гафарова М.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 107 Самарской области по гражданскому делу ... по иску Гафарова Марата Гакиловича к ОАО СБ РФ Автозаводское отделение о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился с иском к ответчику к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей: признать недействительным условие договора об открытии невозобновляемой кредитной линии ... от ..., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Гафаровым М.Г., предусматривающее за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей; взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца суммы, выплаченной Гафаровым М.Г. в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 15000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3939,95 руб.; компенсацию морального вреда- 1000 руб., а всего - 19439 руб. 95 коп., Решением мирового судьи судебного участка № 107 Самарской области исковое заявление Гафарова М.Г. было удовлетворено частично, признано недействительным условие договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №31439 от 14 апреля 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Гафаровым Маратом Гакиловичем, предусматривающее за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Гафарова Марата Гакиловича: сумму, выплаченную Гафаровым М.Г. в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей ; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3939 (Три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 95 копеек; компенсацию морального вреда - 500 (пятьсот) рублей, а всего - 19439 рублей 95 копеек. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в доход государства 757 рублей 60 копеек -государственную пошлину. Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить, как незаконное и необоснованное. В суде апелляционной инстанции апеллятор поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (п.2 ст.1 ГК РФ, ст.421 ГК РФ). Как указал Конституционный суд в Определении от 15.01.2009г. № 243-0-0 конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами ; которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1). В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с Указаниями Банка России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в полную стоимость процента включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) заемщика. Кредитный договор ... заключен между Истцом и Ответчиком ... Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и размерах оплаты доведена до сведения Заемщика путем включения соответствующего условия (п. 2.1). кредитный договор. Условие о внесении суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета согласовано сторонами в п. 2.1. кредитного договора. Открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи любого кредита. Совершение этой операции не зависит от усмотрения Банка и является его императивной обязанностью при осуществлении операций по кредитованию заемщиков. Без предоставления Банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит Истцам. При этом плата за обслуживание ссудного счета Истцов была призвана компенсировать объективные издержки Банка, связанные с этими операциями. Таким образом, при заключении кредитного договора ... от .... с Заемщиком Банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной выдаче кредита, а согласовал с Заемщиками условие о ее оплате (п. 3.1 договора). В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Подписав (заключив) кредитный договор ... от .... стороны тем самым достигли соглашения по всем условиям договоров, включая уплату единовременного платеж обслуживание ссудного счета в сумме 15 000 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Вышеуказанные доводы отражены в Определении от .... Верховного Суда по делу ... В исковом заявлении Истец просит признать недействительным условие кредитного договор ... от ...., применить последствия недействительности условия договора и взыскать с Ответчика денежные средства в размере суммы единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по открытию и ведению ссудного счета Банком предоставлена, а Истцом оплачена. Таким образом, взыскание с Банка суммы комиссий, уплаченных Истцом за открытие и ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права. Данные доводы установлены в Определении от 18.03.2011г. Верховного суда Российской Федерации по делу ... В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исковом заявлении Гафаров М. Г. просил суд взыскать с Ответчика проценты за В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами До момента рассмотрения настоящего гражданского дела действия Банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета регулировались кредитным договором ... от ...., с условиями которого соглашался сам Истец, обязанность по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 15 000 рублей была исполнена Истцом добровольно, т. е. действия Банка были законными. Таким образом, началом отсчета срока исчисления пени за неправомерное удержание денежных средств должна быть дата вступления в законную силу решение суда первой инстанции о признании действий Банка незаконными, а не дата добровольной оплаты комиссии Истцом. Указанная позиция подтверждается судебной практикой - апелляционное определение Автозаводского районного суда от ... г. по делу ... Кроме того Истцом неверно рассчитана сумма подлежащих уплате процентов. Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, как указано в п. 3 Постановления от 08.10.1998г. Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. В течении большей части периода за который Истец рассчитывает проценты действовала учетная ставка в размере 7,75%. Считает не подлежащим удовлетворению и требование Истца о возмещении В соответствии с п. 1 Постановления от 20.12.1994г. Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между включением в договор условия о взимании Банком комиссии и какими-либо нравственными или физические страданиями, которые могли бы быть основанием для заявления требования о взыскании компенсации морального вреда. Истцом не предоставлено никаких документов, подтверждающих причиненный моральный вред, и не указано в чем конкретно выражаются нравственные или физические страдания. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований взыскивать с Ответчика проценты за неправомерное удерживание и использование денежных средств компенсацию морального вреда. На основании изложенного, считает, что решение о признании условия договора недействительным о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213 суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда не обоснованным и незаконным. Просит решение мирового судьи судебного участка № 107 Самарской области по гражданскому делу ... г. отменить, в удовлетворении исковых требований Гафарова М. Г. отказать полном объеме. Истец Гафаров М.Г. в суде апелляционной инстанции с доводами представителя ОАО СБ РФ не согласился, пояснив, что порядок предоставления кредита, регламентированный положением ЦБ Р от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусматривает распределение между банком и заемщиком издержек, которые необходимы для получения кредита. Таким образом, установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, и условия кредитного договора, предусматривающие уплату указанной комиссии, нарушают права заемщика как потребителя. Данный вывод установлен и Постановлением Президиума Самарского областного суда от 13 января 2011г. № 44Г-89/2010. В силу ч.1-2 ст. 167, 180 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. При этом, действительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поэтому, его требование о признании недействительным п.2.1 кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за предоставление кредита, считает законным. Полагает, что срок исковой давности по требованию о возврате незаконно взысканной суммы комиссии им не пропущен, т.к. претензия банку им была направлена 16 февраля 2011г., сразу после того, когда он узнал о нарушении своих прав (в январе 2011г.) через Интернет, где опубликованы Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года по делу № ВАС-8274/09, Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 г. №7171/09, а также Постановление Президиума Самарского областного суда от 13 января 2011г. № 44Г-89/2010. Поскольку Ответчик без законных оснований пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и сбережения за мой счет, прошу уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает расчет правильным, т.к. в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», подлежит применению учетная ставка рефинансирования, действующая на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. На момент подачи искового заявления учетная ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации составляет 8,25% годовых. Считает, что размер компенсации за моральный вред он определил с учетом требований разумности и справедливости. Просит оставить решение мирового судьи судебного участка №107 Самарской области от 28.07.2011г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что принятое мировым судьей судебного участка № 107 Самарской области Кошлина А.И. решение подлежит отмене по следующим основаниям: Судом установлено, что ... между истцом и ОАО «Сбербанк России» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ... Согласно п. 2.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет ... За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данное требование истцом полностью выполнено. В момент подписания кредитного договора истец уплатил в пользу ответчика указанную сумму за обслуживание ссудного счета. Однако согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. В силу ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Между тем, по смыслу Гражданского кодекса РФ, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено и взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. Поэтому суд полагает что условие заключенного сторонами кредитного договора (п. 3.1), устанавливающее взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При таких обстоятельствах, когда установлено, что исполнение сторонами сделки – кредитного договора ... началось 14 апреля 2008 года, на момент заключения кредитного договора истцу было известно о наличии в нем оспариваемого пункта, а также учитывая, что при рассмотрении дела по существу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что в данном случае, течение трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительности ничтожной сделки начинается именно с указанной даты, следовательно, срок исковой давности на момент рассмотрения спора истек. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (п.2 ст.1 ГК РФ, ст.421 ГК РФ). Кредитный договор ... заключен между Истцом и Ответчиком .... Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и размерах оплаты доведена до сведения Заемщика путем включения соответствующего условия (п. 2.1). кредитный договор. Условие о внесении суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета согласовано сторонами в п. 2.1. кредитного договора. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Подписав (заключив) кредитный договор ... от .... стороны тем самым достигли соглашения по всем условиям договоров, включая уплату единовременного платеж обслуживание ссудного счета в сумме 15 000 рублей. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности Однако, ни в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Следовательно, отказывая истцу в удовлетворении иска в части признания условия договора недействительным, суд отказывает и в удовлетворении требований Гафарова о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного требования. Поскольку в обоснование своей жалобы апеллятор привел доказательства, ставящие под сомнение выводы мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что решение от ... следует отменить и вынести новое решение, на основании которого требования Гафарова М.К. следует оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 107 Самарской области по гражданскому делу ... по иску Гафарова Марата Гакиловича к ОАО СБ РФ Автозаводское отделение о защите прав потребителей, отменить, апелляционную жалобу ОАО СБ РФ удовлетворить. Вынести новое решение на основании которого исковые требования Гафарова М.Г. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о признании недействительным условия договора о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Определение кассационному обжалованию не подлежит, и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Г.А.Бугарь
по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности
устанавливается в три года. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор № 31439 был заключен с Заемщиком 14.04.2008г., следовательно, Истец должен был обратиться в суд до 14.04.2011г. Доказательства уважительности причин пропуска Гафаровым М. Г. срока обращения в суд отсутствуют.
пользование чужими денежными средствами, сумму компенсации морального вреда.
вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
морального вреда. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» основанием для возмещения морального вреда является нарушение прав потребителей.
устанавливается в три года. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Установлено, что кредитный договор ... был заключен с Заемщиком ...., следовательно, Истец должен был обратиться в суд до ....