Мировой судья ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

25 октября 2011 года

Федеральный суд Комсомольского района г.Тольятти, Самарской области в составе судьи Емельяненко Л.А., при секретаре Авдеевой И.Н., с участием представителей истца СНТ «Гидромеханизатор-1» - Никитина В.Л., Семенова А.В. (по доверенности), ответчицы Суворовой И.В., ее представителя Андрусенко Н.А. (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суворовой И.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №... Самарской области от ... г. по гражданскому делу № ... по иску СНТ «Гидромеханизатор -1» к Суворовой И.В. о взыскании задолженности за электроэнергию, взыскании пени, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

СНТ «Гидромеханизатор-1» обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 3 245 рублей, пени в размере 15 608 рублей 45 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 794 руб. 13 коп.

... г. мировым судьей судебного участка №... Самарской области постановлено: исковые требования СНТ «Гидромеханизатор-1» к Суворовой И.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию - удовлетворить частично.

Взыскать с Суворовой И.В. в пользу СНТ «Гидромеханизатор-1» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 3245 рублей, пени в размере 3245 рублей, расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 400 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, а всего 8 390 рублей.

19.09.2011 г. в Федеральный суд Комсомольского района г.Тольятти поступило вышеуказанное гражданское дело с апелляционной жалобой Суворовой И.В. которая просит заочное решение мирового судьи судебного участка №... Самарской области от ... г. отменить и вынести новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований СНТ «Гидромеханизатор-1».

Ответчица Суворова И.В. и ее представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу и пояснили суду, что считают данное судебное решение незаконным, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующим выводам суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и подлежащим отмене.

Должником по оплате за электроэнергию она не является, так как она оплачивает электроэнергию ежемесячно в соответствии с показаниями своего электросчетчика, в доказательство тому у нее имеется книжка по оплате электроэнергии с росписью кассира. Кроме этого показания ее счетчика за прошедший период, примерно, соответствуют показаниям за аналогичный период прошлых лет.

Также в ее доме председателем Никитиным В.Л. совместно с комиссией была обследована электропроводка на предмет несанкционированных подключений работы электросчетчика, и ничего подозрительного выявлено не было. Электросчётчик в рабочем состоянии, опломбирован, изоляция кабеля не нарушена, никаких скруток не обнаружено. Если председатель и правление считают, что она ворует электроэнергию (что является преступлением), то они должны были обратиться в правоохранительные органы, которые должны доказать ее вину в краже электроэнергии, и по решению суда взыскать с нее за украденное электричество. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

У нее имеется счетчик электронный, и она оплачивает по показаниям счетчика. Задолженности по оплате не имеет. Оплату за электроэнергию она производит казначею их кооператива.

Документы на счетчик Никитин суду не предоставил, у них возникают сомнения в исправности данного счетчика. Истец просит возместить стоимость украденной электроэнергии, но они считают, что истец не доказал кражу электроэнергии. Скруток на счетчике не было, сам счетчик работал исправно. Истец не сообщал ей об установке контрольного счетчика, для того, чтобы она вызвала специалистов и убедилась в правильности установки счетчика. Среди членов комиссии, которые присутствовали при установке счетчика так же не было специалистов по электрике. Возможно, сам Никитин установил неправильно счетчик, поскольку у Суворовой был конфликт с председателем.

Представители истца СНТ «Гидромеханизатор-1» в судебном заседании апелляционную жалобу не поддержали, и просили суд заочное решение мирового судьи судебного участка № ... Самарской области отставить без изменения, а также пояснили, что Суворова И.В. являлась членом СНТ «Гидромеханизатор-1» и ей принадлежит по праву собственности дачный участок, расположенный по адресу: .... садоводческое товарищество «Гидромеханизатор-1», участок №.... Электроэнергия подается на территорию СНТ «Гидромеханизатор-1» согласно договора на пользование электрической энергии №... от ... года, заключенного между СНТ и МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г.Тольятти».

С 01.01.2010 года электроэнергию поставляет ОАО «Самараэнерго» в соответствии с соглашением о замене стороны в договоре на пользование электрической энергией №.... В связи с появлением расхождений в показаниях счетчиков, правлением СНТ «Гидромеханизатор-1» было принято решение установить контрольный счетчик на линию электропитания дачного участка №.... На дачном участке №... был установлен счетчик и сняты показания на момент установки контрольного счета. На счетчике было 018205 кВт. Контрольный счетчик был установлен Никитиным, который является председателем и электриком, в присутствии: ... При первом снятии показания контрольного счетчика установлено, что потреблено 308 кВт, при втором снятии показаний потреблено 746 кВт, при третьем снятии показаний контрольного счетчика потреблено 1359 кВт. Разница между показаниями контрольного счетчика и счетчика Суворовой составляет: при первом снятии - 75 кВт, при втором снятии - 530 кВт, при третьем снятии - 1099 кВт.

Согласно расчету, задолженность Суворовой И.В. за электроэнергию составляет 3245 рублей. Согласно решению общего собрания. Решением общего собрания членов СНТ «Гидромеханизатор-1» утверждено пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Срок оплаты за электроэнергию не позднее 17 числа каждого месяца. Сумма пени составляет: 3 245 руб. - 1% =32,45 руб. за каждый день просрочки. Количество дней просрочки с 21.03.2010 года по 15.07.2011 года составляет 481 день. 481 день х 32,45 = 15 608 руб.45 коп. Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Гидромеханизатор-1» от 08.05.2010 года, было принято решение об отключении участка №... от электроэнергии. Суворова И.В. не согласившись с решением общего собрания обратилась в Комсомольский районный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания от 08.05.2010 года и взыскании с СНТ «Гидромеханизатора-1» материального ущерба в размере 14 640 рублей, в счет компенсации морального вреда 7000 рублей.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от ... года, в удовлетворении исковых требований ей отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ... года, решение Комсомольского районного суда оставлено без изменения. Решением внеочередного общего собрания от ... года, Суворова И.В. была исключена из членов кооператива. Суворова И.В. обратилась в Комсомольский районный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания. Решением Комсомольского районного суда от ... года в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ... года, решение Комсомольского районного суда оставлено без изменения. Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Полагают, что доказательствами являются именно те обстоятельства, которые были установлены решением суда. Счетчик был приобретен СНТ «Гидромеханизатор-1» и установлен председателем - Никитиным. Счетчик устанавливался именно на дом ответчика, он устанавливался не в присутствии собственника жилого дома. Решение об установке счетчика принимало правление. Суворову не извещали о решении правления. В данной ситуации установив контрольный счетчик СНТ «Гидромеханизатор-1» не ущемило права Суворовой. Было установлено, что сумма задолженности у ответчика составляет 4000 рублей, из всей задолженности ответчик заплатила только 1000 рублей.

Представитель истца Никитин В.Л. пояснил суду, что поскольку он является специалистом – техником-электромеханником он сам проводит установку, подключение, опломбирование приборов учета, потребителей - членов их товарищества. Чехарда началась с того, что не стали сходиться показания общего счетчика с показаниями всех потребителей, которые зимовали на своих дачах, поскольку все остальные были вне подозрения. По слухам, которые до него дошли от старого председателя, ответчик неоднократно срывала пломбы со счетчика и переносила его с места на место, куда ей удобно, не ставя при этом в известность председателя. И по показаниям в расхождении в использованной электроэнергии в других домах у нее было меньше всех по сравнению с другими. Тогда на столбе к домовладению ответчицы был установлен им контрольный прибор учета. Он был установлен в присутствии всех членов правления. Ответчицу об этом он не оповещал. Этот прибор учета он снял с распределительного пункта. В связи с требованием сетевой организации установить новый электронный счетчик «Меркурий». Этот счетчик он снял в 2009 г. 25.11.2009 г. он установил контрольный счетчик на столбе, который находится напротив дома ответчицы. Были сняты показания контрольного счетчика: первое показание счетчика - 018205. Когда поставили контрольный счетчик, со счетчика ответчицы показания не снимали. Все потребители приносят показания со счетчиков 17 числа каждого месяца. Период расчета они исчисляют с 17 числа предыдущего месяца, по 17 число текущего месяца, хотя это и не установлено решением общего собрания, но есть решение о предоставлении показаний счетчиков 17 числа каждого месяца.

Они на общем собрании решали, какая сумма будет установлена за оплату электроэнергии за 1 киловатт, но в протоколе общего собрания это не отражено. Он лично устанавливал контрольный счетчик напротив дома Суворовой, при этом присутствовали члены комиссии. Среди членов комиссии специалистов по электрике нет, один он специалист.

Свидетель ... показал суду, что он работает участковым в Отделе полиции №... Управления МВД России по г.о.Тольятти с 2007 г. СНТ «Гидромеханизатор-1» в .... находится на обсуживаемой его территории. Суворову И.В. знает по условиям своей работы с мая 2010 г. когда она написала заявление по факту отключения электроэнергии председателем СНТ «Гидромеханизатор-1». Он проводил проверку по ее заявлению и установил, что факт отключения электроэнергии имел место. Со слов Суворовой ему стало известно о том, что ее не предупреждали об отключении электроэнергии. У них состоялось общее собрание, на котором было решено отключить электроэнергию у Суворовой в связи с задолженностью. Он пришел на участок к Суворовой и сам визуально обследовал электропроводку в доме. Он не обнаружил никаких скруток, электропроводка находилась в нормальном состоянии. Им было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и было рекомендовано обратиться в суд.

Свидетель ... показал суду, что он бывал на территории СТН «Гидромеханизатор-1», и проживал с Суворовой И.В. до августа 2011 г. в течении 10 лет по адресу: ..... Когда председатель СНТ «Гидромеханизатор-1» - Никитин пришел проверять электроэнергию у Суворовой, он зашел в дом и сняв пломбы со счетчика, сказал, что плохо счетчик закреплен к стене. Потом он пришел, снова и сказал, что на проводах имеются скрутки. После чего, он пригласил участкового и в его присутствии они проверили провода, скруток обнаружено не было, счетчик был в полном порядке.

Свидетель ... показал суду, что он проживает на территории соседнего кооператива. Суворову И.В. знает, он бывает на ее участке, поскольку дружит с ее семьей. Ему известно о том, что у Суворовой отключили электроэнергию. В апреле, начале мае 2010 г. он был приглашен в гости к Суворовой и в этот момент пришел председатель и принес счетчик и стал предъявлять к Суворовой претензии, сказал, что показания с его счетчика расходятся с показаниями со счетчика, установленного у Суворовой в доме. Также ему известно, что после отключения электроэнергии к Суворовой приходил участковый и проверял, подключена ли электроэнергия у Суворовой или нет. Председатель СНТ «Гидромеханизатор-1» предъявлял претензии не только к Суворовой, но и к их соседу. Об установке контрольного счетчика он не знал и его не видел.

Специалист ... показал суду, что работает в ... начальником участка технического учета. Их организация является сетевой. В сетевую деятельность входят осуществление мероприятий по транспортировке электроэнергии потребителям. Их участок занимается работой с приборами учета, обслуживанием приборов учета. Наиболее вероятно, что СНТ «Гидромеханизатор-1» является потребителем услуг ... и как следствие они занимаются транспортировкой электроэнергии данным потребителям. У СНТ «Гидромеханизатор-1» должен быть заключен договор на электроснабжение с ... в связи с тем, что СНТ «Гидромеханизатор-1», является действующим потребителем электроэнергии. У ... имеется договор с ... на транспортировку электроэнергии. Требования к приборам учета одинаковые для всех.

Осматривая в судебном заседании, представленный Суворовой прибор, он может сообщить суду, что пломба госповерителя у прибора учета электроэнергии установлена во 2 квартале 2007 г. На счетчике с другой стороны присутствует пломба завода изготовителя, имеется третья пломба на крышке клемной колодки. Он может предположить, что эта пломба СНТ «Гидромеханизатор-1». По работоспособности этого счетчика он сказать ничего не может, поскольку нужно его проверить в рабочих условиях. Нарушений в данном счетчике он не видит. Все пломбы присутствуют, механических повреждений на нем нет. Повреждений на проводах также не имеется. Этот прибор может использоваться как минимум до 2019 года. На 2011 г. в поверке данный счетчик не нуждался.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, находит заочное решение мирового судьи судебного участка № ... Самарской области подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ... № ... от .... Суворова И.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., садоводческое товарищество «Гидромеханизатор-1», участок №....

Также установлено, что Суворова И.В. 08.05.2010г. являлась членом СНТ «Гидромеханизатор-1», что подтверждается членской книжкой.

25.12.2009г. на дачном участке №... был установлен контрольный счетчик и сняты показания на момент установки контрольного счета. На счетчике было 018205 кВт. При первом снятии показания контрольного счетчика установлено, что потреблено 308 кВт, при втором снятии показаний потреблено 746 кВт, при третьем снятии показаний контрольного счетчика потреблено 1359 кВт. Разница между показаниями контрольного счетчика и счетчика Суворовой составляла: при первом снятии - 75 кВт, при втором снятии - 530 кВт, при третьем снятии - 1099 кВт.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность Суворовой И.В. за электроэнергию составляет 3245 рублей.

Решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Гидромеханизатор-1» от 08.05.2010 года, было принято решение об отключении участка №... от электроэнергии. Суворова И.В. не согласившись с решением общего собрания, обратилась в Комсомольский районный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания от 08.05.2010 года и взыскании с СНТ «Гидромеханизатора-1» материального ущерба в размере 14 640 рублей, в счет компенсации морального вреда 7000 рублей.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от ... года, в удовлетворении исковых требований ей отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ... года, решение Комсомольского районного суда оставлено без изменения. Решением внеочередного общего собрания от ... года, Суворова И.В. была исключена из членов кооператива. Суворова И.В. обратилась в Комсомольский районный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания. Решением Комсомольского районного суда от ... года в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ... года, решение Комсомольского районного суда оставлено без изменения.

Приложением 2 к приказу Федеральной службы по тарифам от 5 августа 2008г.N127-э/1 «О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию на 2009г. Установлены предельные минимальные и максимальные уровни тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям, в среднем по субъекту Российской Федерации, без учета дифференциации по группам потребителей, уровням напряжения, годовому числу часов использования заявленной мощности, зонам (часам) суток и календарной разбивки на 2009 год, коп./кВт.ч (с НДС)

В соответствии с указанным приказом предельный минимальный тариф по Самарской области на 2009г. составлял 208 коп./кВт.ч., а максимальный тариф – 215 коп./кВт.ч.

Приложением №2 Приказа Федеральной службы по тарифам от 22 сентября 2009г.N216-э/2 "О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию на 2010 год" (с изменениями и дополнениями) установлены предельные минимальные и максимальные уровни тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению в зонах централизованного и децентрализованного энергоснабжения, по субъекту Российской Федерации на 2010 год, коп./кВтч (с НДС) (с изменениями от 24 августа 2010 г.).

В соответствии указанным приказом предельный минимальный тариф по Самарской области на 2010г. составлял 232 коп./кВт.ч., а максимальный тариф – 233 коп./кВт.ч.

Истец же при производстве расчетов задолженности за 2009 г. использовал тариф 230 коп./кВт.ч., а за 2010г. 250 коп./кВт.ч

Как пояснил в судебном заседании, представитель истца они на общем собрании решали, какая сумма будет устанавливаться за оплату электроэнергии за 1 киловатт, но в протоколе общего собрания это не отражено.

В соответствии с п.6.4 Устава СНТ «Гидромеханизатор-1» общим собранием устанавливаются размеры платежей социально-бытовой инфраструктуры.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку, размер оплаты за 1 киловатт электроэнергии является одной из необходимых расчетных величин для определения задолженности, а стороной истца указанный размер в нарушение ст.6.4 Устава СНТ «Гидромеханизатор-1» не подтвержден протоколом общего собрания, суд не может считать доказанным предъявленный к возмещению размер задолженности. При таких обстоятельствах суд считает необходимым во взыскании с Суворовой И.В. задолженности за электроэнергию в размере 3 245 рублей отказать, и как следствие во взыскании суммы пени, поскольку ее размер производен из основной суммы долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу Суворовой И.В. – удовлетворить.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № ... Самарской области от ... г. по гражданскому делу № ... по иску СНТ «Гидромеханизатор -1» к Суворовой И.В. о взыскании задолженности за электроэнергию - отменить.

Вынести новое решение, которым в иске СНТ «Гидромеханизатор-1» к Суворовой И.В. о взыскании задолженности за электроэнергию, взыскании пени, расходов по оплате госпошлины,– отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Л.А. Емельяненко.