Мировой судья судебного участка № 108 Самарской области Гросул А.В..

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2011г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Бузыцковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика на определение мирового судьи судебного участка №108 Самарской области от 14.10.2011г. по делу по иску Шаповал А.А. к С. о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Утвердить мирового соглашения между представителем истца Топоровым А.И. и представителем ответчика Мельниковым Г.В., по условиям которого, ответчик обязуется выплатить истцу в срок до 23.10.2011 года стоимость некачественного товара – 12390 рублей, неустойку – 3000 рублей, 3500 рублей расходы на оплату услуг представителя и 2500 рублей расходы за услуги по проведению экспертизы. Истец по условиям мирового соглашения отказывается от всех остальных исковых требований к ответчику и обязуется в срок до 23.10.2011 года передать ответчику некачественный товар.

Производство по гражданскому делу ... по иску Шаповал А.А. к С. о защите прав потребителя прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Взыскать с С. государственную пошлину в доход государства в размере 841 рубль 70 копеек»,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 108 Самарской области от 14 октября 2011г. прекращено производство по делу, в связи с утверждением мирового соглашения между истцом и ответчиком.

Не согласившись с определением мирового судьи в части возложения на ответчика госпошлины в связи с рассмотрением спора, представитель ответчика направил в суд частную жалобу, указав, что считает, что при вынесении определения мировым судьей нарушены нормы процессуального права.

Исковое заявление подано физическим лицом Шаповал А.А., который, согласно п.2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с п.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Госпошлина не подлежит возврату истцу, так как он был освобожден от ее уплаты в соответствии с п.2 ст. 333.36 НК РФ. Таким образом, ответчик не должен оплачивать государственную пошлину в случае утверждения мирового соглашения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие, указав в частной жалобе, что просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 108 Самарской области от 14 октября 2011г. в части взыскания с С. государственной пошлины в доход государства в размере 841 руб. 71 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения частной жалобы был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Определением мирового судьи судебного участка № 108 Самарской области от 14 октября 2011г. прекращено производство по делу, в связи с утверждением мирового соглашения заключенного между сторонами.

По условиям мирового соглашения ответчик в срок до 23.10.2011г. обязан выплатить истцу стоимость некачественного товара – 12390 рублей, неустойку – 3000 рублей, 3500 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 2500 рублей - расходы за услуги по проведению экспертизы, истец отказывается от исковых требований к ответчику и обязуется в срок до 23.10.2011г. передать ответчику некачественный товар.

С ответчика в пользу государства взыскана государственная пошлина в сумме 841 руб. 70 коп.

Согласно ст. 101 ч.2 ГПК РФ, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина относится к судебным издержкам.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Шаповалом А.А. при подаче иска в суд госпошлина не оплачена.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с п.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с прекращением производства по делу отсутствуют основания для возврата ему госпошлины.

Таким образом, в случае утверждения мирового соглашения, если истец был освобожден от уплаты госпошлины, то основания для взыскания госпошлины с ответчика отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что частная жалоба С. подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи от 14.10.2011г. подлежит отмене в части взыскания с С. госпошлины в доход государства, поскольку мировым судьей не правильно применены нормы процессуального права.

На основании изложенного, ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 108 Самарской области от 14 октября 2011г. по делу по иску Шаповал А.А. к С. о защите прав потребителя отменить в части взыскания госпошлины.

Исключить из резолютивной части определения сведения о взыскании с С. государственной пошлины в доход государства в размере 841 руб. 70 коп.

Определение кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня его принятия.

Судья: О.В. Головачева.