Мировой судья судебного участка №106 Самарской области Шахмеева Н.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Бузыцковой К.А.,

с участием истца Башировой Н.В.,

ответчика Дружинец С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка №106 Самарской области от 26 октября 2011г. по гражданскому делу ... по иску Башировой Н.В. к Дружинец С.В. о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования Башировой Н.В. к Дружинец С.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Дружинец С.В. в пользу Башировой Н.В. задолженность в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 106 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей, и всего 20906 рублей 86 копеек»,

у с т а н о в и л :

Истец Баширова Н.В. обратилась к мировому судье с иском о взыскании долга с Дружинец С.В., мотивируя свои требования тем, что 08.02.2011г. она передала ответчику взаймы денежную сумму в размере 20000 руб., подтверждением является расписка от 08.02.2011г.

Срок возврата в расписке не был установлен.

02.08.2011г. истица направила Дружинец С.В. требование о возврата денег с указанием срока.

Дружинец С.В. получила письмо 30.08.2011 г., но деньги не вернула.

Истица просила взыскать с Дружинец С.В. в свою пользу денежные средства в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 106 руб. 86 коп. и госпошлину в размере 800 руб.

Мировым судьей судебного участка №106 Самарской области 26.10.2011г. постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Дружинец С.В. направила апелляционную жалобу, которую поддержала в суде.

В судебном заседании истец Баширова Н.В. поддержала иск, показала, что Дружинец С.В. разместила объявление в Интернете о продаже шиномонтажного оборудования. Она, намереваясь купить это оборудование, передала Дружинец С.В. 20000 рублей, пояснив, что по приезду её мужа, работающего в Якутии, они осмотрят оборудования и решат вопрос о покупке. Переданная сумма служила гарантом оформления летом 2011г. договора купли-продажи этого оборудования. Муж, вернувшись с работы, осмотрел оборудование, и отказался его покупать. После этого она попросила Дружинец С.В. вернуть ей деньги, но та отказалась.

Баширова Н.В. просит взыскать с Дружинец С.В. 20000 руб., возложив на ответчика судебные издержки в виде госпошлины в сумме 800 руб. и почтовые расходы в сумме 1061.86 руб.

Ответчица Дружинец С.В. иск не признала, подтвердила, что, намереваясь купить шиномонтажное оборудование, в виде аванса за будущую сделку, Баширова Н.В. вручила ей 20000 руб., но потом отказалась купить оборудование, стала требовать свои деньги. Она пошла к Башировой Н.В. домой, вернула ей 20000 руб., но расписку о возврате денежных сумм не получила, полагаясь на то, что листок бумаги, изорванный Башировой Н.В. на её глазах, является выданной ранее распиской. Кроме того, она испытывала страх перед мужем Башировой Н.В.

Ответчик Дружинец С.В. просит отменить решение, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

08.02.2011г. передала Дружинец С.В. денежную сумму в размере 20000 руб., что подтверждается распиской 08.02.2011г.(л.д.5).

Истец Баширова Н.В. в связи с вступлением в брак изменила добрачную фамилию Мешкова (л.д.8). Стороны не оспаривают, что Баширова Н.В., она же - Мешкова Н.В. – истец по делу, деньги в сумме 20000 руб. ответчику переданы именно ею.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В подтверждение того, что истцом передана ответчику сумма в размере 20000 руб., суду предоставлена расписка.

Письменных доказательств того, что Дружинец С.В. вернула Башировой Н.В. 20000 рублей, суду не предоставлено.

Данное обстоятельство приводит суд к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 20000 рублей подлежит удовлетворению.

При вынесении решения мировой судья пришел к выводу, что спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Однако доказательства, полученные судом, приводят суд к выводу, что между сторонами не заключался договор займа, поскольку деньги передавались не в долг, а в качестве аванса за будущую сделку.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 20000 руб. являются авансом в доказательство заключения договора купли-продажи шиномонтажного оборудования и должны быть возвращены истцу.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей, при вынесении решения суда от 26.10.2011г., были нарушены нормы материального права, что является основанием для отмены его решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по уплате госпошлины в сумме 800 руб. и почтовые расходы в сумме 106 рублей 86 копеек, понесенные истцом по данному делу, подлежат взысканию с ответчика в его пользу

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка №106 Самарской области от 26 октября 2011г. по гражданскому делу ... по иску Башировой Н.В. к Дружинец С.В. о взыскании долга по договору займа отменить.

Исковое заявление Башировой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Дружинец С.В. в пользу Башировой Н.В. аванс в сумме 20000 рублей, расходы в сумме 106 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Самарский областной в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья: О.В. Головачева.