Мировой судья судебного участка №110 Самарской области Гостькова И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2012г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Бузыцковой К.А.,

с участием истца Толстовой Н.Д.,

её представителя Савельева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Толстовой Н.Д. к Э. М. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

04.12.2010г. в Э., М. Толстова Н.Д. купила автоматическую стиральную машинку К. с гарантийным сроком 12 месяцев.

Факт и условия покупки подтверждаются товарной накладной ... от 04.12.2010г. и чеком.

Стоимость покупки складывается из стоимости машинки – 8999 руб., доставки -350 руб., стандартной установки 1499 руб., доработки системы водоснабжения и канализации соответственно по 1499 руб. и 999 руб., а всего составляет 13346 руб.

В гарантийный срок, в июле 2011г., машинка сломалась.

Истица обратилась в магазин, где ей пояснили, что по вопросу поломки стиральной машины ей необходимо обратиться в Н..

Толстова Н.Д. обратилась в Н., где ей ответили, что мастер находится в отпуске, рекомендовали обратиться через неделю, что она и сделала.

04.08.2011г. представитель Н. осмотрев стиральную машинку, составил Акт выполненных работ, указав, что неисправен электронный модуль, требуется детальная диагностика.

С указанным актом Толстова Н.Д. вновь обратилась в магазин, просила принять машинку, провести её ремонт, но магазин отказал истцу, пояснив, что гарантийный ремонт должна осуществить Н.

В результате многократных переговоров Э. с Н. Толстовой Н.Д. предложили за свой счет привести машинку в Н., что она и сделала, уплатив за перевозку машинки 350 руб.

22.08.2011г. Н. приняла от истца стиральную машинку, подтвердив, что требуется замена электронного модуля. На последующие обращения истца о длительности ремонта, она получала ответ, что отсутствуют комплектующие детали.

06.10.2011г. Толстова Н.Д. обратилась в Э., просила расторгнуть договор и вернуть ей расходы, понесенный в связи с некачественной покупкой.

11.11.2011г. ответчик вернул истцу 8999 руб. – стоимость стиральной машинки.

Толстова Н.Д. считает, что ответчик должен компенсировать в полном объеме понесенные ею расходы, просит взыскать с ответчика стоимость доставки машинки -350 руб., стоимость стандартной установки 1499 руб., стоимость доработки системы водоснабжения 1499 руб., стоимость доработки системы канализации 999 руб., 2326 руб. - проценты за пользование кредитом; неустойку за задержку возврата денежных средств в сумме 6946,79 руб., 5000 руб. в виде компенсации морального вреда, 7000 руб. расходы на услуги представителя; 280 руб. – расходы по оформлению доверенности.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №110 Самарской области от 22.12.2011г. в удовлетворении исковых требований Толстовой Н.Д. к Э., М. о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с решением, Толстова Н.Д. направила апелляционную жалобу, которую поддержала в суде.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на то, что возражает против апелляционной жалобы.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив представленные доказательства, пришел к выводу, что мировым судьей неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене.

04.12.2010г. Толстова Н.Д. приобрела К.», стоимостью 8999 руб., что подтверждено товарным чеком (л.д.4).

Одновременно со стиральной машинкой Толстова Н.Д. оплатила доставку товара в сумме 350 руб., уплатила за установку машинки 1499 руб., за доработку системы водоснабжения 1499 руб. и доработку системы канализации 999 руб.

Товар и оказываемые услуги приобретались Толстовой Н.Д. в кредит, так как необходимой наличности в размере 13346 руб. у неё не было.

Ко времени рассмотрения спора Толстова Н.Д. выплатила кредит в полном размере, уплатив 15846 руб.

В гарантийный срок произошла поломка стиральной машинки.

Толстова Н.Д., действуя в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребовала незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Продавец, в нарушение ст.18 ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказался исполнить требования Толстовой Н.Д., возложив на неё обязанность по доставке крупногабаритного товара весом более пяти килограммов для ремонта в сервисную компанию, что противоречит требованиям ст. 18 ч.7 названного закона.

Расходы, понесенные Толстовой Н.Д. за перевозку машинки для ремонта, подтвержденные сертификатом на оказание услуг и кассовым чеком на сумму 350 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 20 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Незамедлительно машинка не отремонтирована, не устранена поломка и в максимальный срок, определенный законом. 45-дневный срок истекает 06.10.2011г., хотя письменное соглашение об этом не составлено.

Поскольку Толстовой Н.Д. стало очевидным, что её права потребителя нарушаются, 06.10.2011г. она заявила ответчику письменное требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денег (л.д.14).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены лишь 16.11.2011г. путем возврата 8999 руб., а требование о возмещении причиненных убытков оставлены без удовлетворения.

В связи с несвоевременным возвратом стоимости товара истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки. Неустойка исчисляется с 06.10.2011г. до 16.11.2011г., и за 40 дней просрочки, с учетом стоимости стиральной машинки составит 3599 руб., т.е. 8999руб. х 1% х 40дн.=3599руб. Названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При продаже стиральной машинки Толстовой Н.Д. были проданы дополнительные услуги в виде стоимость стандартной установки 1499 руб., стоимость доработки системы водоснабжения 1499 руб., стоимость доработки системы канализации 999 руб., всего на сумму 3997 руб., которые без стиральной машинки Толстовой Н.Д. не могут быть использованы. Возвратив стиральную машинку продавцу, расторгнув договор купли-продажи, потребитель не может воспользоваться услугами, за которые она уплатила, так как их востребованность напрямую связана с использованием стиральной машинки.

С учетом требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, понесенные истцом на сумму 3997 руб. подлежат возмещению.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения требований потребителя, Толстова Н.Д. обоснованно заявила требования о взыскании неустойки за отказ возместить ей убытки, размер которой за 112 дней, с 06.10.2011г. до дня рассмотрения спора, составляет 4876,34 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку в связи с отказом ответчика удовлетворить требования о возмещении убытков до 3000 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 2326 руб. удовлетворению не подлежат, так как получение кредита не является обязательным и необходимым условием продажи потребителю товара. Получение кредита в данном случае явилось самостоятельной банковской услугой, которая для удобства покупателю была оказана непосредственно в магазине.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что на протяжении шести месяцев Толстова Н.Д. предпринимала меры для защиты своего нарушенного права. Толстова Н.Д. является инвалидом 2 группы, у неё больная нога, но она была вынуждена многократно ездить в магазин, добиваясь исполнения закона продавцом. Не пользуясь в течение 6 месяцев стиральной машинкой, она продолжала оплачивать кредит. Она переживала и нервничала, так как не могла добиться того, чтобы магазин вернул деньги, забрав некачественный товар. В связи с этим она, являющаяся ..., была госпитализирована, и с 25.10.2011г. по 03.11.2011г. находилась на стационарном лечении в Г. в неврологическом отделении (л.д.21).

Суд считает, что сумма в размере 4000 руб. компенсирует нравственные страдания, понесенные истцом.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежит, так как договор между сторонами уже расторгнут, 16.11.2011г. истице возвращена стоимость стиральной машинки.

В соответствии со ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет 7473 рублей. При исчислении штрафа в размер взысканной суммы не включаются судебные издержки в виде госпошлины и расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом взыскиваются расходы по оплате услуг представителя на сумму 7000 руб., который участвовал в двух судебных инстанциях, и расходы по оформлению доверенности в сумме 280 рублей (л.д.38).

Согласно ст. 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина от взысканной суммы 14946 рублей составляет 597,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка №110 Самарской области от 22 декабря 2011г. по делу по иску Толстовой Н.Д. к Э. М. о защите прав потребителей отменить.

Исковое заявление Толстовой Н.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Э2 в пользу Толстовой Н.Д. стоимость доставки товара - 350 рублей, стоимость стандартной установки стиральной машины – 1499 рублей, стоимость доработки системы водоснабжения 1499 рублей, стоимость доработки системы канализации - 999 рублей, неустойку за задержку возврата убытков в сумме 3000 рублей, неустойку за задержку возврата денежных средств – 3599 руб., моральный вред в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности – 7280 рублей.

Взыскать с Э2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 597,84 рубля.

Взыскать с Э2 штраф в доход государства в сумме 7 473 рубля.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья: О.В. Головачева.