Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июля 2010г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе
председательствующего Головачевой О.В.,
при секретаре Е..,
с участием истца Суворовой И.В.,
её представителя Андрусенко Н.А.,
представителей ответчика Никитина В.Л., Семенова А.В., Нечаева В.В.,
свидетелей Р., Г. Ч. М.., М1, О. Б..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску Суворовой И.В. к СНТ об оспаривании решения собрания и возмещении вреда,
у с т а н о в и л:
Суворова И.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения собрания об отключении её от электроэнергии, и взыскании с СНТ причиненного ей материального ущерба на сумму 14 640 руб. и компенсации морального вреда на сумму 7 000 руб.
В судебном заседании истица поддержала исковое заявление, показала, что c **.**.**** г. она является собственницей дачного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ...
С **.**.**** г. истица со своей семьей проживает в доме на дачном участке, поскольку в городе у заявителя имеется только комната в квартире по адресу: г. Тольятти, ....
Членские взносы и коммунальные платеж оплачиваются ею регулярно.
В дачном доме у заявителя установлен электросчётчик, оплата за электроэнергию вносится по показаниям счетчика.
В начале **.**.**** г. председатель садоводческого товарищества Никитин В.Л. сообщил Суворовой И.В., что **.**.**** г. он поставил на линию электропередачи параллельный электросчётчик, чтобы проконтролировать, каков действительный расход электроэнергии, потребляемой истицей и ее семьей.
В результате получилось, что показания счетчика истицы и счетчика, поставленного председателем СНТ расходятся на 4000 рублей. На основании этого истицу обвинили в том, что она похищает электроэнергию.
Суворова И.В. предложила обследовать счётчик и электропроводку на предмет незаконных подключений. Для того, чтобы председатель удостоверился, что в кабеле нет никаких скруток и подключений к электросчётчик, муж истицы разобрал кирпичную кладку в доме.
Комиссия, которая проводила обследование, ничего не обнаружила, однако, председатель Никитин В.Л. предложил истице оплатить разницу в показаниях счетчика в сумме 4000 рублей, с чем Суворова И.В. не согласилась, сказав, что у нее есть свой электросчётчик и по нему ежемесячно она оплачивает потребляемую энергию.
В связи с тем, что Суворова И.В. отказалась платить, председатель СНТ в начале **.**.**** г. собрал общее собрание членов товарищества и поставил на нём вопрос об отключении дачного дома истицы от электросети, заявив, что, если члены товарищества не проголосуют за отключение, то 4000 рублей он будет собирать со всех членов товарищества.
Так как никто из членов товарищества платить лишних денег не хотел, было решено проголосовать за отключение Суворовой И.В. от электросети.
**.**.**** г. дачный дом Суворовой И.В. отключили от электролинии.
В результате отключения электроэнергии истице был причинен материальный ущерб на сумму 14 640 руб., поскольку все продукты, которые находились в холодильнике, в том числе 80 кг мяса и другие пищевые продукты испортились.
Кроме этого подача воды в доме истицы осуществляется от электричества, Суворова И.В. и ее семья вынуждены ходить за водой в колонку. На просьбы Суворовой И.В. и членов ее семьи включить электричество, Никитин В.Л. ответил отказом, сказав, что решение принято общим собранием, и электричество не будет включено до тех пор, пока истица не оплатит долг.
В течение всего этого времени истице был причинен моральный вред, поскольку истица испытывала нравственные страдания, которые выражались в беспокойстве, переживании за детей, нервном напряжении. Дети истицы не смотрели телевизор, не играли в компьютер и были лишены возможности заниматься своими привычными делами.
Истица просит признать решение общего собрания незаконным, обязать председателя СНТ Никитина В.Л. восстановить подачу электроэнергии в доме истицы, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков за испорченные продукты в размере 14 640 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и судебные издержки в виде оплаты госпошлины в сумме 586 руб.
Представители ответчика СНТ - Никитин В.Л., Нечаев В.В., Семенов А.В., в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, подтвердили, что Суворова И.В. является членом СНТ Согласно п.4.2 Устава СНТ член товарищества обязан соблюдать устав товарищества, выполнять решения общего собрания, своевременно уплачивать членские и целевые взносы. Кроме того, 01.04.2008г., между сторонами был заключен договор простого товарищества, согласно которого управление общими делами осуществляет СНТ в лице правления. В соответствии с п.5.1 договора, Суворова И.В. обязалась в назначенное правлением сроки производить платежи по членским взносам и электроэнергию в полном объеме.
Электроэнергия на территорию СНТ поставляет ОАО С в соответствии с соглашением №№.
До зимы **.**.**** г. недостач по электроэнергии не было. Зимой **.**.**** г. СНТ было замечено расхождение в показаниях электросчетчиков. В связи с этим **.**.**** г. правлением СНТ было принято решение установить контрольный счетчик на линию электропитания дачного участка №№, принадлежащем Суворовой И.В.
Счетчик был установлен и сняты показания на момент установки контрольного счета. Контрольный счетчик был установлен Никитиным В.Л., который является председателем и электриком, в присутствии членов правления Назаровой Т.Н., Назаровой 3.И., Нечаева В.В., Сухова С.В. При первом снятии показания контрольного счетчика было установлено, что потреблено 308 кВт. При втором снятии показаний потреблено 746 кВт. При третьем снятии показаний контрольного счетчика потреблено 1359 кВт. Разница между показаниями контрольного счетчика и счетчика Суворовой И.В. составила: при первом снятии -75 кВт, при втором снятии - 530 кВт, при третьем снятии - 1099 кВт.
Суворова была ознакомлена с результатами проверки, возмещать разницу в расходе энергии отказалась, мотивируя тем, что не была уведомлена о том, что на её участок был установлен контрольный счетчик. В связи с этим на основании решения общего собрания от 08.05.2010г. дачный дом Суворовой И.В. отключен от электроэнергии.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Свидетельством о государственной регистрации права серии №№ от **.**.**** г. подтверждено, что Суворова И.В., **.**.**** г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ... л.д.5).
Суворова И.В. является членом СНТ что подтверждено членской книжкой истца (лл.д.6-9).
Согласно п.6.7 Устава СНТ председатель правления избирается общим собранием, подотчетен ему, осуществляет руководство текущими делами, организует выполнение решений общего собрания.
Пунктом 1.6.6. Устава СНТ установлено, что при установленных фактах несанкционированного отбора электроэнергии, правление товарищества должно немедленно производить отключение электроэнергии и обращаться в суд для возмещения ущерба, причиненного товариществу л.д.20).
Из доказательств, полученных судом, следует, что членами правления СНТ в пределах их компетенции, принято решение об установке дополнительного счетчика к дачному дому на участке №№, принадлежащего Суворовой И.В., поскольку перерасход электроэнергии, потребляемой товариществом, превышал расходы всех его членов согласно сведений по потреблению л.д.36).
Из протокола собрания СНТ от **.**.**** г. усматривается, что на участок №№ Суворовой И.В. был установлен новый электросчетчик л.д.37).
Из Акта сверки показаний счетчика усматривается, что при первом снятии показания контрольного счетчика было установлено, что потреблено 308 кВт., при втором снятии показаний потреблено 746 кВт., при третьем снятии показаний контрольного счетчика потреблено 1359 кВт. Разница между показаниями контрольного счетчика и счетчика Суворовой И.В. составила при первом снятии -75 кВт, при втором снятии - 530 кВт, при третьем снятии - 1099 кВт л.д.39-40).
Согласно п.6.4 решение по вопросам отключения электроэнергии от участков неплательщиков принимается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании.
На внеочередном общем собрании СНТ, состоявшемся **.**.**** г. принято решение об отключении участка №№ от электроэнергии в связи с проведенными контрольными замерами и выявленной разницей в показаниях счетчиков (лл.д.32-33). В соответствии с расчетом, предоставленным ответчиком, задолженность Суворовой И.В. перед СНТ составляет 4 245 руб. л.д.35).
На общем собрании от **.**.**** г. присутствовало 33 члена, за отключение проголосовало 32 члена, Мищенко И. – супруг истицы – голосовал «против». На основании указанного решения общего собрания проведено отключении от электроэнергии участка №№, принадлежащего Суворовой И.В.
Суд приходит к выводу, что такое решение не противоречит Уставу кооператива, поскольку одной из целей СНТ является создание условий для бесперебойного обеспечения членов товарищества электроэнергией.
Суд не находит оснований для признания решения собрания от 05.05.2010 г. незаконным и его отмене, поскольку решение принято общим сохранением товарищества в пределах его компетенции.
Требования истца о взыскании с ответчика 14 640 руб. за испорченное мясо и другие продукты удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истец, на которую в силу закона возложена обязанность доказать факт порчи продуктов, их объем и стоимость, не предоставила суду доказательства, позволяющие суду без сомнения принять представленные суду доказательства.
Акт, составленный истцом, суд не принимает в качестве доказательства причиненного материального ущерба, поскольку в нем нет указаний на вид, вес, количество и качества мяса л.д.13). Справка о средних розничных ценах на свинину по г.Тольятти не может быть принята судом, поскольку указанная справка не содержит конктерных сведений о стоимости мяса, которое имела истица.
Свидетели Б. М1 и Ч., допрошенные судом, не смогли подтвердить вес испорченного мяса, его состояние, а также необходимость составления подобного акта.
Показания указанных свидетелей, пояснивших суду, что они видели, что мясо хранилось в пакетах, было сложено в коробки, а затем утилизировано, суд не может положить в основу решения, так как в соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вместе с тем, свидетели Р.., Г.., М., являющиеся соседними с истицей землепользователями, подтвердили, что после отключения от электроэнергии, по просьбе Суворовой И.В., от соседнего участка к её дому была протянута переноска для подключения к электроэнергии, которая позволила определить, что за два выходных дня Суворова Л.И. потребила 120 кВт электроэнергии. Кроме того, мясо, о порче которого истица заявила в иске, было продано ею накануне отключения, о чем она сама рассказала соседям.
Непосредственное восприятие судом свидетельских показаний, поведение истицы, ответчиком и свидетелей в суде, их перепалки в ходе судебного заседания приводят суд к выводу, что обращение Суворовой И.В. с требованием о компенсации материального ущерба вызвано её желанием отомстить председателю СНТ за отключение от электроэнергии.
Такой вывод суда основан на показаниях свидетелей Р., Г., М., которые являются пенсионерами, схожи с возрастом родителей истицы, которые в доброжелательном тоне, не утаивая подробностей поведения и разговоров с Суворовой И.В., подтвердили суду высказанное истицей желание проучить председателя и членов правления, принявших, по её мнению, несправедливое решение об отключении от электроэнергии.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требование истицы о взыскании 7 000 руб. в виде компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не приведены доказательства того, что ответчик нарушил её личные нематериальные блага.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение состоялось не в пользу Суворовой И.В., суд отказывает в удовлетворении её требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 586 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Суворовой И.В. к СНТ о признании решения собрания от **.**.**** г. незаконным и взыскании с СНТ 14 640 рублей в возмещение причиненного ущерба и 7 000 рублей в виде компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.
Судья: О.В. Головачева.
Решение изготовлено в окончательной форме 12.07.2010 г. Судья-