РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.07.2010 года Комсомольский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Казаковой Л.А.,
при секретаре: Кузнецовой З.М.,
разбирал в открытом судебном заседании с участием заявителя Пентешина Е.Н., представителя заявителя адвоката Кормишова А.В. (удостоверение Номер от Дата обезличена г.), представителя ОГИБДД ОВД по г.о. Жигулевск Веденина Д.Ю. (удостоверение САМ Номер), гражданское дело Номер по заявлению Пентешин Е.Н. об оспаривании действий должностных лиц ОГИБДД ОВД по г.о. Жигулевску,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Пнетешин Е.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц ОГИБДД ОВД по г.о. Жигулевску по составлению протокола об отстранении от управления транспортными средствами, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена г. в Адрес по Адрес возле дома Номер он находился в стоящем автомобиле Адрес. К нему на служебной машине подъехал инспектор ДПС Никифоров А.В. и попросил выйти из машины. Он, выйдя из автомобиля, предъявил водительское удостоверение, после чего по просьбе инспектора прошел в машину ДПС для дачи пояснений, где Никифоров А.В. заявил, что от него пахнет спиртным, у него красные глаза, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью переносного алкотестера в автомобиле ДПС. Он пояснил, что не пьян, алкогольных напитков не употреблял и не является лицом, управляющим транспортное средство. Также пояснил, что согласен пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что инспектор сказал, что сейчас будет оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Затем на Адрес Никифоров А.В. остановил проезжающих людей и предложил им расписаться в качестве понятых на пустых бланках протоколов. В результате этого в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которые были вручены ему.
Считает, что действия инспектора ДПС являются незаконными, поскольку он не являлся лицом, управляющим транспортным средством. Также считает, что протоколы, составленные в отношении него, незаконны, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, выданном Никифоровым А.В., нет его подписи, нет подписи о вручении протокола, а также подписи об отказе от подписания процессуального документа. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также отсутствует подпись в графе «согласен/не согласен», подпись в получении протокола, из него не ясно, какое волеизъявление им было принято относительно прохождения освидетельствования.
В производстве мирового судьи судебного участка № 107 Самарской области находится административный материал в отношении него, в котором он обнаружил указанные выше протоколы, однако в них уже имелись записи о том, что он отказался от подписи и дачи пояснений в присутствии понятых. Также имеется протокол об административном правонарушении, где также стоят подписи понятых, имеется запись о его отказе от подписи. Однако от подписи в указанных протоколах он не отказывался, запись об этом сделана в отсутствии понятых. В протоколах об отстранении от управления и направлении на освидетельствование стоит время 02.25 ч. и 02.35 ч., а в протоколе об административном правонарушении – 03.20 ч. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что все протоколы заполнялись после подписания их понятыми и после вручения ему копий.
Пентешин Е.Н. просил суд признать незаконным действия инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.о. Жигулевску по составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 63 АК Номер от Дата обезличена г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии 63 АЕ Номер от Дата обезличена г., протокола об административном правонарушении серии 63 СА Номер от Дата обезличена г.
В судебном заседании заявитель Пентешин Е.Н. и его представитель заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что он автомобилем не управлял, поэтому требования сотрудников милиции были незаконными, он выполнять эти требования не стал. В Адрес приехал к другу - Ч, в машине также был его товарищ - Г, они остановились около магазина «Горилка». Г зашел в магазин, купил пиво и стал его пить в машине. Он пиво не пил, вообще в этот день спиртное не употреблял. Подъехавшим сотрудникам ГАИ, предъявил документы, на что те заподозрили его в употреблении спиртного и стали оформлять документы об отказе от освидетельствования на состояние опьянения, указав признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз. Запаха от него не было, а глаза могли быть красными, т.к. он был после дежурства. Ехать на освидетельствование в медицинское учреждение ему не предлагали.
В судебном заседании представитель ОГИБДД ОВД по г.о. Жигулевску с заявленными требования не согласился, суду пояснил, что правонарушение, которое состоялось в 02.15 ч. Магазин возле, которого остановился заявитель «Горилка». Пентешин Е.Н. говорит, что его автомобиль стоял, и он просто сидел в нем, когда подъехала патрульная машина с включенными проблесковыми маячками. Возможно, он, где-то не остановился, и за ним происходило преследование. Предметом рассмотрения является протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Все действия Пентешин Е.Н. связаны с тем, что он хочет уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. В данном случае действия сотрудником ДПС являлись законными.
В судебном заседании свидетель Ч, суду показал, что Дата обезличена г. во втором часу ночи ему позвонил Пентешин Е.Н. и сказал, что приедет к нему с Г Он согласился, однако ему нужно было по делам съездить в Моркваши, он вызвал такси. Он предложит Пентешину подождать его около магазина «Горилка». Когда он подъезжал обратно, то увидел, что возле машины Пентешина стоит машина ГАИ. Он подошел, однако о чем разговаривали Пентешин и сотрудник ГАИ не слышал. Потом один сотрудник ГАИ вышел из машины и остановил автомобиль, из него вышли три человека, поговорили о чем то, те расписались и уехали. Потом сотрудник ГАИ сел в свою машину и видимо вызвал эвакуатор. В это время Пентешин вернулся и сел в свою машину. Потом к ним снова подошли оба сотрудника ГАИ и стали разговаривать с ними на повышенных тонах, подъехал еще один наряд милиции, стали вытаскивать Пентешина из машины. Потом Пентешин ему рассказал, что он взял в магазине пиво. Они сидели в машине и ждали его. К ним подъехала машина ГАИ, у него попросили документы, пригласили в свою машину. Предложили пройти проверку на алкотестере, из-за чего между ними завязался спор, пил он или нет. Спор был из-за того, что Пентешин настаивал на прохождении медосвидетельствования в медицинском учреждении. Пентешин не поехал в наркологию, потому что ему это не предлагали сотрудники ГАИ.
В судебном заседании свидетель Г, суду показал, что Дата обезличена г. они с Пентешиным Е.Н. на автомобиле приехали в Адрес в гости к Ч За рулем был Пентешин Е.Н. Остановились около магазина «Горилка», поскольку Ч попросил его подождать там. После этого они решили взять пиво, он открыл бутылку и немного отпил. В этот момент увидел, что к ним подъехала машина ГАИ. Сотрудники ГАИ попросили у Пентешина документы, и сказали, чтобы он, проследовал в патрульный автомобиль. Пентешин ушел, через некоторое время он решил узнать, что случилось. Сотрудники ГАИ предлагали Пентешину пройти тест на алкогольное опьянение, Пентешин отказался, поскольку побоялся, что прибор может показать неправильный результат. Пройти медицинское освидетельствование в медучреждении ему не предлагали. После этого сотрудники остановили темно синюю «десятку», из которой вышли двое мужчин, им предложили расписаться в протоколах в качестве понятых. Они присутствовали на месте в течение 5-10 минут, затем уехали. Пентешин алкоголя не употреблял. Когда подъехали сотрудники ГАИ, они просто сидели в машине. Пентешин не стал подписывать протокол, поскольку не отказывался пройти медицинское освидетельствование.
В судебном заседании свидетель Н, суду показал, что является Адрес. Дата обезличена г. находился на дежурстве при патрулировании улиц города, примерно в 02.15 ч. был замечен автомобиль, выехавший со двора дома и подъехавший к магазину «Горилка». Он и его напарник - ИДПС Беляев, проверили документы водителя, им оказался Пентешин Е.Н., у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз. На предложение пройти освидетельствование на месте или в медицинском учреждении Пентешин Е.Н. отказался, в связи, с чем были оформлены соответствующие документы, при этом приглашались понятые. Пентешин Е.Н. чинил препятствия - не подписывал документы, не давал эвакуатору забрать автомобиль, поэтому был вызван экипаж ОВО. Действия Пентешина Е.Н. и его состояние видели сотрудники ОВО, водитель эвакуатора, понятые.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам:
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершенно в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В судебном заседании представитель ОГИБДД ОВД по г.о. Жигулевску выполнил возложенное на него бремя доказывания и судом было установлено, что оспариваемое действие должностного лица Никифорова А.В. соответствует закону, а также то, что права либо свободы заявителя не были нарушены оспариваемым действием, суд полагает, что в удовлетворении заявления Пентешину Е.Н. следует отказать.
Кроме того суд полагает необходимым указать заявителю, что акты должностных лиц, вынесенные при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которые исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения (например, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении), не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, однако возражения на данные акты могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Кроме того, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, отдельно от производства по делу об административном правонарушении вынесенные по делу акты, регламентирующие какие-либо действия, целью которых является решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности (например, протоколы об изъятии вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения), поскольку возможность совершения этих действий установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные акты могут быть оспорены в соответствии с процедурой, предусмотренной этим Кодексом. Если производство по делу об административном правонарушении прекращено и указанные документы влекут правовые последствия для гражданина, то есть каким-либо образом затрагивают его права и свободы, то гражданин вправе оспорить их в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку иной порядок оспаривания данных актов законодательством не предусмотрен.
Таким образом, акты производства по делам об административных правонарушениях могут подлежать отдельному обжалованию в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством, вне рамок производства по делу об административном правонарушении при условии, если они не являются доказательствами или не фиксируют сам процесс закрепления доказательств, а также не затрагивают непосредственно права и свободы личности.
Данная правоприменительная практика нашла свое отражение в обзорах, разъяснениях и ответах на вопросы Верховного Суда РФ, в частности в утвержденном Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 07.03.2007 г. Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2006 года.
Как установлено в судебном заседании Пентешин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев., что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Самарской области от 22.07.2010 г.
Таким образом, оспариваемые действия инспектора ОГИБДД ОВД по г.о. Жигулевску по составлению обжалуемых протоколов уже были предметом разбирательства при рассмотрении административного протокола у мирового судьи.
Кроме того, суд считает необходимым указать, что инспектор ДПС в рамках своих полномочий, в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения имел право направить Пентешина Е.Н. на прохождение медицинского освидетельствования, а также отстранить его от управления транспортным средством. Пентешин Е.Н. же в свою очередь был предупрежден о последствиях отказа от прохождения от медицинского освидетельствования и во избежание административного наказания обязан был пройти медицинское освидетельствование,
На основании изложенного руководствуясь ст. 245 ГПК,
Р Е Ш И Л:
Заявление Пентешина ФИО29 о признании незаконным действий инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.о. Жигулевску по составлению протокола об отстранении от управления транспортными средствами, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в 10 дневный срок с момента принятия в окончательной форме.
Судья Л.А. Казакова
Решение принято в окончательной форме 30.07.2010 г.