РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
От 02.08.2010г.
Комсомольский районный суд г.о.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи: Казаковой Л.А., при секретаре К.З.М. с участием помощника прокурора Трониной Т.Н., истца Пинегина А.А., представителя ответчика ВОАО «О» Мациевской К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за ... по исковому заявлению Пинегина А.А. к ВОАО «О» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии за май 2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Приказом за ... кп от 12.08.2009г. Пинегин А.А. принят в ВОАО «О» .... Трудовой договор заключен 12.08.2009г.(л.д.14-17)
Приказом за ...ку от 01.06.2010г. Пинегин А.А. был уволен в соответствии с п.6 пп. «б» ч.1 ст.81 ТК РФ. (л.д. 18).
Приказом за ... от 26.05.2010г. Пинегин А.А. был депремирован по итогам мая месяца 2010г., в связи с нарушением трудовой дисциплины. (л.д. 61 )
Истец считая свое увольнение незаконным, обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии за май 2010г.
В судебном заседании истец поддержал свои требования пояснив суду, что с 13.08.2009 года он работал в качестве ... на ОАО «О». Работал по сменам в 12 часов, день, ночь отсыпной, выходной. Зарплату не выплачивали с декабря по 01.06.2010 года. За ноябрь зарплату выдали в конце марта. Узнал за три дня до 24.05.2010 года, что налоговая служба инициирует банкротство ОАО «О». Стал волноваться, что деньги 6 месяцев не получал, а если обанкротят, то вообще не получит. 24.05.2010 года вышел после выходного в день с 8 утра до 8 вечера, был в нервном возбуждении. Сидел и думал на рабочем месте, ждал когда позвонит диспетчер если что-то сломается. Приблизительно около 11 часов позвонила диспетчер Т, и сказала что нужно выполнить работу. Он не пошел по заявке. Диспетчер перезвонила, спросила выполнил ли он работу. Ответил, что нет. Тогда она сказала чтобы он подошел, что его ждет мастер Ф Когда он пришел в диспетчерскую то мастер стал спрашивать почему он не пошел по заявке. Все увидели его возбужденное состояние из-за того, что он думал писать заявление об увольнении или о приостановлении работы по ТК РФ из-за невыплаты заработной платы или нет. Он все три предыдущих дня думал об этом. Решил, что напишет заявление о приостановлении работы до полной выплаты заработной платы. Решил это около 10 часов 24.05.2010 года. Мастеру сказал, что за так работать не будет, что напишет заявление, что пока не выплатят заработную плату, не выйдет на работу. Мастер ответил, что раз не хочешь работать, увольняйся. Он сказал, что уволится после полного расчета. При написании заявления о приостановлении работы присутствовал мастер, диспетчер Т и оператор котельной Марина, охранник, написавший акт о нетрезвом состоянии.
Написал заявление и вручил его мастеру. Он был в то время исполняющим обязанности начальника цеха. В заявлении указал, что в связи с систематической невыплатой заработной платы приостанавливает трудовые отношения до полного погашения задолженности. Написал заявление в одном экземпляре. После этого присутствующие стали совещаться, решили его уволить, составив акт, что пьяный. Все это говорил мастер находившимся в диспетчерской. Пришел охранник с бланком акта и сказал ему что он не пьяный. Он ответил ему что пьяный и чтобы он составлял на него акт, т.к. у него могли быть из-за него неприятности по работе. У него с собой не было очков, расписался в акте не глядя, где показали, посчитав что он теперь не на рабочем месте, так как написал заявление о приостановлении работы. Когда составляли акт о нахождении его в нетрезвом состоянии, предложили написать объяснительную. Написал, что объяснительную писать не будет. Медсестры при составлении акта не было. Говорили, что хватит троих человек для подписания акта: охранник, мастер и еще кто-то. Написал в акте «согласен», так как все равно хотел уходить, рассчитывает, что денег, которые ему выплатят, хватит на 7 месяцев, оставшихся до пенсии. На следующий день он не хотел выходить на работу, но позвонил Р слесарь- сантехник и сказал, что у него с 12.06.2010 г. отпуск, и чтобы он поработал до этого времени, а то его не отпустят в отпуск. Он вышел на работу. До первого июня никакого решения не было. Потом предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. На следующий день пришли и сообщили, что увольняют по статье. Когда пришел за трудовой книжкой Анна Петровна - делопроизводитель говорит: Напиши объяснительную чтобы мне не бегать» он и написал уже 02.06.2010 года, а датировал ее 26.05.2010 года. Она попросила написать, что он был с похмелья. Трудовую книжку получил 03.06.2010 года.
Представитель ответчика с доводами изложенными в исковом заявлении не согласился пояснив, что 24.05.2010 года Пинегин А.А. прошел проходную. Признаков его опьянения обнаружено не было. В дальнейшем диспетчеру поступила заявка на ремонт оборудования. Заявка была передана Пинегину А.А., однако он не явился. Ему напомнили еще раз. Но без результата. Об этом сообщили мастеру Ф Мастер встретился с истцом и обнаружил, что он находится в алкогольном опьянении. Для подтверждения пригласили медсестру, которая подтвердила, что Пинегин А.А. пьян, что не просто выпил рюмочку или две. Истец отказался объяснять свое состояние. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Он отказался. В связи с этим принято решение об отстранении его от работы, составлены соответствующие акты. Документы были переданы руководству, которым и принято решение об увольнении. Заявление о приостановлении трудовых отношений подается не просто мастеру, а в отдел кадров или канцелярию. О том, что он подавал подобное заявление никто не в курсе. Зарплата не выплачивается из-за материальных затруднений, так как заказов мало. Поэтому встал вопрос о банкротстве. Введена процедура банкротства, конкурсное управление. Денег нет и рассчитаться по судебным приказам невозможно. В соответствии с «Положением об оплате труда» завода если человек находится на рабочем месте в нетрезвом виде, то лишается премии в полном объеме. В соответствии с изложенным просит отказать в заявленных исковых требованиях.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель В работавшая в ВОАО «О» ... пояснила суду, что 24.05.2010 года примерно в обед в 12.20 ч. ей позвонил мастер Ф Сказал подойти в котельную, что там находится Пинегин А.А. в нетрезвом виде, необходимо посмотреть на него и засвидетельствовать. Она пришла, истец сидел за столом. Там были еще: Марина - оператор котельной, мастер Ф охранник. Лицо Пинегина А.А. было красное, глаза красные. Комнатка котельной небольшая, работал кондиционер и стоял сильный запах алкоголя. Если бы истец был с похмелья, то к обеду он бы протрезвел. Он сам на тот момент не отрицал, что пил. Она сказала: «Что хорош?», в смысле, что пьяный. Он этого не отрицал. Составили акт. Кто писал акт - не помнит. Такие случаи бывают, и она их все не помнит. Она подписала акт и ушла. Если работник отрицает, что пьян то его отвозят на медосвидетельствование, при этом работника сопровождает охранник. Писал ли что-то в акте Пинегин А.А. или нет не знает. При ней, что отказывается от подписи акта не говорил. Как потом развивались события не знает.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Т работавшая в ВОАО «О» ... пояснила суду, что в ее обязанности входит: принятие заявок о поломках и передача их дежурным специалистам: электрикам, сантехникам, слесарям. Рабочее место находится в котельной вместе с оператором котельной. Туда часто заходят мастер, начальник цеха. 24.05.2010 года около 10 часов утра из цеха ей позвонили и сказали, что необходим слесарь–сантехник и она перезвонила дежурному Пинегину А.А. Через некоторое время ей повторно звонят из цеха и говорят, что слесарь- сантехник не пришел. Она еще раз перезвонила Пинегину А.А., напомнила. Он по заявке не пошел. Тогда она перезвонила мастеру Ф и сказала, что истец не выходит на место. Мастер сказал вызвать Пинегина А.А. к нему в котельную. Истца долго не было. Мастер вышел сказал ей, что когда придет истец ему перезвонить. Пинегин А.А. пришел где то в полдвенадцатого. Она сразу позвонила мастеру. Когда зашел в кабинет Пинегин А.А. сразу почувствовала запах алкоголя. Она сидела за столом недалеко от двери, он сел сбоку от стола. Потом пришел мастер. Мастер беседовал с истцом, сказал пиши объяснительную почему пьяный. Пинегин А.А. ответил, что отказывается писать. Мастер предложил поехать на освидетельствование, истец отказался. Медсестра пришла после звонка мастера. Медсестра пришла, сказала что Пинегин А.А. пьяный. С вахты позвали в охрану, так как они составляют акт. Пинегин А.А. говорил чтобы сначала заработную плату дали, а потом требовали выполнение работы. Она не видела давал ли он какое-либо заявление мастеру. Подписывала акт о том, что Пинегин А.А. отказался писать объяснение по поводу нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии и о том, что отказывается от прохождения от медосвидетельствования.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Х, работавший ... в ВОАО «О» пояснил суду, что 24.05.2010г. ему позвонил мастер Ф и уведомил? что Пинегин А.А. дежурный слесарь-сантехник находится в нетрезвом состоянии, не выполняет свои служебные обязанности. Он распорядился вызвать службу охраны, оформить акт и в принудительном порядке вывести его с территории завода. Докладную Ф видел, сам также писал рапорт на имя директора о случившемся. Какого либо заявления от Пинегина А.А. о приостановлении работы ему не поступало, ничего об этом не говорил и Ф, который должен при поступлении такого заявления завизировав его, отдать ему. Отпуск сантехника Р не зависел от того вышел бы Пинегин работать или нет. Если по какой-либо причине не выходит слесарь- сантехник его заменяют слесарем – сантехником из ремонтного персонала.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ф, ... в ВОАО «О» пояснила суду, что ее место работы котельная, она находится там вместе с диспетчером. 24.05.2010г. слесарь- сантехник Пинегин А.А. не пошел по заявке в цех № 4 выполнять работы. Это было около 11.20. В 11.30. как раз мастер Ф зашел. Пинегина А.А. вызвали в котельную, он пришел где-то около 11 час. 40 мин. Когда он пришел поняла сразу, почему он не пошел на вызов.Пинегин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. У каждого человека бывает срыв, когда не платят зарплату. Видимо у него до последней точки дошло. Когда Пинегин А.А. зашел в котельную там была Т диспетчер и мастер Ф. Позвонили в охрану, принесли акт и составляли акт что в Пинегин А.А. в нетрезвом виде находится на рабочем месте. Охранник сходил за медсестрой, и та подтвердила, что он выпивши. Пинегин А.А. этого не отрицал. Что он писал в акте не знает. Она лично расписалась в акте, что Пинегин А.А. находился в нетрезвом состоянии. С утра после восьми часов, она видела Пинегина А.А.он был трезв, а когда пришел в котельную был пьян. Пинегин А.А. пытался написать заявление о приостановлении работы, но уже после того, как был составлен акт о нахождении его в нетрезвом состоянии. Куда потом он дел заявление не видела. Она подписала акт о том, что Пинегин отказывается написать объяснительную по поводу нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения и о том, что отказывался от прохождения от медосвидетельствования.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ф работавший в ВОАО «О» ... пояснил суду, что 24.05.2010г. видел Пинегина А.А. утром на пятиминутке, которую проводит ежедневно. Обратил внимание, что Пинегин А.А. возбужден, обычно молчаливый, когда выпивает пытается оказаться в центре внимания. Примерно в 11.30 диспетчер сообщила ему, что Пинегин А.А. не идет по заявке в цех № 4, он велел ей вызвать его в котельную, Пинегин А.А. шел минут сорок. Когда пришел он увидел, что последний находится в состоянии опьянения. Он велел вызвать медсестру, доложил о случившемся главному энергетику Х затем вызвал представителя охраны с бланком акта. Был составлен акт о нахождении Пинегина А.А. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, его подписали он, медсестра В которая подтвердила, что Пинегин пьян, от охраны, старший смены П оператор котельной В Пинегин А.А. не отрицал, что находится в состоянии опьянения, в акте написал собственноручно « согласен» и расписался. Однако Пинегин отказался писать объяснительную, написав текст « объяснительную- отказываюсь», а также отказался пройти медосвидетельствование, о чем был также составлен акт.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в исковых требованиях отказать, изучив материалы гражданского дела находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п.6 п.п. «б» ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Факт появления Пинегина 24.05.2010г. на работе в нетрезвом состоянии нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подтверждается актом от 24.05.2010г., составленным работниками ВОАО «О» ... согласно которому 24.05.2010г. в 12 час. 15 мин., был задержан дежурный сантехник Пинегин А.А. в состоянии и алкогольного опьянения. В выдыхаемом воздухе обнаружен запах алкоголя. При этом Пинегин расписался в составленном акте, написав « согласен». (л.д. 21).
Допрошенные судом свидетели ... пояснили суду, что 24.05.2010г. действительно видели Пинегина находившегося в рабочее время в нетрезвом состоянии о чем свидетельствовал запах изо рта, красное лицо, возбужденное состояние последнего. Нахождение Пинегина на рабочем месте в нетрезвом состоянии подтвердил и свидетель Х работавший главным энергетиком в ВОАО «О».
Не доверять данным свидетелям у суда нет оснований, их показания конкретны, последовательны. Данные лица не заинтересованы в исходе дела, у истца также нет оснований не доверять им.
Ч.2 ст.142 ТК РФ предусматривает дополнительный способ защиты трудовых прав работника, и в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Указанная норма защищает работодателя, прописана процедура уведомления о приостановлении работы - извещение работодателя в письменной форме.
Как было установлено в ходе судебного заседания 24.05.2010г. истец фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей, но после того как был вызван в диспетчерскую и администрацией предприятия было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, решил уведомить о приостановлении работы.
Однако судом не установлено, а истцом не доказано, что такое заявление было окончательно написано истцом, оно дошло до работодателя и было зарегистрировано.
Судом установлено, что Пинегин на следующий день 26.05.2010г. вышел на работу и выполнял свои трудовые обязанности.
Доводы истца о том, что работники ВОАО «О» не могли составить акт о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, не пригласив для этого специалиста и не направив его на официальное медосвидетельствование не обоснованны,
опровергаются пояснениями свидетелей о вызове мед работника предприятия, и направления Пинегина А.А. на медосвидетельствование. ТК РФ, Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения может быть подтверждено, как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, например такими как свидетельские показания.
Суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения, является законным, обоснованным, соразмерным тяжести совершенного проступка, примененным с учетом поведения истца.
Учитывая то, что увольнение Пинегина А.А. является законным и обоснованным, обоснованным является и приказ за ... от 26.05.2010г. вынесенный в соответствии с Положением по оплате работников предприятия о снижении доплаты за качество работы за май месяц 2010г. на 100%.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 п.п. « б» ст. 81 ТК РФ, ч.2 ст. 142 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Пинегина А.А. к ВОАО «О» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии за май 2010г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено 4.08.2010г.