З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 июля 2010г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе
председательствующего Головачевой О.В.,
при секретаре Евстифеевой Д.А.,
с участием прокурора Трониной Т.Н.,
с участием представителя истца Новиковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Лазарева С.Я. к Осиповой К.М. о возмещении вреда,
у с т а н о в и л :
Озеров Г.А. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП к Осиповой К.М.
Представитель истца Новикова Л.Н., поддержав в судебном заседании заявленные истцом требования в полном объеме, пояснил, что 23.08.2009г. Осипова К.В., управляя транспортным средством ВАЗ..., двигаясь по автодороге ..., допустила наезд на Лазарева С.Я., который шел по обочине дороги в сторону ....
В результате ДТП Лазарев С.Я. получил телесные повреждения средней тяжести.
За проведением медицинского обследования по установлению характера, степени тяжести вреда истец обратился в С., о чем свидетельствует акт судебно-медицинского обследования ... от 05.11.2009г. За экспертизу истцу пришлось заплатить 3 460 руб.
В период с 24.08.2009г. по 21.09.2009г. истец находился на больничном листе по временной нетрудоспособности. Заработная плата за этот период времени не выплачивалась. Согласно справки ООО Б среднемесячная заработная плата истца составляет 10 873,31 руб.
По факту совершения ДТП был составлен административный материал от 24.08.2009г.
Кроме того, истец вынужден был обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи. За оказание юридических услуг истец заплатил 5 000 руб.
В результате ДТП Лазареву С.Я. был причинен моральный вред, поскольку истец перенес нравственные страдания, которые истец оценивает в 50 000 руб.
Представитель истец просит взыскать с Осиповой К.М. в пользу истца 3 460 руб. – за проведение экспертизы, 10 000 руб. – расходы, связанные с санаторно-курортным лечением, 10 873,31 руб.- в виде утраченного заработка, 5 000 руб. – расходы за оказание юридических услуг, 50 000 в виде возмещения морального вреда.
Ответчик Осипова К.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. В материалах дела имеется телеграмма об извещении ответчика о рассмотрении дела л.д.31).
В соответствии со ст. 233 ГПК судом определено о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что требования Лазарева С.Я. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Суд приходит к выводу, что виновником ДТП является Осипова К.М., которая, 23.08.2009г., управляя автомобилем ВАЗ... на основании доверенности, двигаясь по автодороге ..., не выбрала безопасную скорость движения, которая позволила бы ей остановиться при возникновении опасности, совершила наезд на потерпевшего Лазарева С.Я., в результате чего он получил вред здоровью средней тяжести.
Автомобиль ВАЗ..., которым управляла Осипова К.М., принадлежит ее мужу Осипову М.А. л.д.24).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, в силу которой, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.
Выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного подтверждается, что в результате ДТП истцу Лазарев С.Я. были причинены телесные повреждения средней тяжести и он длительное время находился на больничном листе по временной нетрудоспособности л.д.4).
Истцу Лазареву С.Я. был причинен моральный вред, поскольку в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде вывиха акромиального конца правой ключицы с разрывом акромиально-ключинного сочления, оскольчатого перелома дистального метаэпифиза 2-й плюсневой кости правой стопы, раны, следствием заживления которых явилось образование рубцов на задней поверхности левого бедра.
Он испытывал физические и нравственные страдания в виде боли от телесных повреждений, переживал за работу, за свою семью, поскольку является ее кормильцем. Болезненная травма, полученная истцом, вынудила его в течение месяца находиться на больничном листе.
С учетом указанных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из принципа разумности, а также с учетом времени, потраченного на рассмотрение спора, его сложности, присужденной суммы, суд полагает, что компенсация расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в сумме 4 000 рублей.
ГУЗ был составлен акт судебно-медицинского обследования ... телесных повреждений, причиненных Лазареву С.Я. в результате ДТП. Согласно договора ... от 05.11.2009г. на оказание платных медицинских услуг за проведение экспертизы истцом было заплачено 3 460 руб. (лл.д.6-13).
В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд приходит к выводу, что требования Лазарева С.Я. о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы в сумме 3 640 руб., а также оплаты госпошлины в сумме 600 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Требования истца о взыскании ответчика расходов, связанных с санаторно-курортным лечением в сумме 10 000 руб. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что Лазарев С.Я. действительно нуждался в санаторно-курортном лечении истцом не представлено. Справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение, представленная истцом, не является надлежащим доказательством.
Требование истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 10 873,31 руб. суд также считает несостоятельным, поскольку помимо справки ООО «Бизнес-Транс» о размере среднемесячного заработка, доказательств того, что произошла утеря заработка, истцом не представлено. Из справки, предоставленной ООО «Бизнес-Транс», следует, что истцом предоставлен больничный лист с 24.08.2009г. по 21.09.2009г., но доказательств того, что оплата больничного листа не произошла, а также сведения о невыплаченной или утраченной сумме заработка, суду не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Лазарева С.Я. удовлетворить частично.
Взыскать с Осиповой К.М. в пользу Лазарева С.Я. 3 460 рублей за проведение судебно-медицинского обследования, 40 000 рублей в возмещение морального вреда, 4000 рублей – за оплату услуг представителя, а всего 47 460 (сорок семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей.
Взыскать с Осиповой К.М. госпошлину в доход государства в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: О.В.Головачева.
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2010г. Судья-