Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июля 2010 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе:
председательствующего Головачевой О.В.,
при секретаре Евстефеевой Д.А.,
с участием прокурора Трониной Т.Н.,
представителя истца Скутнева К.В.,
ответчика Берляева С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению Веремьева К.И. в своих интересах и в интересах дочери В. к Берляеву С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Веремьев К.И. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении вреда в интересах дочери В. к ответчику Берляеву С.Ю.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и показал, что 01.09.2009г., примерно в 17 часов 20 минут, в районе ..., ответчик Берляев С.Ю., управляя автобусом ГАЗ ..., на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на Веремьева К.И. и В., в результате чего последним были причинены телесные повреждения.
По факту совершения ДТП был составлен административный материал от 01.09.2009г.
Полученные травмы привели к временной нетрудоспособности Веремьева К.И. в период с 04.09.2009г. по 02.10.2009г., что подтверждается листком нетрудоспособности ....
Согласно заключению ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы ... от 10.11.09г., истцу Веремьеву К.И. в результате ДТП были причинены повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью. За проведение экспертизы истец заплатил 2 950 руб.
Травмы, полученные несовершеннолетней дочерью истца – В., привели к необходимости стационарного лечения в период с 03.09.2009г. по 14.09.2009г., что подтверждается картой стационарного больного ....
Согласно заключению ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ... от 03.09.2009г. В. причинены повреждения, не вызвавшие кратковременное расстройство здоровья. За проведение экспертизы истец заплатил 1 045 руб.
В возбуждении уголовного делу было отказано, поскольку был причинен легкий вред здоровью.
Представитель истца Скутнев К.В. просит взыскать с ответчика Берляева С.Ю. в пользу Веремьева К.И. и в пользу несовершеннолетней В. по 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3 995 руб. – затраты на проведение судебно-медицинских экспертиз, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 520 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
Ответчик Берляев С.Ю. иск признал частично, пояснил, что в день ДТП он двигался по ... со скоростью 40 км в час. На перекрестке с ... выскочил автомобиль «Приора», ответчик отвлекся на указанный автомобиль и, не успев затормозить, врезался во впереди идущую машину, которая затормозила перед пешеходами Веремьевыми, которые переходили дорогу на не регулируемом пешеходном переходе, где из-за кустов, идущих пешеходов не было видно. Ответчик добавил, что за 24 года пребывания за рулем, это первое дорожно-транспортное с его участием. По-поводу случившегося, сильно переживал. Исковые требования в части взыскании 500 000 рублей не признает, поскольку у него нет таких денег, и ему никогда их не заработать. Сейчас у ответчика очень тяжело материальное положение, поскольку он зарабатывает 5 000 руб. в месяц, о чем свидетельствует справка о доходах физического лица. Кроме этого на его содержании находятся двое детей, которых нужно кормить и платить за их обучение. Месячный доход его супруги составляет 6 800 руб. Ответчик просит о значительном уменьшении суммы морального вреда, поскольку не имеет возможности выплачивать такие большие суммы денег.
Суд, выслушав пояснения сторон, учитывая мнение прокурора, изучив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Свидетельством о рождении В. подтверждено, что Веремьев К.И. является отцом В., ..., что дает ему право на обращение в суд с данным иском л.д.71).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Подтверждением того, что Веремьев К.И. и В. 01.09.2009г. в результате ДТП получили травмы, является протокол об административном правонарушении ... л.д.8), выписной эпикриз л.д.11), листок нетрудоспособности серии ... Веремьева К.И. л.д.10), выписной эпикриз В. л.д.11), акт судебно-медицинского обследования ... Веремьева К.И. л.д.12-13), договор на оказание медицинских услуг ... от 03.09.2009г. л.д.14), карта стационарного больного ... на имя В. (лл.д.15-37), акт судебно-медицинского обследования ... Веремьева К.И. л.д.40-43), история болезни Веремьева К.И. л.д.44-54), карта реабилитации Веремьева К.И. л.д.55-56), договор на оказание платных медицинских услуг серии ... л.д.57).
Судом изучен административный материал по факту ДТП, произошедшего 01.09.2009г. с участием водителя Берляева С.Ю., Салманова Н.С., из которого усматривается, что 01.09.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Берляева С.Ю., управлявшего автомобилем ГАЗ-... и водителя Салманова Н.С., в результате которого водитель Берляев С.Ю., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Салманова Н.С., допустил с последним столкновение. После столкновения автомобиль Берляева С.Ю. передвинулся вперед и допустил наезд на пешехода Веремьева К.И. и В.., в результате чего истец получил телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья.
Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Берляев С.Ю.
Берляев С.Ю. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В данной дорожной обстановке Берляев С.Ю., управляя автомашиной, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, после чего автомобиль ответчика передвинулся и Берляев С.Ю., совершил наезд на Веремьева К.И. и В.., что и привело к наступившим последствиям.
Доказательством того, что Берляев С.Ю. совершил столкновение с автомобилем Салманова Н.С., и наезд на пешеходов Веремьевых, являются объяснения ответчика, данные сотруднику ДПС сразу после ДТП, пояснения представителя истца и документы, предоставленные истцом суду.
В силу ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Собственником автомобиля ГАЗ..., является Берляев С.Ю., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства л.д.65).
На иждивении истца находятся жена и двое детей, что подтверждается свидетельством о заключении брака ... и свидетельствами о рождении ... и ... л.д.71-73). В период с 03.09.2009г. по 14.09.2009г. истец временно был нетрудоспособен. В этот момент семья нуждалась в материальной поддержке, но истец не мог достойно содержать свою семью, поскольку был лишен возможности зарабатывать деньги.
Справкой о доходах физического лица подтверждается, что заработная плата ответчика составляет 5 000 рублей в месяц л.д.132).
В соответствии со ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Веремьеву К.И. суд учитывает, что повреждения, полученные им, привели к его временной нетрудоспособности, вызвали легкий вред здоровью.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного В. суд учитывает, что травмы полученные ею, не вызвали расстройства здоровья. Диагноз «сотрясение головного мозга», указанный в выписном эпикризе, не подтвержден заключением эксперта, однако она получила ушиб и ссадины, которые причинили ей боль.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суд учитывает, что Веремьеву К.И. и В. причинен вред здоровью источником повышенной опасности, и им, несомненно, был причинен моральный вред действием ответчика, выразившимся в нарушении их нематериального блага – права на здоровье. Истцы испытывали нравственные страдания в связи с тем, что перенесли боль, вызванную полученными травмами. Размер морального вреда направлен на вызов положительных эмоций лица, право которого нарушено, на сглаживание негативной реакции, явившейся причиной нарушения его права.
Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом материального положения сторон, субъективного отношения истца к последствиям, наступившим после нанесения вреда.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Берляев С.Ю. имеет заработную плату в сумме 5000 руб. в месяц, у него на иждивении находятся двое детей, жена ответчика получает незначительную заработную плату, суд приходит к выводу, что сумма в размере по 250 000 руб. в пользу истцов в возмещение причиненного морального вреда, является завышенной и подлежит снижению.
С учетом того, что истцу Веремьеву К.И. причинен вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Веремьева К.И. в возмещение морального вреда 10 000 руб.
Малолетней В. причинен вред здоровью, не вызвавший расстройство здоровья, но она получила царапины, ссадины, кровоподтеки. Суд считает, что В. в возмещение морального вреда подлежит взысканию 3 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд приходит к выводу, что требования Веремьева К.И. о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением судебно-медицинских экспертиз в сумме 3 995 руб., расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 520 руб., расходов, а также оплаты госпошлины в сумме 200 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из принципа разумности, суд приходит, к выводу, что исковые требования Веремьева К.И. о взыскании с ответчика расходов за оказание представителем юридические услуги в сумме 15 000 руб. явно завышены. С учетом времени, потраченного на рассмотрение дела, объеме представленных доказательств, суд взыскивает в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Веремьева К.И. и В. удовлетворить частично.
Взыскать с Берляеву С.Ю. в пользу Веремьева К.И. в возмещение морального вреда 10 000 рублей, в возмещение затрат по проведению экспертизы 3 995 рублей, 520 рублей за оформление доверенности, 7000 рублей за расходы по оплате услуг представителя и 200 рублей в виде возврата госпошлины, всего 21 715 (пятьдесят одну тысячу семьсот пятнадцать) рублей.
Взыскать с Берляеву С.Ю. в пользу Веремьева К.И. в интересах дочери В. в возмещение морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.
Судья: О.В. Головачева.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2010г. Судья-