РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2010 года Комсомольский районный суд г. Тольятти в составе:
председательствующего судьи Казаковой Л.А.,
при секретаре Кузнецовой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Спириной Н.Г. (действует по доверенности), ответчика Головина Б.П., представителя ответчика Сибалакова А.Г. (действует по ордеру в деле), гражданское дело ... по иску ООО «Т.» к Головину Б.П. о возмещении материального ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с 08.09.2008 г. ответчик работал в ООО «Т.» по трудовому договору .... В 2009 г. ответчиком предприятию был причинен материальный ущерб при следующих обстоятельствах:
Головин Б.П. с 08.09.2008 г. по 28.10.2009 г. работал по трудовому договору в ООО «Т.», был уволен по собственному желанию (приказ ...К от 28.10.2009 г.).
30.03.2009 г. истцом на автомобиле ... в адрес грузополучателя ООО «В.» были доставлены товарные автомобили в количестве 8 штук. При приемке грузополучателем было обнаружено, что детали на семи товарных автомобилях имеют следы грязи, пыли, масла, царапины и дефекты механических корпусов, бывшие в употреблении. Дефекты были зафиксированы комиссией в акте ... от 30.03.2009 г., который был подписан Головиным Б.П. без замечаний. Восстановительный ремонт был произведен за счет средств ООО «В.» и составил 31 746 руб. 40 коп. Поскольку ответственность за сохранность груза при перевозке несет перевозчик, платежным поручением ... от ... г. указанная сумма была перечислена истцом ООО «В.». 26.08.2009 г. был издан приказ ... об удержании из заработной платы ответчика частичной суммы ущерба в размере 12 959 руб. 60 коп.
Далее в период с 19.05.209 г. по 24.05.2009 г. при выполнении рейса г. Тольятти – г. Курск, Головин Б.П. допустил утрату двух запасных колес к автомобилю ... причинив работодателю ущерб на сумму 19 958 руб. 68 коп. 16.06.2009 г. был издан приказ ... об удержании из заработной платы ответчика суммы причиненного ущерба в размере 19 958 руб. 68 коп. За период с июня по октябрь 2009 г. из заработной платы ответчика в счет возмещения причиненного ущерба была удержана сумма в размере 9 399 руб. 50 коп.
28.10.2009 г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника в связи, с чем выплаты в счет возмещения ущерба прекратились. Таким образом, общий размер не возмещенного материального ущерба составил 23 518 руб. 78 коп.
ООО «Т.» просило суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 23 518 руб. 78 коп., о также расходы по оплате госпошлины в сумме 905 руб. 56 коп.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда ответчик перестал выплачивать сумму в счет возмещения ущерба, а именно с момента увольнения.
Ответчик Головин Б.П. и его представитель с заявленными требованиями не согласились, суду пояснили, что в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать, поскольку ими пропущен срок исковой давности, так как в силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение 1-го года с момента обнаружения причиненного ущерба. Истцу стало известно о причиненном ущербе 17.04.2010 г. – в день получения претензии от ООО «В.», однако иск в суд был подан в июне 2010 г.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования следует оставить без удовлетворения:
Судом установлено, что Головин Б.П. с 08.09.2008 г. по 28.10.2009 г. работал по трудовому договору в ООО «Т.», был уволен по собственному желанию (приказ ...К от 28.10.2009 г.).
08.09.2008 г. между ООО «Т.» и Головиным Б.П. был заключен договор о полной материальной ответственности ...
Истец просит удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что 30.03.2009 г. ответчиком на автомобиле ... в адрес грузополучателя ООО «В.» были доставлены товарные автомобиле в количестве 8 штук. При приемке грузополучателем было обнаружено, что детали на семи товарных автомобилях имеют следы грязи, пыли, масла, царапины и дефекты механических корпусов, бывшие в употреблении. Дефекты были зафиксированы комиссией в акте ... от 30.03.2009 г., который был подписан Головиным Б.П. без замечаний.
Восстановительный ремонт был произведен за счет средств ООО «В.» и составил 31 746 руб. 40 коп.
Поскольку ответственность за сохранность груза при перевозке несет перевозчик, платежным поручением ... от 18.11.2009 г. указанная сумма была перечислена истцом ООО «В.».
26.08.2009 г. был издан приказ ... об удержании из заработной платы ответчика частичной суммы ущерба в размере 12 959 руб. 60 коп.
Далее в период с 19.05.209 г. по 24.05.2009 г. при выполнении рейса г. Тольятти – г. Курск, Головин Б.П. допустил утрату двух запасных колес к автомобилю ... причинив работодателю ущерб на сумму 19 958 руб. 68 коп.
16.06.2009 г. был издан приказ ... об удержании из заработной платы ответчика суммы причиненного ущерба в размере 19 958 руб. 68 коп.
За период с июня по октябрь 2009 г. из заработной платы ответчика в счет возмещения причиненного ущерба была удержана сумма в размере 9 399 руб. 50 коп.
28.10.2009 г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника в связи, с чем выплаты в счет возмещения ущерба прекратились.
Таким образом, общий размер не возмещенного материального ущерба составил 23 518 руб. 78 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Однако в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Как было установлено в ходе судебного заседания о факте причиненного ответчиком материального ущерба в виде некомплектности семи товарных машин стало известно истцу 08.04.2009 г. - с момента предъявления к ООО «Т.» соответствующей претензии со стороны ООО «В.».
О факте утраты Головиным Б.П. двух запасных колес к автомобилю ... истцу стало известно 25.05.2009 г. – с момента подачи ответчиком на имя директора ООО «Т.» соответствующей объяснительной.
Срок исковой давности по первому факту причинения материального ущерба истек 08.04.2010 г., по второму факту – 25.05.2010 г., а исковое заявление о взыскании с Головина Б.П. причиненного материального ущерба подано в суд 02.07.2010 г.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом при предъявлении в суд иска к Головину Б.П. пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы истца о том, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с 28.10.2009 г. – с момента расторжения трудового договора с ответчиком, суд считает несостоятельными, поскольку законодательная норма, установленная ч. 4 ст. 248 ТК РФ, допускающая возможность добровольного возмещения работником причиненного работодателю ущерба, не прерывает течение срока давности для обращения в суд, поскольку в случае вынесения судом решения о взыскании с работника причиненного ущерба существует возможность для рассрочки исполнения решения суда, то есть фактического выполнения требований ч. 4 ст. 248 ТК РФ.
Поскольку установлено, что ООО «Т.» пропущен срок исковой давности, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «Т.» к Головину Б.П. о возмещении материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Комсомольский районный суд г. Тольятти со дня принятия в окончательной форме.
Судья Казакова Л.А.
Решение принято в окончательной форме 23.08.2010 г.