Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2010 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Удаловой Ю.А., с участием представителя истца Митрофанова С.М., действующего по доверенности ... ответчика Драч Д.П., представителя ответчика Мокеева В.А. – Благодир В.Ф., действующего по ордеру ... рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Закрытого акционерного общества «Ф» к Драч Д.П., Мокееву В.А. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Ф» обратилось в суд с иском к Драч Д.П., Мокееву В.А. о взыскании солидарно долга по договору займа, процентов по договору и нестойки, в общей сумме 78 788 руб. 59 коп., мотивируя тем, что ... г. Драч Д.П. взял в долг у ЗАО «Ф» денежные средства в сумме 180 000 рублей, сроком возврата 15.04.2010 г. Согласно договору денежные средства переданы под 30,0 % годовых. С 28.11.2009 г. должник платежи в счет погашения займа не производит, несмотря на неоднократные предложения погасить задолженность. Договором займа предусмотрена ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Просрочка выплаты долга составляет более 30 дней. По состоянию на 25.06.2010 г. задолженность по договору составляет 78 778 рублей 59 копеек. Возврат займа был обеспечен поручительством Мокеева В.А. и залогом имущества С В связи с чем, руководствуясь ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ просит взыскать солидарно с Драч Д.П. и Мокеева В.А. задолженность по договору займа в сумме 78 788 руб. 59 коп., из которых сумма основного займа - 61 150 руб. 65 коп., проценты, предусмотренные договором – 8 162 руб. 89 коп., неустойка – 9 475 руб. 05 коп. судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Митрофанов С.М. на иске настаивал и дополнил, что до ноября 2009 г. заемщик Драч Д.П. постоянно допускал нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, что является нарушением условий договора в силу п.5.2.1 Договора дает право займодавцу требовать досрочного исполнения обязательств. Неоднократные требования погасить задолженность основной должник и поручитель проигнорировали, в связи с чем частичное погашение задолженности в размере 28 000 рублей было произведено за счет реализации предмета залога – автомобиля Газель, принадлежащего С Считает мнение ответчика Драч Д.П. о заниженной продажной цене автомобиля Газель необоснованным, поскольку автомобиль первоначально в 2008 году был оценен в договоре залога в 70 00 рублей. Однако, учитывая, что прошло 2 года, а автомобиль 2002 года выпуска, находился в плохом техническом состоянии, то продать по указанной цене не представлялось возможным и автомобиль был реализован за 28 000 рублей; цена установлена по соглашению с залогодателем и отражена в дополнительном соглашении ... от ... г. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Драч Д.П. исковые требования признал частично и пояснил, что после получения займа он погашал задолженность, допускал неоднократные просрочки платежей, но потом погашал с выплатой неустойки. Платежи перестал вносить в ноябре 2009 г. по причине отсутствия заработка. Истцом был изъят предмет залога - автомобиль и реализован. Указанный автомобиль был средством его заработка. Поручитель Мокеев также работал на указанном автомобиле, поэтому после её продажи он также не мог погашать задолженность. Мокеев В.А. уехал жить за пределы г. Тольятти, место его нахождения ему не известно. Просил снизить размер неустойки, считая его завышенным.
В связи с неизвестность места нахождения ответчика Мокеева В.А., подтвержденное почтовыми уведомлением с отметкой об отсутствии адресата по месту жительства, в качестве представителя ответчика, в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат Благодир В.Ф., который в судебном заседании иск не признал, доводов и доказательств, оспаривающих доводы истца, не представил в связи с неизвестностью мнения Мокеева В.А.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено и сторонами не оспаривается заключение ... г. договора займа ... между ЗАО «Ф» и Драч Д.П. на сумму 180 000 рублей под 30% годовых от суммы займа. Договором займа предусмотрена ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1.2 Договора займа возврат суммы займа должен осуществляться долями один раз в месяц в соответствии с Графиком выплат л.д.6).
Однако заемщик Драч Д.П. условия договора должным образом не исполнял, допускал просрочку внесения денежных средств, образовался период просрочки более 30 дней, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование ЗАО «Ф» к ответчику обоснованно.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Принимая во внимание, что Мокеев В.А. наряду с Драч Д.П. обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение вышеуказанного договора займа, что подтверждается договором поручительства ... л.д. 7-8), то требование истца к нему в части погашения задолженности по договору, суд считает правомерным.
Сумма задолженности подтверждается имеющимся в деле расчетом, согласно которому основной долг по кредиту составляет 61 150 руб. 65 коп, начисленные проценты – 8 162 руб. 89 коп., которые суд считает возможным взыскать с ответчика, поскольку ответчик денежными средствами воспользовался, долг и проценты, предусмотренные договором не погасил.
Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 9 475 руб. 05 коп. подлежит уменьшению. При этом суд учитывает положения ст. 330 ГК РФ, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств и полагает возможным уменьшить размер пени за просроченные проценты и сумму задолженности по процентам на просроченный кредит до 3 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, обстоятельства по которым ответчик не смог исполнять обязательство должным образом, а именно реализация истцом автомобиля, являвшегося средством заработка ответчика и, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент за нарушение условий договора и сумма более 9 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика Драч Д.П. о занижении продажной цены автомобиля, являвшегося предметом залога суд не принимает во внимание. Залогодателем договору выступала С. При предъявлении требования ЗАО «Ф» к основному должнику и поручителю о погашении задолженности, последние на требование не реагировали. В связи с чем исполнение обязательства было произведено за счет реализации предмета залога. Каких-либо доказательств, подтверждающих несогласие собственника С. с продажной ценой автомобиля не представлено. Предмет залога реализован по цене, согласованной с залогодателем, что подтверждается дополнительным соглашением ... и учтено в расчете задолженности.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 282 рубля с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 810, 811, 363 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Ф» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Драч Д.П. и Мокеева В.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Ф» задолженность по договору займа ... в размере 72 313 рублей 54 копейки.Взыскать с Драч Д.П. в пользу Закрытого акционерного общества «Ф» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 282 рубля.Взыскать с Мокеева В.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Ф» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 282 рубля.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Лифанова
Решение в окончательной форме принято 27.08.2010 г.