Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 июля 2010г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Головачевой О.В.,
при секретаре Евстефеевой Д.А.,
с участием прокурора Трониной Т.Н.,
представителя истца Сидоровой В.И.,
представителей ответчиков Сапуновой А.А., Аристовой А.В.,
при свидетеле В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Васильченко А.И. к М., УМ., Н., третьему лицу П. о компенсации морального вреда и взыскании услуг адвоката,
у с т а н о в и л :
Васильченко А.И. обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности к М., Н., третьему лицу П..
12.12.2006г. Васильченко А.И. был задержан сотрудниками Отдела по г. Тольятти Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов), предусматривающее наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет. К истцу была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, он был помещен в следственный изолятор г. Сызрани.
09.02.2007г. Васильченко А.И. было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений, а также по ч.1 ст. 174.1 УК РФ (Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления), предусматривающие наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 15 лет. Приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.06.2007г. на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ истец был оправдан за непричастностью его к совершению преступления. Васильченко А.И. освобожден из-под стражи в зале суда, суд признал за ним право на реабилитацию.
До вступления приговора в законную силу в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
31.07.2007г. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда приговор Комсомольского районного суда от 01.06.2007г. в отношении Васильченко А.И. оставила без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что он был незаконно привлечен к уголовной ответственности и содержался под стражей с 12.12.2006г. по 01.06.2007г., истец ссылается на незаконное ограничение в своих правах на свободу передвижения в период с 01.06.2007г. по 31.07.2007г. в связи с подпиской о невыезде.
В этот период он был лишен возможности видеться и общаться со своей семьей, любимой дочерью. Жена Васильченко А.И., не выдержав нервного напряжения, расторгла с ним брак. В связи с тем, что случай с арестом истца получил большую огласку, его стали сторониться друзья и знакомые. Истец испытывал серьезные проблемы по вопросу трудоустройства. В связи с данной ситуацией у матери истца сильно пошатнулось здоровье, из-за чего истец постоянно испытывает чувство вины, за то, что его близкий человек потерял здоровье по его вине.
Действия сотрудников Н. были умышленными, доказательства были сфабрикованы. Суд Центрального района г. Тольятти дважды продлевал срок пребывания истца под стражей. После ареста Васильченко А.И. в квартире его родителей был произведен обыск. В ходе судебного расследования выяснилось, что во время этого обыска были подброшены меченые купюры.
В связи с этим истец считает, что незаконными действиями правоохранительных органов ему причинены сильные душевные страдания, нанесена тяжелая психологическая травма, его лишили семьи, работы, друзей.
Действиями правоохранительных органов Васильченко А.И. причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, явившихся следствием незаконного привлечения к уголовной ответственности, содержания под стражей в течение длительного срока и последующего ограничения свободы передвижения, который истец оценивает в 1 800 000 руб.
Представитель Васильченко А.И. просит взыскать с М., УМ., Н. в его пользу 70 000 руб., потраченные истцом за услуги адвоката при оказании ему юридической помощи при рассмотрении уголовного дела, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 800 000 руб.
Представитель М. Сапунова А.А. исковые требования Васильченко А.И. не признала, суду пояснила, что убедительных доказательств того, что истцу был причинен моральный вред, Васильченко А.И. не представил. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 800 000 руб. необоснованно завышено, поскольку при определении размеров компенсации морального вреда должны учитываться принцип разумности и справедливости, должны учитываться степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, представитель ответчика просит при определении размеров компенсации морального вреда учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также учитывать требования разумности и справедливости.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности истца и наступившими нравственными и физическими страданиями в размере 1 800 000 руб.
Представитель ответчика, ссылаясь на ст. 135 УПК РФ, считает, что требования о взыскании сумм, выплаченных на оказание юридической помощи, подлежит рассмотрению в уголовном судопроизводстве, и просит отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов за оказание услуг адвоката, не возражает против удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, снизив его размер до 10 000 руб.
Представитель Н. Аристова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что их организация не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку судебных решений о незаконности действий их сотрудников истцом не представлено. Уголовное дело в отношении Васильченко А.И. было возбуждено на законных основаниях, что подтверждается уведомлениями прокуратуры. Доказательств причинения нравственных или физических страданий, степени вины Управления истец представил. Также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников Управления и заболеваниями, которые были получены матерью истца.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежит возмещению. При этом вред возмещается за счет казны РФ, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Статья 1071 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с гражданским законодательством или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ.
Представитель Аристова А.В. считает, что они надлежащим ответчиком по данному иску является М..
П. Тронина Т.Н., пояснив, что приговором Комсомольского районного суда от 01.06.2007 г. за Васильченко А.И. признано право на реабилитацию в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, считает, что требования о компенсации морального вреда связанные с незаконным заключением под стражу, подлежат удовлетворению, но с соблюдением разумности и справедливости. Исковые требования Васильченко А.И. являются завышенными.
П. считает, что моральный вред, заявленный истцом, не соразмерен его нравственным переживаниям.
Свидетель В. показала, что у них с истцом была хорошая полноценная семья, в которой Васильченко А.И. являлся кормильцем. Когда их дочери было 1 год 8 месяцев, свидетелю В. предложили хорошую работу, и она вышла на работу. Дочка находилась дома под опекой отца, который ухаживал за ней, а когда дочь была под присмотром других родственников или с ней, занимался частным извозом. В декабре 2006г. к ним в квартиру пришли с обыском, ей пояснили, что ее муж занимается сбытом наркотических средств. Обыск длился около трех часов. По завершении обыска был составлен акт о том, что в квартире найдены наркотики. Васильченко А.И. находился под стражей полгода. В. расторгла с истцом брак, поскольку ее мужа обвиняли в совершении серьезного преступления, а она работает в банке, где служба безопасности периодически осуществляет проверку сотрудников. Когда Васильченко А.И. освободили из-под стражи, дочка его не узнала, назвала «дядей». За время нахождения в изоляции муж внешне очень изменился. Они пытались наладить семейные отношения, но им не удалось, поскольку пребывание Васильченко А.И. в тюрьме наложило опечаток на его поведение. Он не выходил на улицу, боялся преследований, исключал нахождение в публичных местах, сторонился знакомых и друзей, долгое время не мог трудоустроиться. Их отношения с истцом не наладились. В настоящее время Васильченко А.И. проживает за пределами г.Тольятти
Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
12.12.2006г. Васильченко А.И. был задержан сотрудниками Отдела по г. Тольятти Н.. Ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ст. 228.1 УК РФ, предусматривающее наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.
К Васильченко А.И. была применена мера пресечения в виде заключения под стражу.
09.02.2007г. Васильченко А.И. было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений с добавлением совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ, предусматривающие наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 15 лет.
Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.06.2007г. на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ истец был оправдан за непричастностью его к совершению преступления л.д.6-10).
Васильченко А.И. освобожден из-под стражи в зале суда, суд признал за ним право на реабилитацию.
До вступления приговора в законную силу в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
31.07.2007г. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда приговор Комсомольского районного суда от 01.06.2007г. в отношении Васильченко А.И. оставила без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения л.д.11-12).
В соответствии со ст. 61 ч.4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из представленных суду доказательств следует, что обвинительный приговор, постановленный в отношении Васильченко А.И., отменен, уголовное преследование в отношении него прекращено.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Учитывая, что уголовное преследование в отношении Васильченко А.И. прекращено за непричастностью его к совершению преступления, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Васильченко А.И. с 12.12.2006г. по 01.06.2007г., находился под стражей, в связи с чем истец был ограничен в своих правах.
В связи с незаконным арестом, было нарушены конституционные права Васильченко А.И. на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции РФ), на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ).
Привлечение к уголовной ответственности и нахождение под стражей внесли в личную и семейную жизнь Васильченко А.И. изменения, которые полностью разрушили ту жизненную ситуацию, которая сложилась у истца.
Арест усугубил материальное положение семьи, которая имела задолженность по кредиту. Жена, оставшись одна с малолетним ребенком на руках, вынуждена была изыскивать всевозможные варианты разрешения финансовых проблем. Данное обстоятельство усугубляло бессилие истца, который не только не мог помочь своей семье, но и создал дополнительные проблемы, в результате которых полностью изменился жизненный уклад его семьи. Васильченко А.И. осознавал, что его арест усложнил материальное положение семьи, и его жена самостоятельно обязана найти выход из сложной ситуации.
Супруга Васильченко А.И., боясь преследования со стороны сотрудников правоохранительных органов, находясь под контролем службы безопасности банка, в котором она работала, расторгла с супругом брак во время его нахождения под стражей.
Данное обстоятельство разрушило семью истца, который не смог после освобождения из под стражи наладить семейные отношения, поскольку расценил поступок супруги как предательство. В результате ареста Васильченко А.И. не только потерял любимую жену, но и разлучился с дочкой, которая после освобождения не узнала своего отца, называла его дядей.
Пребывая под стражей, Васильченко А.И. был лишен возможности жить в семье, работать, обеспечивая достойное содержание малолетнего ребенка.
Арест пошатнул здоровье матери истца, который осознавал, что ухудшение состояние его матери связано с ним.
После реабилитации истца, до вступления приговора в законную силу в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем он был ограничен в передвижении.
Страх быть арестованным не покидал Васильченко А.И. длительное время. Он находился в состоянии стресса и в то время, когда ему мера пресечения была изменена на подписку о невыезде, так как продолжались ограничения, которые были наложены на него в связи с привлечением к уголовной ответственности.
Все изложенные обстоятельства, вызванные арестом и нахождением в изоляции от общества, в кругу определенного контингента лиц, наложили на поведении Васильченко А.И. опечаток, при котором изменился его характер, и возобновление семейных отношений стало невозможным.
В связи со страхом быть вновь необоснованно арестованным, который испытывал Васильченко А.И. после освобождения из-под стражи, разрушением семейных устоев, разочарованием, разуверованием в семейные идеалы, Васильченко А.И. изменил место жительства, уехав из г.Тольятти в г.Москву, где надеется быть затерянным, незаметным, не привлекающим внимание к себе со стороны правоохранительных органов.
Действиями органов дознания и следствия были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ограничении истца в конституционных правах и свободах, свободы передвижения, а также возможности трудиться там, где желает гражданин, в том числе, и на работах, связанных с частыми перемещениями из одной местности в другую, что, в свою очередь, повлекло снижение материального достатка в семье истца.
В соответствии со ст. ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда направлен на вызов положительных эмоций лица, чье право нарушено. Размер компенсации морального вреда не может быть унизительным, а должен в какой-то мере компенсировать тот вред, который понес гражданин в результате нарушения его конституционных прав государственными органами и должностными лицами, находящимися на государственной службе.
В результате привлечения к уголовной ответственности и ареста Васильченко А.И. потерял все самое ценное, что было у него до этого.
Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что Васильченко А.И. более шести месяцев находился в изоляции, затем – на подписке о невыезде, в результате этого он потерял семью, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на сумму 500 000 руб.
В соответствии с ч.5 ст. 131 УПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд приходит к выводу, что требования Васильченко А.И. в части взыскания в его пользу 70 000 руб., уплаченных им за оказание квалифицированной юридической помощи подлежат прекращению в соответствии с п.5 ст. 131 УПК РФ, поскольку данные требования должны возмещаться в порядке уголовного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1070, 1071, 1100 ГК РФ, ст. ст. 134 ч.1 п.1, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Васильченко А.И. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Васильченко А.И. с Казны Российской Федерации в возмещение морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Производство по делу по иску Васильченко А.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей прекратить.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.
Судья: О.В. Головачева.
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2010г. Судья-