Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июля 2010г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе
председательствующего Головачевой О.В.,
при секретаре Евстефеевой Д.А.,
с участием истца Ледяевой Н.Н.,
представителя ответчика Масликовой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Ледяевой Н.Н. к Кондрашиной Т.А. и Кондрашину С.А. о выделе доли должника в общем имуществу супругов и обращении взыскания на совместное имущество,
у с т а н о в и л :
Ледяева Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о выделе доли должника в общем имуществу супругов и обращении взыскания на совместное имущество к Кондрашиной Т.А.
В судебном заседании истец, поддержав исковое заявление, показала, что решением Комсомольского районного суда г.о. Тольятти от 02.02.2010г. с Кондрашиной Т.А. в пользу истца было взыскано 877 675,50 руб.
Решением Комсомольского районного суда г.о. Тольятти от 06.04.2010г. с Кондрашиной Т.А. в ее пользу было взыскано 6 143 025 руб.
На основании решений судом были выданы исполнительные листы и предъявлены к исполнению.
Судебным приставом-исполнителем ОСП было возбуждено сводное исполнительное производство.
19.03.2010г. был составлен акт об отсутствии имущества у ответчика.
Ответчиком решение суда до сих пор не исполнено, денежные средства не возвращены, ввиду недостаточности у ответчика средств.
Истец утверждает, что в совместной собственности у ответчика Кондрашиной Т.А. и ее мужа Кондрашина С.А. находится следующее имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.о. Тольятти, ..., стоимостью 1 200 000 руб.; двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.о. Тольятти, ..., номер квартиры неизвестен, стоимостью 1 200 000 руб.; легковой автомобиль Форд, стоимостью 300 000 руб.; грузовой автомобиль SCANIA, ..., стоимостью 1 500 000 руб.; грузовой автомобиль SCANIA, ..., стоимостью 1 500 000 руб.; земельный участок на ..., стоимостью 30 000 руб. Общая стоимость имущества составляет 5 730 000 руб. Данное имущество является собственностью мужа ответчика Кондрашина С.А.
Истец ссылаясь на ст.ст. 34,39, 45 Семейного кодекса РФ, ч.3 ст.256 Гражданского кодекса РФ и ч.6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит выделить долю Кондрашиной Т.А. в совместно нажитом имуществе.
Представитель ответчика Масликова Л.П. исковые требования не признала в полном объеме, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства о наличии в собственности супругов Кондрашиных, один из которых является должником перед истицей, имущества, которое называет истец. По исполнительному производству судебным приставом делались запросы, в результате чего выяснилось, что имущества у Кондрашиных нет, кроме квартиры, которая расположена по адресу: г.о. Тольятти, ..., которая в данный момент находится в залоге у ЗАО З
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, кем из супругов приобретено или на чье имя оформлено право собственности.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Согласно ч.1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно ч.6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Как следует из письменного сообщения ОСП от 25.05.2010г. судебным приставом-исполнителем Меркурьевой Л.В. были сделаны запросы в правоустанавливающие и регистрирующие органы на наличие имущества или денежных средств, принадлежащих должнику, однако, никакого имущества не выявлено л.д.6).
23.04.2010г. судебным приставом-исполнителем Меркурьевой Л.В. вынесено постановление о производстве удержаний из заработка должника Кондрашиной Т.А., которое направлено по месту работы должника л.д.5).
Из сообщения Управления Росреестра по Самарской области усматривается, что Кондрашиной Т.А. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 52 кв. м, расположенной по адресу: г.о. Тольятти, .... Однако, данное жилое помещение обременено ипотекой, и в настоящее время находится в залоге у ЗАО З л.д.20).
Согласно карточки учета автомототранспорта Кондрашин С.А. является владельцем автомобиля ..., иных транспортных средств за Кондрашиным С.А. не зарегистрировано л.д.26).
Из сообщения М. ... от 02.07.2010г. транспортных средств на имя Кондрашиной Т.А. не зарегистрировано л.д.25).
Суд не вправе обратить взыскание на залоговое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г.о. Тольятти, ..., с выделением доли должника Кондрашиной Т.А. в этом имуществе, поскольку оно обременено ипотекой, и долг перед ЗАО З до настоящего времени не погашен.
Довод истицы о наличии в собственности должника Кондрашиной Т.А. иных жилых помещений, суд находит не состоятельным, поскольку суду не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие общего имущества у супругов Кондрашиных.
Транспортные средства, о наличии которых истец заявил иске и поддержал в суде, судом не установлены.
Судом установлено, что Кондрашин С.А. является собственником автомобиля КАМАЗ ..., но определить долю должника в этом имуществе и обратить на неё взыскание Ледяева Н.Н. не хочет, заявив, что данный автомобиль находится в плохом состоянии, и ценности собой не представляет.
Довод истца о наличии в собственности Кондрашиной Т.А. и Кондрашина С.А. иных транспортных средств, зарегистрированных супругами за третьими лицами с намерением сделать невозможным исполнения судебного решения о взыскании задолженности с Кондрашиной Т.А., суд не может принять во внимание при разрешении спора, поскольку суду не предоставлены доказательства о наличии такого имущества, а также доказательства о принадлежности этого имущества супругам Кондрашиным.
Требование истца об обращении взыскания на земельный участок, адрес которого истцом указан, как расположенный в ..., удовлетворению не подлежит, так как судом не получены доказательства о наличии в собственности Кондрашина С.А. какого-либо земельного участка. Сведения, полученные из регистрирующего органа, свидетельствуют о том, что в собственности Кондрашина С.А. и Кондрашиной Т.А. земельных участков нет.
Довод истца о наличии у суда обязанности выявить скрытое имущество у должников, и заставить должника выплатить долг, суд находит не состоятельным, поскольку суду не свойственна функция розыска имущества должников, исполнением решения суда занимаются судебные приставы-исполнители.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, исковые требования Ледяевой Н.Н. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Ледяевой Н.Н. к Кондрашиной Т.А. и Кондрашину С.А. о выделе доли должника в общем имуществу супругов и обращении взыскания на совместное имущество оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.
Судья: О.В. Головачева.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2010г. Судья-