Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Удаловой Ю.А., с участием представителя истца Юркиной Н.М., действующей по доверенности от 30.08.2010 г., третьего лица Ш., представителя третьего лица Х., действующей по ордеру ... от 31.08.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Куликовой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ц» (ООО СК «Ц») о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Куликова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Ц» о взыскании страхового возмещения и неустойки за неисполнение обязательства, мотивируя тем, что ответчиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение.
В судебном заседании представитель истца Юркина Н.М. на иске настаивала и пояснила, что 29.06.2009 г. примерно в 13.00 ч. около ..., водитель Шерстнев А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21102 г/н ... совершил столкновение с автомобилем Fiat ... под управлением истца Куликовой Н.Н., который стоял на правой обочине дороги. ДТП произошло по вине Шерстнева А.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения; материальный ущерб составил 230 801 рублей 28 копеек. Автомобиль истца застрахован по КАСКО у ответчика ООО СК «Ц». Ответчиком было выплачено Куликовой Н.Н. страховое возмещение в сумме 163 633 рубля. По смыслу ст. 929 ГК РФ страхователь, принимая страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязан произвести выплату в пределах страховой суммы, то есть сколько раз наступает страховое событие, столько раз страховая компания обязана возместить убытки, в пределах страховой суммы. Страховой суммы достаточно чтобы выплатить остаточную стоимость страховой стоимости автомобиля. Просит взыскать с ответчика разницу между действительным материальным ущербом, причиненным в результате ДТП и выплаченной страховой суммой, в сумме 67 168 рублей 28 копеек, с учетом ранее выплаченных страховых возмещений. Учитывая, что ответчиком не были соблюдены сроки удовлетворения её требований, предусмотренные ст. 13 п. 2 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ….», просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на 96 дней в размере 18 261 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца от требований о взыскании неустойки отказался.. Отказ от иска в части принят судом. В остальной части на иске настаивал и просил страховое возмещение перечислить на счет выгодоприобретателя ОАО АКБ «Р».
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на заявление, из которого следует, что согласно п. 1.2.12 Полное уничтожение транспортного средства – повреждение транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 60% страховой стоимости транспортного средства. На момент страхования автомобиля ФИАТ Альбеа, ... страховая стоимость составляла 367 000 рублей. Ремонт после ДТП составляет 230 801 руб. 28 коп., что превышает 60% от страховой стоимости транспортного средства. Согласно п. 9.1.2 Правил при полном уничтожении транспортного средства выплате подлежит страховая сумма за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (с учетом текущего износа), но не выше действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая. Страховщик вправе учесть при расчете подлежащего выплате возмещения остаточную стоимость транспортного средства либо потребовать передачи остатков транспортного средства в свою собственность. Выплата страхового возмещения в результате ДТП с а/м Фиат Альбеа в размере 163 633 руб. соответствует условиям договора. В связи с обращением Куликовой Н.Н. по добровольному виду страхования, неустойка по ФЗ «Об ОСАГО» применена быть не может. Представитель ответчика просил дело рассмотреть без участия его представителя.
Третье лицо Ш. относительно заявленных требований возражал и пояснил, что обстоятельства ДТП с участием его автомобиля и автомобиля истца он не оспаривает; он является виновным в ДТП, которое совершил в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль истца получил повреждения: левая и задняя часть автомобиля, фонарь, крыло, дверь багажника, бампер. От удара машина продвинулась вперед, ударила впередистоящий автомобиль и получила повреждения передней части. Не оспаривает отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта. Его ответственность была застрахована по ОСАГО у ответчика. Однако к ответчику с заявлением о возмещении вреда в пользу потерпевшей он не обращался. Ответчик обратился к нему с претензией в порядке регресса на сумму 163 633 руб., которую он сейчас выплачивает.
Представитель третьего лица Х. пояснила, что по имеющимся доказательствам нет оснований для удовлетворения иска. Ш. на основании претензии полученной от ответчика 30.11.2009 г. заключил мировое соглашение со Страховой компанией и выплачивает добровольно сумму ущерба в размере 163 633 рубля.
На момент подписания мирового соглашения не было речи об увеличении стоимости страхового возмещения. На момент заключения мирового соглашения, ответчиком не предоставлялся Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м истца. Полагает, что страховая компания правомерно в соответствиями с Правилами выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 163 633 рубля.
Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица и его представителя, исследовав отзыв ответчика по исковым требованиям и материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 12.09.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор комбинированного страхования транспортных средств .... Объектом страхования по данному договору является автомобиль Фиат Альбеа, .... Страховая сумма составляет 367 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ «Р» в части, соответствующей обязательствам заемщика (истца) вытекающим из условий кредитного договора от 12.09.2008 г. .... В период действия договора 29.06.2009 года наступил страховой случай в виде причинения ущерба транспортному средству, застрахованного по договору ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, что сторонами не оспаривается. Вина Ш. в ДТП установлена, предметом спора по делу не является, поскольку самим третьим лицом не оспаривается. Из отчета ... от 07.07.2009 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 230 801 рубль 20 копеек. ООО СК «Ц» произвело расчет к выплате по риску «Конструктивная гибель» и страховая сумма с учетом износа и минусом годных остатков составила 163 633 руб. Страховое возмещение в указанном размере было перечислено ответчиком в ОАО АКБ «Р» как выгодоприобретателю, что подтверждается справкой от 03.06.2010 г. л.д. 17) и не оспаривается сторонами. Истец, полагая, что у него возникло право на возмещение оставшейся части страховой суммы в размере 67 168 руб. 28 коп., обратился в суд с заявленными требованиями.
В силу п.1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Неотъемлемой частью договора комбинированного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, являются правила КАСКО ООО СК «Ц». Отказывая в выплате, ответчик ссылается на п. 9.1.2 Договора комбинированного страхования, который истцом был подписан. Суд полагает, что данное основание к отказу необоснованно.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержит положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносах), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Как следует из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Суд полагает, что положение пункта 9.1.2 Договора противоречат положениям Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Гражданского кодекса РФ, поскольку ухудшает положение Куликовой Н.Н. по сравнению с установленным законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ответчиком расчет произведен по риску «Полное уничтожение транспортного средства» и страховая сумма с учетом износа и минусом годных остатков составила 163 633 руб. Суду не представлено доказательств о нецелесообразности ремонта поврежденного автомобиля, а имеется доказательство о размере восстановительного ремонта на сумму 230 801 рубль 28 копеек.
При таких обстоятельствах, учитывая, что 163 633 рубля были перечислены выгодоприобреталю, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ООО СК «Ц» о возмещении ущерба в сумме 67 168 руб. 28 коп. с перечислением их выгодоприобретателю.
При удовлетворении требований истца, суд учитывает то обстоятельство, что, несмотря на непризнание иска ответчиком, страховое возмещение в оставшейся части было начислено ответчиком, но не перечислено Куликовой Н.Н. Указанное усматривается из карточки договора страхования ... по состоянию на 17.08.2010 г. л.д. 40).
Суд полагает, что не может быть основанием к отказу в иске Куликовой Н.Н. не представление Страховой компанией третьему лицу Отчета об оценке и в случае удовлетворения иска увеличение суммы к нему по регрессным требованиям. Нарушений в ходе осмотра автомобиля и оценки не выявлено. Сам Ш при осмотре автомобиля Куликовой Н.Н. присутствовал, возражений не заявлял. Применение п. 9.1.2 Правил, как заявляют страховая компания и третье лицо, приводит к нарушению прав истца и к материальным потерям, причиненным в результате ДТП, в котором Куликова Н.Н. не виновна. Согласно ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод граждан Российской Федерации гарантировано без какой-либо дискриминации. Применительно к Куликовой Н.Н. суд полагает, что это конституционное предписание следует рассматривать как равенство прав страхователей. Иное означает, что если автомобилю причинены меньшие повреждения, не приведшие к гибели транспортного средства, страхователь получит полное возмещение. При условии полной гибели транспортного средства, страховщик получит всего лишь частичное возмещение. Однако, заключая договор КАСКО на автомобиль, приобретаемый в кредит истица, рассчитывала, что в случае наступления страхового случая страховая компания возместит причиненный ей ущерб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Ц» подлежат взысканию понесенные Куликовой Н.Н. судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 2 216 рублей, подтвержденные чек-ордером л.д. 18).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929, 15 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Куликовой Н.Н. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ц» в пользу Куликовой Н.Н. страховое возмещение в сумме 67 168 рублей 28 копеек путем перечисления на счет Куликовой Н.Н. ... открытый в ОАО АКБ «Р» (Самарский филиал, дополнительный офис «С»).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ц» в пользу Куликовой Надежды Николаевны судебные расходы в сумме 2 216 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Лифанова
Решение в окончательной форме принято 03.09.2010 года