Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Казаковой Л.А., при секретаре Кузнецовой З.М., с участием представителя истца Кузнецовой О.Н. (действует по доверенности в деле), ответчика Хусеинова Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ЗАО «Е» к Хусеинову Д.З. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 23.07.2007 г. между ЗАО «Е» и Хусеиновым Д.З. был заключен договор займа ..., в соответствии с которым предоставило Хусеинову Д.З. беспроцентный займ в сумме 113 000 руб. на срок до 01.03.2009 г. Денежные средства ответчику были переданы в это же день, что подтверждается расходным ордером от 23.07.2007 г. Однако денежные средства не возвращены ответчиком до настоящего времени.
Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа – 113 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 11 564 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 691 руб. 30 коп.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, дополнив, что действительно выдача денежных средств по договору займа Хусеинову Д.З. по кассе ЗАО «Е» не проводилась. Деньги в сумме 113 000 руб. ему фактически не передавались. За указанную сумму на личные деньги директора был куплен карданный вал, утерянный ответчиком, и поэтому составлен договор займа с Хусеиновым Д.З.
В судебном заседании ответчик Хусеинов Д.З. иск не признал в полном объеме и пояснил, что он действительно работал в ЗАО «Е» ..., однако трудовые отношения с работодателем не оформлялись. С директором Л у них была договоренность о том, что он отремонтирует автомобиль ... и будет на нем работать. Для ремонта данный автомобиль на жесткой сцепке был отбуксирован в .... Однако по дороге был потерян карданный вал. Когда об этом рассказали директору, он, ссылаясь на то, что ему не будет выплачиваться заработная плата, заставил подписать договор займа, из которого следовало, что якобы взял в долг у предприятия 113 000 руб. Так как ему нужны были деньги, и он не мог остаться без зарплаты, подписал договор займа. Однако фактически деньги ему не передавались. Сумма 113 000 руб. – это, со слов директора, стоимость карданного вала.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оснований к удовлетворению иска не находит. При этом суд исходит из следующего.
Свои исковые требования о взыскании с него денежной суммы истец основывает на положениях ст.ст. 807-811 ГК РФ.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из договора займа ... от 23.07.2007 г., ЗАО «Е, в лице директора Л передает Хусеинову Д.З. в долг денежные средства в размере 113 000 руб. на срок до 01.03.2009 г. Передача денег подтверждается расходным кассовым ордером.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца.
Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, передача денежных средств по договору займа от 23.07.2007 г., заключенному с Хусеинову Д.З., по кассе ЗАО «Е» не проводилась. Деньги в сумме 113 000 руб. ответчику фактически не передавались. За указанную сумму на личные деньги директора был куплен карданный вал, утерянный ответчиком, и поэтому был составлен договор займа с Хусеиновым Д.З.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что деньги по договору займа от 23.07.2007 г. Хусеинову Д.З. не передавались, следовательно, договор займа между ЗАО «Е» и Хусеиновым Д.З. заключен не был, соответственно правоотношения между сторонами, основанные на договоре займа, не возникли, а поэтому требования истца о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807, 808 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Е» к Хусеинову Д.З. о взыскании долга по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Казакова
Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2010.