ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Казаковой Л.А.,
при секретаре: Кузнецовой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело ... по исковому заявлению ОАО «М» к Егурновой Н.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО «М» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, указав, что 26.01.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ... о предоставлении Егурновой Н.В. кредита на приобретение автомобиля ..., в сумме 219 307 руб. на срок не позднее 24.01.2012 г. с начислением процентов в размере 14% годовых, а также штрафной неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.
В обеспечении обязательств 26.01.2007 г. между сторонами был заключен договор залога приобретенного транспортного средства ...
Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита и процентов за пользования в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.06.2010 г. составляет 152 893 руб. 01 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 136 030 руб. 30 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 13 904 руб. 89 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 2 957 руб. 82 коп.,
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 152 893 руб. 01 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 4 257 руб. 86 коп., обратить взыскание на автомобиль марки ... путем реализации с публичных торгов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик Егурнова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованны, и подлежат удовлетворению:
Судом установлено, что 26.01.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ... о предоставлении Егурновой Н.В. кредита на приобретение автомобиля марки ..., в сумме 219 307 руб. на срок не позднее 24.01.2012 г. с начислением процентов в размере 14% годовых, а также штрафной неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.
В обеспечении обязательств 26.01.2007 г. между сторонами был заключен договор залога приобретенного транспортного средства ...
Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита и процентов за пользования в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.06.2010 г. составляет 152 893 руб. 01 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 136 030 руб. 30 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 13 904 руб. 89 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 2 957 руб. 82 коп.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере 152 893 руб. 01 коп.
Также обоснованным является требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., поскольку в соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, исполнялись ненадлежащим образом.
Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 251 210 руб., что подтверждается договором залога от 26.01.2007 г. (п. 1.4).
Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 257 руб. 86 коп., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, все понесенные по делу судебные расходы возмещаются в случае, если в пользу стороны, заявившей данные требования, состоялось положительное решение.
Руководствуясь ст.ст. 809-811 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ОАО «М» - удовлетворить.
Взыскать с Егурновой Н.В. в пользу ОАО «М» задолженность по кредитному договору от 26.01.2007 года в размере 152 893 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто три) руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 257 (четыре тысячи двести пятьдесят семь) руб. 86 коп.
Обратить взыскание не автомобиль марки ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 251 210 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Комсомольский районный суд со дня принятия в окончательной форме. Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Судья Казакова Л.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 03.09.2010 г.