Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
09 июля 2010 года Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области
в составе :
председательствующего судьи : Бугарь Г.А.
при секретаре : Варламовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Романовой Т.А.. ее представителя по устному ходатайству Окуневой Т.А., ответчика Сучкова С.А. гражданское дело ... по иску Романовой Тамары Алексеевны к Сучкову Сергею Александровичу о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Романова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Романова Т.А. на иске настаивала, пояснив, что с 2001г. работает в Т. В настоящее время работает в должности лифтера хозяйственного отдела корпуса УЛК. Ответчик Сучков Сергей Александрович также работает в Т с .... в должности О Службы безопасности. Он причинил ущерб ее неимущественным правам. Так, ...г. она находилась на работе. Ее рабочий день начинается с 8.00ч. и заканчивается в 22.00ч. Отработав на рабочем месте до 17.00ч., комендант и преподавательский состав Т расходятся по домам, поскольку их рабочий день заканчивается. Она остается работать одна до 22.00ч. Для работы с лифтом необходимо иметь Удостоверение на допуск для работы на лифтах. ...г. до 21.00ч. на 9 этаже в Т шли занятия по повышению квалификации. Отлучаться куда-либо нельзя категорически, поскольку в лифте в любой момент могут застрять студенты или преподаватели. Охранником в тот день на рабочем месте был Сучков Владимир. К нему на работу пришел его брат, Сучков Сергей. Она сидела в лифтерной за столом, ответчик зашел туда, и, якобы, почувствовал запах алкоголя. Ответчик, безо всяких на то причин, внезапно, подошел к ней и сказал, что она находится в алкогольном опьянении на рабочем месте. Она сказала ему, что это не так. Ответчик настоял на том, чтобы его брат, Сучков Владимир, работающий в этот момент охранником в смене, составил Акт, где описал ее состояние. Данный Акт ею подписан не был. Ответчиком была вызвана ГБР на место, сотрудники ГБР потребовали, чтобы она поехала с ними на медицинское освидетельствование. Она категорически отказалась, поскольку виновной себя ни в чем не считала, а также потому, что не могла оставить лифты без присмотра. Она настолько разволновалась из-за происходящего так, что плохо себя почувствовала. ...г. ею была вызвана «Скорая помощь», бригада которой оказала ей необходимую помощь. Непосредственным свидетелем всего происходящего была ЖТА, которая работала в это время в здании Т Она работает в Т 2001г. За все это время она ( истец) показала себя ответственным работником. Каких-либо замечаний от руководства никогда не получала, меры дисциплинарного взыскания ко ней не применялись. Она родилась в 1952 году, в ее возрасте такие переживания не проходят бесследно. С ...г. до ...г. она находится на «больничном», проходит лечение. Сейчас ее постоянно мучают головные боли, головокружение, повышенное давление. Ответчик поставил ее в очень унизительное положение перед окружающими. Его поведение отличалось циничностью, злостью и отсутствием норм нравственности и морали. Занимая должность лифтера, она постоянно общается с теми гражданами, до которых были доведены унизившие ее сведения. Ей крайне неприятно и дискомфортно чувствовать, что работники Т знают о высказываниях ответчика Сучкова, помнят их и у них может сложиться неоднозначное мнение о ней. В результате распространения ответчиком несоответствующих действительности, унизившихся ее сведений, она стала раздражительна, на рабочем месте испытывает дискомфорт. Эмоциональная напряженность отрицательно сказывается на ее взаимоотношениях с родными и близкими. Хотелось бы отметить, что, работая в должности О Службы безопасности Т, Сучков С.А. конфликтовал не только с ней. Так, в начале июня 2010г., испытывая неприязнь, он ударил в лицо свою коллегу, женщину из охраны. Можно сделать вывод, что он очень конфликтный и неуравновешенный человек, не способный работать в коллективе. Причиненный ответчиком моральный вред оценивает в 20 000 рублей. Сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности и могут быть опровергнуты свидетельскими показаниями. Истец просит обязать ответчика Сучкова Сергея Александровича принести ей извинения в письменной форме путем направления письма с извинениями в ее адрес для сведения, взыскать с него в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей, а так же 1 500 рублей в счет оплаты услуг по составлению настоящего
искового заявления, а также 200 рублей в счет уплаты государственной
пошлины, денежные средства в счет оплаты приобретения лекарственных препаратов и прохождения медицинских процедур в размере 4 462 рубля, а всего: 6 162 рубля. Несмотря на то что прошел почти месяц с момента происшествия, она все равно продолжает плохо себя чувствовать, думает, что придется еще лечиться. Диагноз у нее остеохондроз, но она считает, что защемление произошло от нервного потрясения. Осматривал ее терапевт, к неврологу она не обращалась. Ей было не приятно и обидно, все обвинения ответчиком высказаны в ее адрес несправедливо. Ответчик работает в данной организации только месяц, но при этом уже успел со многими поссорится, ведет себя неадекватно, ходят слуги, что он судим и дебошир. Имеется постановление о том, что лифтеры могут находиться на первом этаже в помещении для охранников. Причин сидеть в подвале в лифтерной у нее не было, все лифты были исправны и работали.
Ответчик Сучков С.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает охранником ...г. в ЧОП «С», до этого работал неофициально. В тот день, когда случился конфликт с истицей он не работал, была смена его брата, и он зашел его навестить. Пришел примерно в 5 часов вечера и сразу случился конфликт с комендантом по поводу кресла, которого не оказалось в кабинете для охраны. Кто его вынес, он не знает, он думал, что комендант. В ходе конфликта комендант ему сказала что он там работать не будет, что он зря с ней связался, Попозже в кабинет пришла истица, с которой произошла ссора по поводу порядка в кабинете и бутылок с водой. В ходе ссоры он почувствовал запах алкоголя. Так как смена была не его, то он предложил брату составить акт о том, что лифтер находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и вызвать сотрудников ГБР, как положено по инструкции. В момент составления акта в кабинете был еще и второй О ПВД который расписался в акте. Кто именно приезжал из сотрудников ГБР, ему неизвестно. В конфликт он больше не вмешивался. При общении один из сотрудников ГБР подтвердил, что действительно у истицы имелся запах алкоголя, но Романова отказалась ехать на мед освидетельствование. Вскоре он уехал домой. У истицы отсутствует заключение врача, что на фоне его действий у нее ухудшилось здоровье. В тот день истица ему поясняла, что у нее болел зуб. После данного конфликта он перевелся работать в другой корпус Т Ему не важно кто выкинул кресло, и с истцом у него конфликт случился не по поводу кресла. Во время ссоры, он истице не хамил. Так же поясняет, что он не судим, истица на него наговаривает. Они только составляют акт, что с ним делают дальше, он не знает. В обязанности охранника входит обеспечение порядка, контроль, чтобы на территории института не нарушали общественный порядок, не курили и не пили. Он не видел, чтобы истица пила, но был явный запах алкоголя и охранник должен был как - то на это отреагировать, поскольку была не его смена, то и акт составлял его брат, дежуривший в тот день.
Свидетель Сучков В.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает в ООО ЧОП «С» с ...г. в охране, график работы: сутки через сутки, теперь график 2 суток через 2-ое. ... г. примерно вечером к нему пришел брат. После того как комендант ушел домой, лифтеры стали делать перестановку в кабинете охранников, так как распоряжением им тоже разрешили находиться в данном кабинете. Истица поссорилась с его братом Сучковым С.А. и в этот момент брат почувствовал запах алкоголя. Истица пояснила, что у нее болит зуб. Он (свидетель) составил акт о том что лифтер находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и просил уйти домой, на что она ответила отказом и ему пришлось вызвать сотрудников ГБР. Он ее просил подписаться в акте, но она отказалась Когда приехали из ГБР, истица и уборщица сидела в подвале. Сотрудники ГБР просили покинуть ее рабочее место, но она и им ответила отказом. Акт он отдал сотрудникам ГБР. Примерно в 15 минут седьмого истица выключила лифты, после вызвала скорую. Перед тем как уйти, она ему сказала, что он здесь работать не будет, что он зря с ней связался., потом уехала домой. Через несколько дней к нему подошел комендант, просила предоставить на них с братом данные, пояснила что это ей необходимо для подачи заявления в суд. Он отказался предоставлять ей какие- либо данные о себе и о брате. После того как он вызвал сотрудников ГБР, истица ему сказала, что они первые начали войну и она сделает все, чтобы они здесь больше не работали. Он составил рапорт и акт и сообщил своему руководству о случившемся, при совершении данных действий он руководствовался своей должностной инструкцией, за рамки закона он не выходил.
Свидетель ЖТА, допрошенная в судебном заседании, пояснил, что он работает в Т уборщицей, в том же корпусе, что и истец. Примерно в 7 вечера она уходила домой с работы, истицы нигде не увидела. Спросила у охраны, они ей сказали, что она спряталась, невменяема и от нее пахнет алкоголем. Она ее нашла в подвале. Пока они сидели в подвале и разговаривали пришел парень и попросил подписать акт, но они не подписали. Через некоторое время пришли два парня из ГБР, просили выключить лифты, закрыть двери и уходить домой, но истица отказалась, пояснив, что ее рабочий день еще не закончен и она не может уйти. Сотрудники ГБР предложили решить возникшую проблему мирным путем и уехали. После их ухода истица плохо себя почувствовала, и она (свидетель) вызвала скорую. Когда приехала скорая в первую очередь измерили давление, оно было очень высоким, предложили проехать в больницу, но истица отказалась, сославшись, на то что не может покинуть рабочее место, сотрудники скорой примерно 40 минут пробыли с ней и уехали. Все случилось в пятницу, и на следующей неделе истица не вышла на работу, ушла на больничный, начальник пояснила им, что истица ушла на больничный с диагнозом гипертонический криз. Со слов истицы ей известно, что она в субботу отработала смену, но не полностью примерно в 16.00 часов с разрешения коменданта отключила лифты и ушла домой.
Свидетель РЛА, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она работает с истицей 2,5 года, до этого она работала в соседнем корпусе. О конфликте между лифтерами и охранниками ей известно. В связи со сложившейся ситуацией было вынесено распоряжение, о том, что и лифтеры и охранники имеют одинаковые права находиться в кабинете расположенном на первом этаже. Когда ... г. примерно в пять часов она уходила домой, конфликт уже начинался. Ответчик в тот день пришел на работу не в свою смену и стал выяснять, кто хозяин, говорил, что сделает все чтобы ее уволили. Она (свидетель) в курсе, что в течение дня истица уже чувствовала себя плохо. Вечером истица ей позвонила и рассказала что охранником на нее был составлен акт. Про то, что ей предложили ехать на мед освидетельствование она ей ничего не говорила. Но когда истица уходила домой она (свидетель) видела, что Романова находилась в трезвом состоянии. Когда истица ей позвонила в первый раз, она (свидетель) ей сказала, что она должна находится на рабочем месте и до окончания смены не покидать его и посоветовала, что если она плохо себя чувствует, то пусть вызовет скорую помощь. Со слов уборщицы она знает, что приезжала скорая, сказали, что у истицы гипертонический криз. От поездки в больницу она отказалась, сославшись, что не может покинуть рабочее место. Когда истица звонила второй раз, то она (свидетель) попросила ее проверить По внутреннему распорядку если сотрудник находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, то он должен быть отстранен от работы. Она отвечает за работу лифтеров, так как является их непосредственным начальником. Охранник не имеет права контролировать работу лифтеров. У них так же имеется инструкция по должностным обязанностям лифтера. После того как подтвердился факт, что истица действительно плохо себя почувствовала, она как начальник разрешила поехать ей домой.
Свидетель СЛИ, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она является матерью ответчика. Перед тем как уйти на пенсию, она работала в ТГУ, это было год назад. Она неоднократно видела, что лифтеры выпивают на рабочем месте. Лифтеры выпивали, а начальник закрывала на это глаза. Не допустимо чтобы лифтер на рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения. Сложившийся спор они были готовы урегулировать в мирном порядке, но после того как она узнала, что на ее сына подан иск в суд, ни о каком мировом соглашении быть не может. Она считает, что вины ответчика нет, что он действовал на основании служебной инструкции. И если бы охранники в данной ситуации не отреагировали бы, то случись, какое- либо происшествие, то виновны были бы они, так как вовремя не отреагировали на угрозу. Кроме того, ей известно, что лифтеры не только выпивали на рабочем месте, но и продавали алкоголь.
Свидетель БМН, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает в ООО ЧОП «С» с ноября 2006 г., в ГБР. В Т они приезжают почти каждый день, их вызывают либо О или срабатывает сигнализация, а так же приезжают, чтобы проверить работу О В июне 2010 г. позвонил дежурный и сказал, что их вызывают в Т в корпус УЛК, по поводу нахождения лифтера в нетрезвом состоянии на рабочем месте. Когда они приехали, Л находилась в подвале, от нее исходил запах алкоголя, но не сильный. Они ей предложили проехать на мед. освидетельствование, но она отказалась, пояснив тем, что не может покинуть рабочее место. Они позвонили своему начальству, сообщили о случившемся и им предложено было уехать, чтобы не обострять конфликт. Они не могут силой заставить ехать на мед. освидетельствование. Лифтер пояснила, что в тот день не употребляла спиртные напитки, что она трезвая. Они не контролируют сотрудников, работающих в Т, контролируют их сторожа. Акт составлялся не в их присутствии, а только в устной форме обсудили сложившуюся ситуацию. Со слов сослуживцев ему известно, что конфликт между сторонами произошел из-за помещения. Когда приезжала скорая помощь, их уже не было.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что иск Романовой Т.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Установлено и подтверждается записями в трудовой книжке, что истица работает в Т в должности Л отдела корпуса УЛК., имеется производственная характеристика от ... года, в соответствии с которой истица прогулов и нарушений трудовой дисциплины не имеет, пользуется уважением сотрудников, является ветераном труда Самарской области. Ответчик Сучков Сергей Александрович также работает в Т с мая 2010г. в должности охранника Службы безопасности, имеется служебная характеристика, отражающая его должностные качества с положительной стороны.
Установлено и не отрицается сторонами, что в ходе осуществления должностных обязанностей между истцом и ответчиком произошел конфликт на почве размещения во время рабочего времени лифтера и охранника, о чем имеется докладная записка начальника хозотдела РЛА
В соответствии с распоряжением от ...0 года ... проректора по АХР Т, из которого усматривается. что лифтеры имеют право находиться в помещении, ранее предоставленном сотрудникам ЧОП «С», сотрудники указанного охранного предприятия так же имеют право там находиться во время приема пищи и отдыха.
Имеется акт охранника Сучкова В.А., являющегося братом ответчика, о том, что ... года в 17.45 часов истица Романова Т.А. находясь на рабочем месте, имела ярко выраженный запах алкоголя, от пояснений отказалась.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
При этом, в силу п.1 ст.152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также их порочащий характер и несоответствие действительности.
Согласно закону под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан считается опубликование таких сведений в печати, трансляция АО радио и телевидению, изложение в служебных характеристиках, в той или иной, в том числе в устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не является их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Гражданское законодательство не определяет понятий "честь", "достоинство", "деловая репутация". Эти нематериальные блага защищаются в порядке, установленном ст. 152 ГК РФ, хотя следует иметь в виду, что ст. 150 Кодекса упоминает в числе защищаемых благ также и доброе имя.
В науке принято рассматривать честь как общественную оценку личности, меру духовных и социальных качеств гражданина.
Комментируемая статья рассматривает в качестве посягательства на честь, достоинство и деловую репутацию исключительно распространение определенных сведений, не упоминая о таком правонарушении, как оскорбление.
Между тем зачастую в адрес граждан и юридических лиц высказываются оценочные суждения, мнения, убеждения, являющиеся выражением взглядов того, кто высказывается. Такие суждения могут касаться не только профессиональных, но и личностных, морально-нравственных качеств того или иного гражданина. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, в связи с чем, такие высказывания в принципе не запрещены.
Однако форма, в которой было высказано оценочное суждение в адрес конкретного человека, не должна быть оскорбительной ("неприличной" - см. ст. 130 УК РФ). В качестве оскорбления могут быть восприняты обращения "подлец", "мерзавец", нецензурные выражения и т.п.
Как отмечается в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ). Таким образом, судебная практика расширяет пределы защиты чести, достоинства и деловой репутации, допуская такую защиту не только в случаях распространения недостоверных и порочащих сведений. По существу, Верховный Суд РФ предлагает осуществлять защиту доброго имени гражданина.
По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений и 3) несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Каждый из этих трех неотъемлемых элементов диффамационного деликта подробно раскрыт в п. 7 Постановления Пленума N 3.
Исходя из представленных истцом доказательств, суд считает, что факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство Романовой Т.А. не нашел свое подтверждение.
В подтверждении своих требований истица ссылается на тот факт, что из-за того, что ее ответчик необоснованно обвинил в употреблении спиртных напитков на рабочем месте, она была вынуждена вызвать скорую помощь в связи с резким ухудшением здоровья, по приезду которой ей был поставлен диагноз в виде гипертонического криза. Истицей представлены: сигнальный листок от ... года, а так же больничный лист, подтверждающий, что истица с ... года по ... года находилась на больничном в связи с заболеванием, однако, как показывает сама Романова Т.А., на больничном она находится после посещения терапевта, поставившего ей диагноз в виде остеохондроза, однако, она считает, что защемление у нее произошло в результате конфликта с ответчиком, от нервного потрясения, вместе с тем, за помощью к неврологу она не обращалась.
Истицей представлена должностная инструкция лифтера по обслуживанию лифта хозяйственно-эксплуатационного управления Т, из которой усматривается, что при осуществлении должностных полномочий лифтер должен соблюдать технику безопасности, поскольку от его действий зависит безопасность и здоровье пассажиров, так же ему запрещается покидать рабочее место.
Ответчиком представлена инструкция охранника ЧОП «С» по охране объекта Т учебно-лабораторного корпуса из которой усматривается, что в случае выявления нарушения общественного порядка охранник имеет право составлять акт, подлежащий передаче ОСБ Т так же охранник обязан следить за тем, чтобы на территорию корпуса не проносились спиртные напитки, наркотики и другие запрещенные предметы.
Суд считает установленным, что ответчик в адрес истицы не высказывался в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца. Как показал свидетель БМН, являющийся лицом незаинтересованным по делу, от истицы исходил слабый запах алкоголя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, действуя в рамках своих должностных полномочий и инструкции, имел право составления акта в отношении истицы. Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что акт в отношении истицы был составлен не ответчиком, а его братом, дежурившим в этот день. Так же было установлено, что истица отказалась от прохождения медицинского свидетельствования.
Вместе с тем, суд полагает, что во избежание в дальнейшем пересуд и сплетен, истица, наоборот, в доказательство своего трезвого состояния, должна была пройти медосвидетельствование, а не отказываться от него.
Таким образом, на основании вышеизложенного и учитывая, что истицей не была представлена вся совокупность доказательств, позволяющая удовлетворить её исковые требования в полном объеме, и её требования не основаны на нормах закона, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Романовой Т.А. отказать.
Суд, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, 194-197 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Заявление Романовой Тамары Алексеевны к Сучкову Сергею Александровичу о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья- Г.А.Бугарь
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2010 года.