о взыскании страхового возмещения

Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2010 года Комсомольский районный суд г. Тольятти, Самарской области в составе:

судьи Бугарь Г.А.,

при секретаре Варламова О.М.,

с участием представителя истца Хугаевой И.Э., действующей на основании доверенности от ... года,

представителя ответчика ОАСО «А» - Балахонкина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Баранова Михаила Юрьевича к ОАО «А» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Баранов М.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «А» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ...г. между ним ОАО «А» заключен договор страхования серии 335 ... принадлежащего ему на праве собственности судна, а именно: круизный катер серийный номер SEA-RAY SUNDANCER-315, ... года выпуска. Регистрационный номер .... Срок страхования с ...г. по ... г. (обе даты включительно). ...г. наступил страховой случай. При выезде его (истца) со стоянки на застрахованном круизном катере лопнуло стекло. В этот же день, т.е. ...г. им по данному обстоятельству было подано заявление в «А». Копии данного заявления у него не осталось, ответчик выдать на руки без запроса суда отказался. ...г. на его заявление поступил ответ от ОАО «А» о том, что указанные в заявлении истца обстоятельства не относятся ни к одному страховому событию, перечисленному в договоре от ...г. .... Следовательно, у ОАСО «А» не возникает обязанности по выплате страхового возмещения. Считает необоснованным отказ ОАО «А» от выплаты истцу страхового возмещения, т.к. договором страхования от ...г. ... предусмотрен пункт УСЛОВИЯ СТРАХОВАНИЯ, в соответствии с которым круизный катер серийный номер SEA-RAY SUNDANCER-315, ... застрахован по группе рисков с ответственностью за полную гибель и повреждение; гибель или повреждение Судна в результате событий, произошедших в процессе перевозки Судна наземным транспортом, перевозки Судна водным транспортом в качестве груза или посредством буксировки (кроме случаев спасения Судна), а также в процессе спуска Судна на воду и подъема на стапель (либо другое приспособление для хранения Судна), на трейлер для перевозки Судна. Тем самым, сторона по договору страхования (ОАО СО «А») от ...г. нарушила нормы ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допустим. Истец свои обязанности по договору страхования от ... г. исполнил в полном объеме, т.е. своевременно уплатил страховую премию в размере 60.000 руб.; заявил Страховщику о повреждении катера в тот же день, т.е. ...г., письменно. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования вправе, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с договором страхования страховая сумма составляет 5.000.000 (пять миллионов) рублей. Потерпевшее лицо может предъявить страховщику не только требование о страховой выплате, но и непосредственно требование о возмещении причиненного ему вреда в качестве потерпевшего (п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования). До настоящего времени вред, причиненный имуществу истца не возмещен, т.к. страховое возмещение ответчиком не выплачено. В соответствии со счетом на оплату ООО «Марин Инжиниринг» стоимость стекла для катера составляет 3.990 USD, что в рублевом эквиваленте составляет 121695 руб. (курс доллара на момент предъявления иска составляет 30 руб. 05 коп., т.е. 30,5*3990=121695). На основании изложенного, истец просит взыскать с ОАО «А» в его пользу 121695 руб. в счет оплаты страхового возмещения, 2000 рублей в счет оплаты госпошлины; 20000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, пояснив, что в тексте искового заявления представителем истца допущены технические ошибки, а именно: дата наступления страхового случая и обстоятельства при которых он произошел. ...г. произошел страховой случай, а именно при выезде на катере со стоянки, на застрахованном круизном катере лопнуло стекло. В этот же день- ...г. истец позвонил в страховую компанию за тем, чтобы ему объяснили порядок его дальнейших действий. Его страховой агент сообщил ему, что необходимо обратиться в страховую компанию, но сначала нужно уточнить точную стоимость разбитого стекла. Истец несколько недель находился в командировке, по возвращении в город он приступил к поиску организации, занимающейся такого рода оборудованием. В Самарской области подобной организации не нашлось, поэтому к иску приложен счет из московской организации. Правила страхования маломерных судов, яхт, катеров, являющиеся приложением ... к договору страхования содержат требования к действиям Страхователя при наступлении страхового случая. П. 10.1 п.п. е указывает, что при наступлении страхового случая Страхователь должен немедленно известить Страховщика о его наступлении. П.п. ж указывает на обязанность Страхователя передать уведомление о наступлении страхового случая, чтобы Страховщик имел возможность, при необходимости, назначить своего аварийного комиссара. П.п. 3 обязывает Страхователя создать необходимые условия Страховщику для проведения им мероприятий -осмотр, экспертизы. Все перечисленные выше обязанности Страхователь исполнил, равно так же как и исполнил условия договора страхования. Свои обязательства Страховщик не исполнил. На место стоянки катера выехал эксперт, который был предупрежден о том, что на месте разбившегося стекла стоит временная замена из подручных средств, которая установлена, для того чтобы не испортить и не повредить погодными условиями (дождем, солнцем) кожаный салон катера. Истец несколько раз пытался установить стекло, но каждый раз при установке стекло лопалось при загибе. Такого вида стекло можно приобрести только у официального дилера. Если представители страховой компании найдут и предложат установить более дешевое стекло, то истец согласиться на это, однако до настоящего времени найти такое стекло не удалось. Истец сразу как только обнаружил дефект позвонил в страховую компанию, на что ему было сказано, что необходимо сделать оценку повреждений и подать письменное заявление. Для того, чтобы узнать стоимость повреждения пришлось сделать запрос в Москву, пока все это уточняли, прошел целый месяц, естественно, на тот момент лопнувшего стекла в наличии уже не было. Так как согласно заключению эксперта рыночная стоимость левого переднего стекла составляет 123 198,03 рубля и стоимость замены стекла округленно составляет 10 000 рублей, прошу взыскать указанные суммы с ответчика в пользу истца в счет оплаты страхового возмещения, 2 000 рублей возврат госпошлины и 20 000 рублей за услуги представителя.

Представитель ответчика, допрошенный в судебном заседании с иском Баранова М.Ю. не согласился, в обосновании своей позиции суду пояснил, что ...г. между Барановым М.Ю. и ОАО «А» заключен договор страхования серии 335 ... принадлежащего истцу на праве собственности судна, а именно: круизный катер серийный номер SEA-RAY SUNDANCER-315, ... года выпуска. Регистрационный номер ... Срок страхования с ...г. по ... г. (обе даты включительно). В соответствии с договором страхования страховая сумма составляет 5.000.000 (пять миллионов) рублей. Страховая защита действует только на той территории, в том районе плавания или в том рейсы, которые были предусмотрены в договоре страхования. Договор страхования определил преимущественно бассейн .... ... года от истца поступило заявление, в котором он указал, что ... года приблизительно в 14.00 при выезде со стоянки на застрахованном круизном катере лопнуло стекло. По данному заявлению ... года был произведен осмотр данного катера, сделаны фотография, где видно, что повреждено стекло левого окна. В целях выяснения обстоятельств данной ситуации истец вызывался для дачи пояснений по этому делу. Вразумительных объяснений ФИО4 не представил. Со слов представителя истца повреждение произошло в результате наезда на волну. Поскольку описанное истцом событие не относится ни к одному из страховых событий, перечисленных в п.4.2.1. и 4.3.1., данное событие не может быть признано страховым случаем. Следовательно, у ЗАО «А» не возникает обязанности по выплате страхового возмещения. Также согласно п.4.4. не возмещается ущерб и расходы, понесенные Страхователем в результате событий, произошедших вследствие: износа, коррозии, ветхости корпуса Судна, его частей, машин, оборудования или принадлежностей. А данный застрахованный круизный катер в использование пять лет. Мер по выплате страхового возмещения истцу страховая компания не принимала, кроме осмотра застрахованного круизного катера, о чем имеется акт осмотра, так как случай Баранова М.Ю. не является страховым. Кроме того, истец не представил доказательств по точной стоимости поврежденного стекла, а предоставил лишь счет, из которого невозможно установить подходит ли приобретенное им стекло в марке круизного катера, принадлежащего истцу. До настоящего момента не установлена причина разрушения левого переднего стекла. Экспертом так же не дан точный ответ на данный вопрос, а высказаны лишь предположения о причинах разрушения. С предположением эксперта, о том, что разрушение могло возникнуть в результате открытия стеклянной двери при движении катера, они не согласны, так как катер эксплуатировался уже несколько лет и подобных повреждений ранее выявлено не было. Считает, что разрушение стекла могло возникнуть в результате коррозии при ненадлежащей эксплуатации катера, что по сути не может являться страховым случаем.

Так же они не согласны с требованием истца о взыскании с ОАО «А» 20 000 в счет оплаты услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК, указанная сумма взыскивается в разумных пределах, поэтому полагает, что сумма в 5 000 рублей соответствует разумным пределам. Считает, что ветхость самого стекла повлекло к его разрушению. Поврежденное стекло не было представлено на экспертизу и эксперт не смог установить точную причину. Осматривался ли катер сотрудниками страховой компании перед заключением договора страхования, ему не известно. В настоящем деле отсутствует акт осмотра, поэтому он может лишь предположить, что осмотр не проводился. Это право страховщика и они этим правом в данном случае не воспользовались. В данном случае они исходит из показаний самого истца, который говорит, что стекло разрушилось в результате наезда на волну, а какого- либо воздействия инородным предметом не было. Предположение эксперта о том, что стекло разрушилось в результате удара дверью, ничем не подтверждается. Они приезжали осматривать катер после того как от истца поступило сообщение о повреждении стекла, однако стекла на тот момент уже не было. Письменный порядок обращения в страховую компанию истцом был соблюден, но он обратился к ответчику только через месяц после происшествия. На основании изложенного, просит отказать Баранову М.Ю. в полном объеме.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, показал, что истец Баранов М.Ю. является его знакомым. ...г. он (свидетель) с их общими друзьями приехали к истцу в гости и вместе решили прокатиться на катере, пришвартованным к набережной на лодочной станции. Когда они стали отплывать от набережной, он услышал глухой хлопок, обернулся и увидел, что левое стекло отсутствует, повсюду рассыпались осколки. Из-за чего разбилось стекло, он не видел, поскольку находился в хвосте катера. От причала они находились далеко, поэтому никакого воздействия на катер с берега не могло произойти. Он не специалист в области стекол и не может пояснить, почему оно рассыпалось, а не треснуло. Их общий друг с Барановым М.Ю. рассказывал ему о том, что истец искал замену разбитого стекла в Тольятти, но ничего подходящего к своему катеру найти не смог, поэтому был вынужден заказать стекло по Интернету, в Московской компании.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования истца Баранова М.Ю подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Установлено, что истец ...г. заключил с ОАО «А» договор страхования серии 335 ... принадлежащего Баранову М.Ю. на праве собственности судна- круизного катера серийный номер SEA-RAY SUNDANCER-315, ... года выпуска, регистрационный номер ..., сроком с ...г. по ... г. (обе даты включительно), что подтверждается страховым полисом, представленным истцом.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допустим.

Истец, исполняя условия договора в полном объеме, выплатил страховщику единовременную страховую премию в сумме 60 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция ... серия ...

... года на указанном выше судне образовалось повреждение в виде лопнувшего стекла. В связи с чем, ... года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, тем самым истцом соблюден порядок уведомления страховщика, предусмотренный ст. 961 ГК РФ.

Имеется ответ ОАО «А», датированный ...г., согласно которому истцу было отказано в выплате страхового случая по причине того, что указанные истцом в заявлении обстоятельства не относятся ни к одному страховому событию, предусмотренные договором страхования от ...г. за ....

В соответствии со с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с договором страхования от ... года за ... страховая сумма составляет 5 000 000 рублей. Потерпевшее лицо может предъявить страховщику не только требование о страховой выплате, но и непосредственно требование о возмещении причиненного ему вреда в качестве потерпевшего (п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями.961,963, 964ГКРФ.

Согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского Кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, и таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 133198 руб.03, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Стороне ответчика неоднократно объяснялись положения ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которым каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако, в подкреплении своих доводов, ответчиком не была представлена совокупность доказательств, подтверждающих, что повреждение бокового левого стекла, установленного на катере, принадлежащем истцу Баранову М.Ю., не относится ни к одному из событий, предусмотренных договором страхования, то есть случай с Барановым М.Ю. не является страховым, поэтому основания для выплаты ему страхового возмещения отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что ветхость самого стекла повлекло к его разрушению, а так же, то обстоятельство, что поврежденное стекло не было представлено истцом на экспертизу и эксперт не смог установить точную причину повреждения, суд не принимает во внимание, поскольку таковые являются голословными и ни чем не подтверждаются.

Сам ответчик в своих показаниях оговаривает, что поскольку в материалах страхового дела акт осмотра катера, принадлежащего истцу, отсутствует, значит, сотрудники страховой компании перед заключением договора страхования не провели его осмотр. Таким образом, установлено, что ответчик при заключении договора с истцом не воспользовался своим законным правом, не соизволил осмотреть плавучее средство на предмет его технического состояния и износа, в связи с чем, суд считает, что у ответчика отсутствуют основания утверждать, что повреждение стекла произошло по причине его ветхости, поскольку до наступления страхового случая у ответчика вообще не имелось никаких документов, в которых бы содержались сведения о техническом состоянии катера на момент заключения договора страхования.

В силу ст. 195 ГПК РФ, в соответствии с которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие их доводы о том, что, возможно, указанное повреждение возникло вследствие виновных действий истца или третьих лиц.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлена совокупность доказательств, позволяющая удовлетворить его требование в части возмещения страховой выплаты.

Более того, по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной оценочной экспертизы, согласно заключению которой, стоимость объекта-аналога левого переднего стекла катера составляет 3990 долларов США, что по курсу ЦБ на момент проведения экспертизы на ... года составляет 123 198,03 рублей. Кроме того, экспертом определена стоимость замены стекла в размере 10 000 рублей.

Сомневаться в компетентности эксперта К проводившего экспертизу, у суда не имеется оснований, поскольку она подтверждается Свидетельством, датированным ... года, кроме того, инициатором экспертизы и наименование экспертного учреждения выступала сторона ответчика. Таким образом, суд принимает за основу размер страховой выплаты, установленной выводами эксперта, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 133 198,03 рублей = ( 123 198,03 +10 000).

Доводы представителя ответчика о том, что истец Баранов М.Ю. не своевременно сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая и кроме того убрал разбитое стекло, что затруднило определение причин повреждения стекла катера, суд считает не состоятельными, поскольку истец наоборот предпринял разумные меры для уменьшения ущерба, поскольку осколками разбитого стекла мог быть поврежден кожаный салон катера, да и погодные условия так же могла нанести непоправимый ущерб самому механизму судна.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом представленных истцом договора на оказание юридических услуг, квитанций об оплате услуг представителя, количества судебных заседаний, суд исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,929,963,964 ГК РФ, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Баранова Михаила Юрьевича к ОАО СО «А» о взыскании страхового возмещения, -удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СО «А» в пользу Баранова Михаила Юрьевича в счет страхового возмещения 133 198 руб. 03 коп., возврат госпошлины в сумме 2 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 143 198 руб. 03 коп.

Взыскать с ОАСО «А» госпошлину в доход государства в сумме 1863 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Бугарь Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2010 года.

Судья - Бугарь Г.А.